Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А41-89915/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89915/16
05 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Терминал «Союз» – представитель ФИО2 удостоверение, доверенность от 13.07.2016.

от ОАО «Комбинат Красный Строитель» – представитель не явился, извещен;

от АО «Воскресенские тепловые сети» – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Терминал «Союз» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу № А41-89915/16, принятое судьей Левкиной О.В., по исковому заявлению акционерного общества «Воскресенские тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал «Союз», третье лицо: открытое акционерное общество «Комбинат «Красный Строитель» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Воскресенские тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал «Союз» (далее – ответчик) о взыскании 640 863 рублей 77 копеек задолженности за оказанные в период с 01.01.2015 по 31.08.2015 услуги по теплоснабжению, 205 246 рублей 96 копеек законной неустойки.

Определением суда от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Комбинат «Красный Строитель».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Терминал «Союз» в пользу акционерного общества «Воскресенские тепловые сети» взысканы 640 863 рубля 77 копеек долга за потребленную в период январь 2015 года август 2016 года тепловую энергию; 205 246 рублей 96 копеек законной неустойки за просрочку платежа; 19 922 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины .

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Терминал «Союз» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года апелляционная жалоба ООО «Терминал «Союз» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО «Комбинат Красный Строитель», АО «Воскресенские тепловые сети» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО «Комбинат Красный Строитель», АО «Воскресенские тепловые сети», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

От ООО «Терминал «Союз» через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

От АО «Воскресенские тепловые сети» через канцелярию суда поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Терминал «Союз» поддержал доводы своей жалобы.

Выслушав представителя ООО «Терминал «Союз» и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом «Терминал «Союз» и обществом «Комбинат «Красный Строитель» заключен договор аренды от 01.01.2015 № А1-15, среди условий которого оговорена обязанность арендатора, ответчика по настоящему делу, самостоятельно заключить договоры на теплоснабжение и водоснабжение со снабжающими организациями.

Письмом от 16.01.2015 общество «Терминал «Союз» сообщило обществу «Воскресенские теплосети» о том, что является арендатором здания, расположенного по адресу: <...>, просило заключить договор на теплоснабжение здания, с гарантией оплаты оказанных услуг по теплоснабжению.

Договор водоснабжения и водоотведения в виде единого документа, сторонами заключен не был (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в период с января 2015 по август 2016 года по указанному адресу истцом оказывались услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, счетами на оплату оказанных услуг за спорный период, которые не принимались ответчиком и возвращались истцу с мотивом отказа в принятии счета – несогласие с указанными теплоснабжающей организацией в расчетных документах объемами поставленного коммунального ресурса.

Факт оказания услуг в арендуемом помещении не отрицался в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика.

В связи с чем, судом первой инстанции был установлен факт потребления ответчиком услуг по теплоснабжению в спорный период.

Однако фактически потребленный коммунальный ресурс не оплачен потребителем.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, указал, что ввиду отсутствия заключенного между обществом «Воскресенские теплосети» и обществом «Терминал «Союз» договора теплоснабжения, затраты по поставленному коммунальному ресурсу в арендуемые ответчиком, обществом «Терминал «Союз» помещения, должен оплачивать собственник помещений, арендодатель, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Из смысла данной правовой нормы следует, что покупатель обязан оплатить фактически принятое количество электрической энергии. Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), договорные объемы потребления ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арендатором объекта недвижимости по договору аренды, заключенному с собственником указанного объекта, по смыслу положений п. 9 ст. 2 Закона «О теплоснабжении» не являются потребителем тепловой энергии, так как таковым является собственник объекта недвижимости, которому на праве собственности принадлежат все теплопотребляющие установки, находящиеся в указанном объекте недвижимости.

Так, законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).

Между тем Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Суд первой инстанции, взыскивая плату за оказанные коммунальные услуги, исходили из наличия в разделе 3 договора аренды условия об обязанности общества заключить договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, которое, по их мнению, подтверждает наличие исключения из общего правила, установленного статьей 210 Гражданского кодекса.

Однако договор, который бы предусматривал обязательство ООО «Терминал «Союз» перед компанией оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, не был заключен. По договору аренды, на который сослался суд при разрешении спора, управляющая компания стороной не являлась, и, соответственно, он не предусматривал ее права требовать оплаты коммунальных услуг с ООО «Терминал «Союз».

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у суда первой инстанции не имелось (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).

Согласно дополнительным возражениям, представленным АО «Воскресенские тепловые сети» 11 марта 2015 года истцом было направлено письмо Конкурсному управляющему ОАО «Комбинат Красный Строитель» об исключении с 01 января 2015 года из договора № 670/13 от 01.01.2013г. объекта, расположенного по адресу: ул. Некрасова д. 38, в связи со сдачей аренду здания и было направлено Дополнительное соглашение.

Однако, Дополнительного соглашения, на которое ссылается истец, которое подтверждало бы волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности арендатором и изменяло правило, установленное статьей 210 Гражданского кодекса, суду представлено не было.

Таким образом, взыскание судами стоимости коммунальных услуг с ООО «Терминал «Союз» как арендатора помещения нельзя признать соответствующим нормам материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу № А41-89915/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований АО «Воскресенские тепловые сети» отказать.

Взыскать с АО «Воскресенские тепловые сети» в пользу ООО «Терминал «Союз» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина