Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А59-1601/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3511/2024
04 апреля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Гребенщикова С.И., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

при участии:

от администрации города Южно-Сахалинска: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2024 № Д07-0230-24; ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2024 № Д016-0176-24

от АО «Сахалин-Инжиниринг»: ФИО3, представитель по доверенности от 26.09.2023 № 51

от прокуратуры Сахалинской области: ФИО4, представитель по доверенности от 06.03.2025 № 8-7-2025

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска

на решение от 28.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по делу № А59-1601/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>)

к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>)

о возложении обязанности устранить недостатки

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное предприятие № 10» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693013, <...>), прокуратура Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее – администрация истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – АО «Сахалин-Инжиниринг», общество, ответчик) о понуждении устранить выявленные недостатки в многоквартирном жилом доме (МКД), расположенном по адресу: <...>, в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: улучшить воздухообмен в помещениях, предотвратить выпадение конденсата в воздуховодах и на конструкциях путем замены оборудования механического побуждения вытяжки (канальных вентиляторов) в воздуховодах системы вентиляции на более производительные, путем удаления из вентиляционных каналов вентиляторов и установки дефлекторов над кровлей для повышения тяги в канале; увеличить длину (высоту) воздуховодов в чердачном пространстве и над кровлей; дополнительно утеплить воздуховоды в пределах чердачного пространства; установить приточные клапаны в наружных стенах здания; произвести ревизию трубопроводов отопления в подполье с целью предупреждения и ликвидации свищей, капельных течей; произвести дополнительное утепление перекрытия подполья снизу полиуретановой (монтажной) пеной или иными материалами в местах прохода трубопроводов, примыкания перекрытия к стенам, стыкам листов обшивки и стыкам панелей; произвести дополнительное утепление чердачного перекрытия в местах непроектной замены утеплителя из пенополиуретана на утеплитель из минеральной ваты (слоем толщиной 100 мм, 25 % от площади чердачного перекрытия); установить ограждения пандусов на входах и откидных пандусов на забежных маршах при подъеме на 1-й этаж; произвести ремонт и регулировку элементов заполнения оконных проемов; для устранения дефектов, связанных с недостаточной звукоизоляцией внутренних стен, межквартирных и межкомнатных перегородок произвести облицовку внутренних стен, межквартирных и межкомнатных перегородок с применением звукоизолирующих материалов либо замену внутренних стен, межквартирных и межкомнатных перегородок; повышение шумозащитных свойств перекрытия первого этажа путем устройства звукоизолирующих прокладок в основании полов второго этажа, устройства звукоизолирующих покрытий полов второго этажа, устройства звукоизоляции потолков первого этажа либо иным соответствующим действующим нормам способом.

Определениями от 17.06.2020 и от 05.04.2023 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены муниципальное унитарное предприятие «ЖЭУ №10» (далее - МУП «ЖЭУ № 10»), прокуратура Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, администрация просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель приводит доводы о непринятии судами во внимание выводов, сделанных в заключении общества с ограниченной ответственностью «Фама Про» (далее - ООО «Фама Про»), о наличии строительных недостатков МКД: качество выполненных строительно-монтажных работ не в полной мере соответствует проектной документации; требованиям технических регламентов в области безопасности строительства в отношении системы вентиляции, теплоизоляции чердачного перекрытия, подполья, звукоизоляции межквартирных перегородок и межэтажных перекрытий; недостатки являются устранимыми с учетом проведения рекомендуемых мероприятий; ввиду непринятия в качестве надлежащего доказательства заключения общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест» (далее - ООО «Трансстрой-Тест») назначена повторная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» (далее - ООО «Оценка-Партнер»), которой установлены недостатки, имеющие эксплуатационный характер. Между тем, по мнению заявителя, выводы экспертиз ООО «Фама Про», ООО «Трансстрой-Тест» о наличии строительных недостатков не противоречат друг другу и ставят под сомнения выводы, изложенные в заключении ООО «Оценка-Партнер». Кроме того, из приобщенного прокуратурой к материалам дела заключения ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» (далее – ФГКУ «СЭЦ СК РФ») от 26.06.2023 также следует, что выполненные работы по строительству дома частично не соответствуют проектной документации, имеются нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МКД 2-03.2003; в ходе проведения экспертного исследования также выявлены недостатки в работе системы вентиляции. При этом судами не учтено, что исследования как ООО «Оценка-Партнер», так и ФГКУ «СЭЦ СК РФ» проведены на основании рабочей документации.

Прокуратура Сахалинской области в отзыве на кассационную жалобу приводит аналогичные доводы, полагая судебные акты незаконными.

АО «Сахалин-Инжиниринг» в представленном отзыве, возражая относительно изложенных доводов жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Производство по кассационной жалобе приостанавливалось до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации спора между теми же сторонами по делу № А59-561/2019.

Определением от 21.02.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции, представители администрации, прокуратуры Сахалинской области и общества настаивали на своих позициях, отраженных в кассационной жалобе и отзывах на нее, соответственно.

МУП «ЖЭУ № 10» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает принятые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

По материалам дела установлено, что между администрацией (заказчик) и АО «Сахалин-Инжиниринг» (продавец) заключены 12 муниципальных контрактов на приобретение в муниципальную собственность 12-ти жилых помещений, расположенных во вновь возведенном МКД по адресу: <...>, подлежащих передаче детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

В пунктах 2.1, 2.2 контрактов продавец гарантировал соответствие качества всех квартир требованиям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделу 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (вместе с «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»), постановлению мэра г. Южно-Сахалинска от 03.07.2006 № 1215 «Об установлении нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде и учетной нормы площади жилого помещения на территории ГО «Город Южно-Сахалинск», а также требованиям приложения № 1 (техническое задание), являющегося неотъемлемой частью каждого контракта.

По актам приема-передачи квартир от 14.12.2016 (№ 1, № 2, № 5), от 19.12.2016 (№ 3, № 4), от 20.12.2016 (№ 7, № 8), от 31.03.2017 (№ 6, № 9, № 10, № 11, № 12) заказчик получил в собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск» данные жилые помещения от продавца, из которых усматривается, что имущество передано в состоянии, пригодном для проживания, отвечающим санитарным и техническим требованиям.

В связи с поступающими жалобами нанимателей вышеуказанных жилых помещений (жалобы на сырость, наличие плесени, запаха канализации, неустойчивость стен, повышенная слышимость, «волнами» пол, холод, пустота стен, отсутствие горячей воды, деформация дверей дома, неисправность вытяжной системы, треснутые стеклопакеты) по заказу администрации ООО «Фама Про» проведена строительно-техническая экспертиза МКД, по результатам которой подготовлено заключение № ФП-2019/07-2, согласно которому качество выполненных строительно-монтажных работ не в полной мере соответствует проектной документации; объект не соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условий по следующим показателям: качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций; проживание в жилом доме без вреда для здоровья проживающих возможно при выполнении мероприятий по устранению выявленных недостатков; здание не в полной мере соответствует требованиям технических регламентов в области безопасности строительства в отношении: системы вентиляции, теплоизоляции чердачного перекрытия, теплоизоляции подполья, звукоизоляции межквартирных перегородок и междуэтажных перекрытий; недостатки являются устранимыми, для устранения которых рекомендовано выполнить следующие мероприятия на основе специально разработанного проекта капитального ремонта объекта: улучшение воздухообмена в помещениях, предотвращение выпадения конденсата в воздуховодах и на конструкциях: путем замены оборудования механического побуждения вытяжки (канальных вентиляторов) в воздуховодах системы вентиляции на более производительные; путем удаления из вентиляционных каналов вентиляторов и установки дефлекторов над кровлей для повышения тяги в канале; увеличение длины (высоты) воздуховодов в чердачном пространстве и над кровлей; дополнительное утепление воздуховодов в пределах чердачного пространства; установка приточных клапанов в наружных стенах здания; ревизия трубопроводов отопления в подполье с целью предупреждения и ликвидации свищей, капельных течей; дополнительное утепление перекрытия подполья снизу полиуретановой (монтажной) пеной или иными материалами в местах прохода трубопроводов, примыкания перекрытия к стенам, стыкам листов обшивки и стыкам панелей; дополнительное утепление чердачного перекрытия в местах непроектной замены утеплителя из пенополиуретана на утеплитель из минеральной ваты (слоем толщиной 100 мм, 25 % от площади чердачного перекрытия); установка ограждения пандусов на входах и откидных пандусов на забежных маршах при подъеме на 1-й этаж; ремонт и регулировка элементов заполнения оконных проёмов; для устранения дефектов, связанных с недостаточной звукоизоляцией внутренних стен, межквартирных и межкомнатных перегородок произвести: облицовку внутренних стен, межквартирных и межкомнатных перегородок с применением звукоизолирующих материалов либо замену внутренних стен, межквартирных и межкомнатных перегородок; повышение шумозащитных свойств перекрытия первого этажа путем устройства звукоизолирующих прокладок в основании полов второго этажа, устройства звукоизолирующих покрытий полов второго этажа, устройства звукоизоляции потолков первого этажа либо иным соответствующим действующим нормам способом.

В претензии от 03.03.2020 администрация потребовала от АО «Сахалин-Инжиниринг» устранить недостатки путем выполнения указанных в заключении ООО «Фама Про» работ, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Принимая во внимание наличие между сторонами разногласий по поводу качества спорных квартир, судом первой инстанции в целях определения причин появления выявленных недостатков в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 ООО «Трансстрой-Тест».

По результатам исследования поступило заключение, в котором эксперт указал на то, что в отношении жилых помещений (квартиры № 3, № 4, № 8, № 10, № 12) выявлено их несоответствие требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (пункты 13, 14, 16, 26), а также пунктам 4.1, 9.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: наличие конденсации влаги на поверхности отделки вокруг вентиляционного отверстия, наличие плесени в санузле, разрушение обшивок и отделочных покрытий (причина указана как недостаточно эффективная работа приточно-вытяжной вентиляции внутренних помещений, отсутствие постоянного воздухообмена в помещениях); не выведены над поверхностью кровли канализационные стояки К1-3, К1-4 в чердачном помещении, что экспертом квалифицировано как строительный дефект; отслоение, шелушение окрасочного слоя в помещениях лестничных клеток, причина возникновения которых экспертом не определена; дефекты, выявленные в жилых помещениях, не могли быть обнаружены покупателем при обычном способе приемки товара; недостатки в работе системы вентиляции, приводящие к образованию конденсата на конструкциях и повышенной влажности в помещениях, не устранены; выявленные недостатки являются устранимыми, результаты измерений воздухообмена показали, что значение фактического воздухообмена значительно меньше нормируемого, что приводит к повышенной влажности в помещениях, появляется сырость, серая плесень, отрицательно влияет на состояние здоровья человека; причина возникновения данного дефекта экспертом не определена; имеются дефекты в помещениях, относящихся к общему имуществу (увлажнение плиты в месте прохода канализационной трубы, следы повреждения плит (в техническом подполье), на стенах лестничных клеток – дефекты в виде отслоения, шелушения окрасочного слоя; в чердачном помещении – канализационные стояки выведены над поверхностью кровли; данные дефекты не находятся в причинно-следственной связи с дефектами, выявленными в жилых помещениях.

В связи с отсутствием пояснений эксперта по заданным вопросам о ходе проведения экспертизы, произведенных замерах и иных обстоятельствах исследования, суд первой инстанции определением от 25.11.2022 назначил повторную судебную экспертизу, выполнение которой поручено было ООО «Оценка-партнер» – экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно представленному в материалы дела заключению № 1/1-248 исследуемые жилые помещения № 1-12, а также общее имущество МКД соответствуют техническим регламентам, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципальному контракту; имеются эксплуатационные недостатки, обусловленные неправильной эксплуатацией нанимателями жилых помещений; недостатки в работе системы вентиляции, установленные заключением строительно-технической экспертизы ООО «Фама Про» № ФП-2019/07-1, устранены; некорректная работы системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений; выявленные недостатки являются устранимыми; имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений - наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 454, 456, 469, 475, 476, 477, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и основывались на экспертном заключении ООО «Оценка-партнер» № 1/1-247, признав его надлежащим доказательством по делу с точки зрения статьи 82 АПК РФ, в результате чего пришли к выводам о том, что выявленные администрацией в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) являются эксплуатационными, не являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ при возведении МКД и возникли не по вине общества, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества.

При этом судами отклонена ссылка администрации и прокурора на результаты экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 12302640002000024, выполненной экспертом ФГКУ «СЭЦ СК РФ» ФИО9, поскольку установлено, что какого-либо противоречия между сделанными ООО «Оценка-Партнер» выводами в экспертном исследовании и выводами эксперта ФГКУ «СЭЦ СК РФ» не имеется.

Так, предметом судебной экспертизы являлась проверка объекта условиям муниципальных контрактов и техническим нормам и регламентам, тогда как предметом исследования ФГКУ «СЭЦ СК РФ» являлась проверка МКД проектной документации. Выявленные экспертом ФГКУ «СЭЦ СК РФ» недостатки связаны с исследованием им рабочей и исполнительной документации, о чем указано на страницах 8-11 заключения № 94с2023, каких-либо нарушений строительных норм и правил экспертом не отражено.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Спор между сторонами по настоящему делу возник в результате того, что позиция администрации основывалась на выводах внесудебного экспертного заключения ООО «Фама Про» о наличии строительных недостатков МКД, а возражения АО «Сахалин-Инжиниринг», в свою очередь, базировались на явно противоположных выводах судебной экспертизы относительно эксплуатационного характера выявленных недостатков, с которыми в итоге согласились суды первой и апелляционной инстанций.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ № 23).

В данном случае из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается результатов оценки судами внесудебных экспертных заключений как самостоятельных доказательств или мотивов, по которым у судов возникли сомнения в их достоверности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что экспертами допущены нарушения, повлиявшие на обоснованность заключений.

При таких обстоятельствах положенное в основу отказа в иске исключительно заключение судебной экспертизы не могло иметь заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим правилам статьи 71 АПК РФ, согласно которым при исследовании заключения эксперта суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судами не учено, что для проведения судебной экспертизы в распоряжение экспертов предоставлена только рабочая документация на МКД. В отсутствие проектно-сметной и исполнительной документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения только лишь судебной экспертизы не могли быть положены в основу принятых по настоящему делу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях внесудебных и судебной экспертиз, проведенной в рамках настоящего дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий – путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях получения возможности дальнейшей оценки представленных доказательств.

Апелляционный суд указанные недостатки не устранил.

Учитывая характер недостатков, выявленных администрацией, создающих, по ее утверждению, угрозу здоровью проживающих граждан, проектно-сметная и исполнительная документация на МКД была необходима для установления причин их возникновения, в целях проверки качества выполненных работ по строительству МКД.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора, направленного на понуждение продавца (застройщика) исполнить свои гарантийные обязательства о качестве товара на основании положений статей 470, 475, 476, 477 ГК РФ.

АО «Сахалин-Инжиниринг» как продавец обязано было передать администрации как покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и должно отвечать за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Как застройщик общество также обязано гарантировать достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и нести ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации, в строительных нормах и правилах.

Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838, от 07.032023 № 305-ЭС22-22698, от 24.10.2024 № 308-ЭС24-10386).

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к оценке качества товара (выполненных работ) таким доказательством не может служить пояснение стороны, поскольку стороны заинтересованы в исходе дела и оценке доказательств в свою пользу. Поэтому при разрешении настоящего спора сбор доказательств должен быть направлен на выяснение вопросов о соблюдении норм и правил при строительстве МКД.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска должным образом не мотивировали.

В этой связи суд округа полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными ввиду нарушений судами норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене на основании пункт 3 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные в настоящем постановлении недостатки и предпринять должные меры для проверки качества спорных квартир на соответствие проектной документации и требованиям действующего законодательства в области жилищного строительства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А59-1601/2020 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков


ФИО10