Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А71-489/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5022/2024-ГК
г. Пермь
29 июля 2024 года
Дело № А71-489/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2024,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.,

по делу № А71-489/2021

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск)

к ООО «Спарта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

об обязании предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств, о взыскании штрафа по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» (далее – истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – ответчик, общество «Спарта») о взыскании 651 526 руб. 34 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 03.12.2019 по 18.12.2020 по муниципальному контракту от 10.10.2019 № 0813500000119011457 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Делу присвоен номер А71-489/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2022 из материалов дела № А71-2471/2022 выделены в отдельное производство требования казенного учреждения об обязании общества «Спарта» в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить обеспечение гарантийных обязательств на сумму 1 332 446 руб. 12 коп., о взыскании 1 219 570 руб. 84 коп. штрафа по муниципальному контракту от 10.10.2019 № 0813500000119011457. Выделенному делу присвоен номер А71-20856/2022.

Дела № А71-489/2021 и № А71-20856/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А71-489/2021.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2024 иск удовлетворен частично. Суд обязал общество «Спарта» в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить обеспечение гарантийных обязательств на сумму 1 332 446 руб. 12 коп. по муниципальному контракту от 10.10.2019 № 0813500000119011457.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части отказа в удовлетворении иска связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом «Спарта» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 10.10.2019 № 0813500000119011457 (далее – контракт), согласно пункту 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по замене оконных блоков в образовательных учреждениях Октябрьского района г. Ижевска: МБОУ «СОШ № 28»; МБОУ «СОШ № 80»: МБОУ Гимназия № 83; МБОУ «СОШ № 88»; МБДОУ № 135; МБДОУ № 161; МБДОУ № 196; МБДОУ № 230; МБДОУ № 235 (далее - объект).

Данный контракт заключен на основании электронного аукциона № 0813500000119011457-2 от 24.09.2019, проведенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 23 850 785 руб. 68 коп., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.3, 2.4, 2.5 настоящего контракта.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения к муниципальному контракту от 27.05.2020 № 1, от 15.10.2020 № 2, от 01.12.2020 № 3, от 15.12.2020 № 4.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 15.12.2020 № 4 к контракту стороны согласовали цену контракта в размере 24 391 416 руб. 70 коп.

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание – 30.11.2019.

Подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств, указанных в пункте 8.2 контракта (пункт 13.8 контракта).

Размер обеспечения гарантийных обязательств устанавливается в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 332 446 руб. 12 коп. (пункт 13.10 контракта).

Обеспечение исполнения гарантийных обязательств предоставляется подрядчиком заказчику до подписания сторонами акта приемки результатов выполненных работ, указанного в пункте 6.11 настоящего контракта (пункт 13.11 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.5 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.6 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 до 50 млн. руб. включительно (пункт 9.8 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в сумме 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 до 50 млн. руб. включительно (пункт 9.11 контракта).

Заказчик направил подрядчику претензию от 28.09.2020 № 0-26-2/2943, в которой, ссылаясь на нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, потребовал уплатить неустойку по контракту.

Письмами от 13.08.2021 № 0-26-2/2940, от 27.09.2021 № 0-26-2/3545 заказчик потребовал подрядчика предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств, уплатить штраф за их непредоставление.

Неисполнение подрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком документально не опровергнут факт непредоставления истцу обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту, в связи с чем соответствующее требование удовлетворено судом в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, штрафа за непредоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом буквального толкования условий контракта в настоящем случае имеет место просрочка исполнения обязательства по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств, а не его неисполнение, поскольку пунктом 13.11 контракта установлен срок внесения такого обеспечения. В связи с чем суд первой инстанции счел, что у истца отсутствует право начислять штраф в размере 1 219 570 руб. 84 коп. (5 % от цены контракта).

В отношении требования о взыскании 651 526 руб. 34 коп. пени за просрочку выполнения работ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она подлежит списанию на основании Постановления правительства Российской Федерации № 783 с учетом того, что работы по контракту подрядчиком выполнены в 2020 году, размер пени не превышает 5% от цены контракта.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что основания для списания неустойки у арбитражного суда отсутствовали, поскольку сумма начисленной подрядчику неустойки превышает 5% от цены контракта, контракт ответчиком не исполнен в полном объеме и последний не признает начисленную неустойку.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 7 Постановления № 783, в соответствии с которым в случае если подрядчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Кроме того, казенное учреждение полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имеет место именно просрочка исполнения обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, а не неисполнение данного обязательства. В рассматриваемом случае ответчиком допущено неисполнение обязательства – не предоставление обеспечения исполнения гарантийного обязательства, а не просрочка исполнения обязательства, поскольку данное обязательство не исполнено подрядчиком на сегодняшний день. Обязательство по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств не является основным обязательством и не производно от него, а является самостоятельным, в связи с чем за его нарушение должен начисляться штраф.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Закона № 44-ФЗ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Помимо этого пунктом 9.8 контракта установлена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 5% от цены контракта (этапа) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042), установлены разграничения определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

По смыслу Правил № 1042 к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, - это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).

Из материалов дела усматривается, что заказчиком подрядчику начислены пени за просрочку выполнения работ по контракту в сумме 651 526 руб. 34 коп. и 1 219 570 руб. 84 коп. штраф за непредоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту.

Нарушение обществом «Спарта» сроков выполнения работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

В отношении требования о взыскании 1 219 570 руб. 84 коп. штрафа суд апелляционной инстанции полагает, что у истца отсутствуют основания для его начисления в соответствии с пунктом 9.8 контракта, поскольку применение ответственности на основании указанного условия контракта возможно в отношении фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, имеющих стоимостное выражение, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В данном случае обеспечение гарантийных обязательств относится к числу обязательств, не имеющих стоимостного выражения, является акцессорным к основному обязательству подрядчика. При этом сумма обеспечения не является стоимостным выражением обязательства по предоставлению обеспечения. Непредоставление обеспечения гарантийных обязательств выражается в нарушении условия контракта о представлении заказчику определенных контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного (или стоимостного) выражения.

Предметом заключенного контракта являлось именно выполнение подрядных работ, а не обеспечение исполнения гарантийных обязательств. Целью контракта является получение заказчиком итогового результата работ (замененные оконные блоки в образовательных учреждениях), а не предоставление подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств.

Таким образом, оценив условия контракта с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав существо вменяемого подрядчику нарушения условий контракта, принимая во внимание наличие в контракте специального вида ответственности за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, учитывая, что непредставление обеспечения гарантийных обязательств является нарушением обязательства, не имеющего стоимостного выражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление казенным учреждением штрафа за непредоставление обеспечения на основании пункта 9.8 контракта в сумме 1 219 570 руб. 84 коп. является необоснованным и неправомерным.

Вопреки мнению заказчика за указанное нарушение подлежит начислению штраф в сумме 5 000 руб. на основании пункта 9.11 контракта.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта "а" пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по контракту обществом «Спарта» выполнены в полном объеме, работы приняты заказчиком в 2020 году (последний акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами в декабре 2020 года). Размер начисленной заказчиком пени за просрочку выполнения работ в сумме 651 526 руб. 34 коп. и определенная судом сумма штрафа в размере 5 000 руб. за непредоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств не превышает 5% от цены контракта (23 850 785 руб. 68 коп.).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная неустойка подлежала списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации № 783.

Вопреки мнению заявителя жалобы само по себе неподписание сторонами итогового акта приемки работ факт исполнения подрядчиком контракта в 2020 году не опровергает.

Ссылки заявителя жалобы на то, что подрядчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней), также не принимаются апелляционным судом с учетом того, что списание начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции от 09.04.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2024 по делу № А71-489/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева