Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А41-25570/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14536/2022

Дело № А41-25570/22
24 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Транснефть-Верхняя волга" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 по делу № А41-25570/22, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску АО "Транснефть-Верхняя волга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации городского округа Коломна Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,) третье лицо: - Министерство имущественных отношений Московской области о признании незаконным решения,



УСТАНОВИЛ:

АО "Транснефть-Верхняя волга" обратилось в суд с заявлением к Администрации городского округа Коломна Московской области со следующими требованиями:

1.Признать незаконным Решение Администрации городского округа Коломна Московской области N Р001-2942275041-56092024 от 18.02.2022 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов".

2.Обязать Администрацию городского округа Коломна Московской области в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить и направить в адрес АО "Транснефть-Верхняя Волга" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:34:0040418:1288.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 по делу № А41-25570/22 в удовлетворении исковых требований АО "Транснефть-Верхняя волга" отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Транснефть-Верхняя волга" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации городского округа Коломна Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель АО "Транснефть-Верхняя волга" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 50:34:0040418:636 - сооружение "проезды и площадки КНПС" с назначением "сооружения дорожного транспорта", расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, территория НПС, площадью 7920,9 кв. м (запись регистрации N 50-50/057-50/057/004/2015-2601/1 от 13.01.2016).

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0040418:1288, общей площадью 1997 +/- 78 кв. м; категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования - трубопроводный транспорт; расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, Российская Федерация, Московская область, городской округ Коломна.

Земельный участок с кадастровым номером 50:34:0040418:1288 принадлежит заявителю на праве аренды по договору аренды земельного участка N 1/2021-к от 26.03.2021 г., заключенного между АО "Транснефть-Верхняя волга" и УИЗО городского округа Коломна на срок 49 лет с 26.03.2021 г. по 25.03.2070 г.

АО "Транснефть-Верхняя волга", являясь собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 50:34:0040418:636 обратилось в адрес Администрации городского округа Коломна Московской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:34:0040418:1288 без проведения торгов.

Администрация городского округа Коломна Московской области решением от 18.02.2022 г. N Р001-2942275041-56092024 отказала истцу в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов".

В качестве оснований для отказа администрация указала, что на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0040418:1288 расположено некапитальное строение, сооружение.

В разъяснении причин отказа в предоставлении услуги администрация указала, что на испрашиваемом в собственность земельном участке расположено плоскостное сооружение - сооружения дорожного транспорта, согласно выписки из ЕГРН: наименование - проезды и площадки КНПС, находящееся в собственности заявителя N 50-50/057-50/057/004/2015-2601/1 от 13.01.2016 г. Предоставление в собственность земельного участка возможно под зданием, сооружением, отвечающим признакам объекта недвижимого имущества.

Считая решение незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, АО "Транснефть-Верхняя волга" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельных участков в собственность без проведения торгов определен статьями 39.14 и 39.17 ЗК РФ.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Подпунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как следует из письменной позиции АО "Транснефть-Верхняя волга", общество не согласно с разъяснением отказа администрации, относительного того, что сооружение с кадастровым номером 50:34:0040418:636 не отвечает признакам объекта недвижимости.

В обоснование своих возражений общество указывает на следующее Заявитель полагает что, поскольку в отношении сооружения был осуществлен государственный кадастровый учет, а в ЕГРН была внесена запись о регистрации сооружения, как самостоятельного объекта недвижимости, заинтересованное лицо не имело оснований отказать обществу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:34:0040418:1288 в собственность.

При этом заявитель указал, что ни нормы ЗК РФ, ни положения Административного регламента, не содержат такого основания для отказа в предоставлении права на выкуп земельного участка без проведения торгов, как признание органом местного самоуправления муниципального образования Московской области сооружения, расположенного на испрашиваемом земельном участке и принадлежащего на праве собственности заявителю, "плоскостным сооружением".

В апелляционной жалобе заявитель заявляет аналогичные доводы.

В силу ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Заявителю принадлежит сооружение "проезды и площадки КНПС".

Указанные проезды и площадки не являются объектом недвижимого имущества ввиду отсутствия у нее признаков, указанных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, площадка представляет собой замощение, которое не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества участка и обслуживает только земельный участок, на котором оно расположено, поэтому не может относиться к недвижимому имуществу.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08, следует, что если объекты, хотя и прочно связанные с землей, не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Учитывая, что проезды и площадку нельзя отнести к недвижимому имуществу, отсутствуют основания для передачи обществу спорного земельного участка без проведения торгов (статья 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данный вывод суда соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в определениях от 06.12.2016 N 306-КГ16-16301, от 30.10.2019 N 306-ЭС19-20245, от 25.02.2020 N 307-ЭС19-28015, от 22.10.2021 N 305-ЭС21-19120.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом первой инстанции и о том, что сооружение с кадастровым номером 50:34:0040418:636 не является объектом недвижимости.

Согласно ч. 1.1 ст. 39.20 земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Соответственно, Администрация городского округа Коломна Московской области правомерно отказала в предоставлении в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов". Требование о признании незаконным такого отказа удовлетворению не подлежит.

Поскольку отказ является законным, не имеется оснований для возложения на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Требование в данной части также правомерно не удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 года по делу №А41-25570/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

Н.В. Марченкова


С.А. Коновалов