Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А32-10175/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10175/2017
город Ростов-на-Дону
19 октября 2017 года
15АП-13967/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский берег» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу № А32-10175/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русский берег» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес технологии» (далее – истец, ООО «Бизнес технологии») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский берег» (далее – ответчик, ООО «Русский берег») о взыскании задолженности в размере 45 000 рублей, неустойки в размере 27 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Русский берег» в пользу ООО «Бизнес технологии» взыскана задолженность в размере 45 000 рублей, неустойка в размере 7 560 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Русский берег» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционнои? жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не применены положения Федерального закона № 307-ФЗ от 30.12.2008 «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон №307-ФЗ), истец не передал в разумные сроки аудиторское заключение и результаты проверки, отсутствие сроков делает аудиторское заключение неактуальным.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к отзыву ООО «Бизнес технологии» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Определением председателя пятого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО2 от 16.10.2017 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Маштакову Е.А.

Представители сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2016 между ООО «Русский берег» (заказчик) и ООО «Бизнес технологии» (исполнитель) заключен договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, согласно условиям которого исполнитель обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за период 2014 и 2015 годы, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Целью аудита является выражение мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика, исполнитель выражает свое? мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика во всех существенных отношениях (пункт 1.2. договора).

В силу пунктов 2.2.2, 2.2.5 договора при проведении аудита бухгалтерскои? (финансовои?) отчетности заказчик обязался к началу проведения аудита предоставить исполнителю все необходимы для проведения проверки документы в полном объе?ме и требуемом формате, включая составленную бухгалтерскую (финансовую) отчетность заказчика, а также своевременно предоставлять необходимую информацию и документацию по запросам исполнителя.

На основании пунктов 2.1.3, 4.1 договора результатом проведенного исполнителем аудита является предоставление заказчику аудиторского заключения, содержащего мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика.

Аудит начинается при условии подготовки заказчиком документов в соответствии с пунктом 2.2.2. договора и их предоставления исполнителю (пункты 5.1., 5.2. договора).

Согласно пункту 5.3 договора, окончание предоставления услуг по настоящему договору оформляется двусторонним актом об оказании услуг, который подписывается полномочными представителями обеих сторон. Услуги считаются оказанными заказчику на дату подписания сторонами акта об оказании услуг. Если заказчик не подпишет акт об оказании услуг в течение пяти рабочих дней с момента его получения либо не представит в указанный срок обоснованных письменных возражении?, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя согласно пункту 6 договора, в том числе, когда аудиторское заключение не согласуется с позицией заказчика.

В пункте 6.1 договора сторонами согласована стоимость услуг по договору в размере 150 000 рублей, НДС не облагается в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, которая уплачивается в следующем порядке: 70% от стоимости работ заказчик перечисляет на счет исполнителя в течение пяти дней с даты подписания договора. Остальные 30% от стоимости работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней со дня получения отчета аудитора и подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 7.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Исполнитель не несет ответственность за нарушение сроков оказания услуг по договору вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств в соответствии с пунктом 5.2. договора (пункт 7.8 договора).

Для проведения аудиторской проверки заказчик передал исполнителю документы по актам приема-передачи от 01.02.2016 и от 03.02.2016.

Платежным поручением от 09.02.2016 № 6 заказчик оплатил исполнителю 105 000 рублей, что составляет 70% от стоимости работ (п.6.1 договора).

В письме от 15.02.2016 № 3РБ заказчик сделал запрос, обязано ли ООО «Русский берег» ежегодно подтверждать балансовую стоимость и проводить переоценку теплохода «Сибирский».

В ответ на этот запрос исполнитель в письме от 22.02.2016 указал, что согласно пункту 14 учетной политики заказчика, утвержденной приказом № 1 от 01.01.2015, следует осуществлять переоценку объектов ОС по группе «транспортные средства». При том, в учетной политике не установлен порог существенности, при которой переоценка ОС не производится. В 2014 году восстановительная стоимость теплохода «Сибирский» определена на основании отчета оценки № 29 от 22.12.2014 в размере 1 657 000 долларов США. Учитывая привязку стоимости теплохода к долларовому эквиваленту, на конец 2015 года заказчику следовало провести дооценку теплохода с учетом курса доллара США, установленного ЦБ РФ с 03.12.2015 – 72,8827 рублей за 1 доллар США.

Также в запросе от 04.04.2016 № 04-2016 заказчик сообщил, что в ходе внутреннеи? проверки главным бухгалтером заказчика выявлены нарушения в использовании подотчетных средств бывшими сотрудниками – генеральным директором ФИО3, техническим директором ФИО4, и просил указать, обнаружены ли такие нарушения при проведении аудиторскои? проверки в организации заказчика.

В ответ на указанныи? запрос 06.04.2016 заказчиком от исполнителя получен отчет о выявленных фактах существенного искажения показателеи? бухгалтерского баланса заказчика и отче?та о финансовых результатах за 2014 год. Организациеи? заказчика систематически нарушалось требование п.4.4. Положения ЦБ РФ № 373-П (с 01.06.2014 – пункт 6.3 Указания ЦБ РФ № 3210-У) в части кредитования подотчетного лица ФИО3, которыи? имел задолженность перед обществом на конец каждого месяца 2014 года.

Не согласившись с результатом проверки, заказчик в претензии от 01.08.2016, адресованнои? исполнителю, указал, что договор на проведение аудита он считает незаключенным и отказывается от услуг исполнителя.

23.08.2016 исполнитель направил заказчику встречную претензию, в которои? указал, что предусмотренные договором услуги исполнителем заказчику фактически оказаны, при этом заказчик не предоставил исполнителю бухгалтерскую отчетность заказчика за 2014 и 2015 годы, испрашиваемая отчетность получена только в электронном виде. Исполнитель просил заказчика до 01.09.2016 предоставить годовую бухгалтерскую отче?тность заказчика за 2014 и 2015 годы, подписанную руководителем и заверенную печатью, для составления аудиторских заключении? за 2014 и 2015 годы.

06.09.2016 исполнитель направил заказчику по почте претензию, приложив к неи? письменную информацию по результатам аудиторскои? проверки заказчика за 2014 год на 166-ти листах в 1-м подлинном экземпляре, письменную информацию по результатам аудиторскои? проверки заказчика за 2015 год на 158-ти листах в 1-м подлинном экземпляре, подписанныи? исполнителем акт об оказании услуг № 26 от 22.07.2016 по договору в 2-х подлинных экземплярах, счет на оплату № 30 от 28.07.2016 на 45 000 рублеи? в 1-м подлинном экземпляре.

12.06.2016 указанные документы получены заказчиком.

16.09.2016 заказчиком исполнителю вручено письмо от 16.09.2016 № 86, в котором указано, что по акту приема-передачи документов от 03.02.2016 заказчик передал исполнителю оригиналы бухгалтерскои? отчетности за 2014-2015 годы, аудиторское заключение заказчику не предоставлено, срок проведения аудиторскои? проверки нарушен, услуги по договору не принимаются.

В ответ на письмо заказчика от 16.09.2016 № 86 исполнитель направил заказчику по почте письмо от 26.09.2016, в котором указано, что переданная заказчиком исполнителю по акту приема-передачи от 03.02.2016 бухгалтерская отчетность заказчика за 2014-2015 годы была проверена исполнителем и возвращена обратно заказчику для дальнеи?шего хранения. При этом, исполнитель просил заказчика до 12.10.2016 предоставить указанную отчетность за подписью руководителя и печатью в 5-ти экземплярах для комплектования аудиторского заключения (пункт 4.2 договора, пункт 25 Федерального стандарта аудиторскои? деятельности (ФСАД 1/2010). Аудиторское заключение о бухгалтерскои? (финансовои?) отче?тности и формирование мнения о ее? достоверности», утвержде?нного Приказом Минфина РФ от 20.05.2010 № 46н). К письму исполнителем приложена распечатанная бухгалтерская отчетность заказчика за 2014-2015 годы, которую предложено подписать заказчику и вернуть ее исполнителю. Текстовая часть аудиторских заключении? за 2014-2015 годы сформирована исполнителем на дату 22.07.2016, о чем был составлен соответствующии? акт об оказании услуг от 22.07.2016 № 26. Причинои? продолжительности аудиторскои? проверки указана неоднократная передача обратно заказчику его документов в связи с судебными делами заказчика, а также многочисленные запросы, не относящихся к проверке, касающиеся судебных дел заказчика. Этим же письмом заказчику предоставлены предусмотренные пунктом 2.3 договора свидетельство о членстве ООО «Бизнес технологии» в саморегулируемои? организации аудиторов Некоммерческое партнерство «Аудиторская Ассоциация Содружество» и выписка из реестра аудиторов и аудиторских организации? саморегулируемои? организации аудиторов, членом которои? является ООО «Бизнес технологии».

Ответа на письмо не последовало.

Исполнитель 09.11.2016 направил в адрес заказчика по почте досудебную претензию и счет на оплату № 30 от 28.08.2016 с требованием оплатить задолженность по договору.

Ответа на претензию также не поступило.

Ссылаясь на то, что заказчиком оказанные услуги не оплачены, ООО «Бизнес технологии» обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные деи?ствия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Существенные условия договора возмездного оказания услуг установлены частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которои? по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные деи?ствия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статеи? 420, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора возмездного оказания услуг существенным условием является его предмет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна сторона совершает деи?ствия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражении?, соответствующие условия договора считаются согласованными, а договор – заключенным.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебнои? практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 4.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» предусмотрено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т. п.).

Апеллянт, не оспаривая в жалобе по существу размер задолженности и неустойки, указывает на то, что спорный договор не заключен сторонами, поскольку в нем не согласованы сроки подготовки аудиторского заключения.

Между тем, получив от истца подписанный проект договора, ООО «Русский Берег» направило мотивированный протокол разногласий относительно условий договора, в том числе и о его сроках, чем выразил волеизъявление на исполнение в последующем договора на предложенных ему условиях.

Подготовка аудиторского заключения является главной целью исполнения договора, однако в момент его заключения у заказчика не возникло вопросов относительно срока подготовки заключения.

Конклюдентные действия ответчика (передача документов для проведения аудита, авансовыи? платеж по договору) свидетельствуют о его реальном намерении исполнять договор в предложенной истцом редакции.

Кроме того, пунктами 5.1-5.3 договора предусмотрены сроки начала оказания услуг и их окончания.

Услуги по договору считаются оказанными по состоянию на 19.09.2016 (истечение 5-ти рабочих дней с момента передачи заказчику акта № 26 от 22.07.2016).

Неподписание ответчиком спорного акта не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как несогласия с оказанными услугами заказчик не заявил, в то время как исполнителем оказаны услуги в полном объеме.

Как указывает ООО «Бизнес технологии» в отзыве на апелляционную жалобу, причиной длительной подготовки аудиторского заключения является неоднократная передача документов обратно заказчику по его требованию. Следовательно, на срок выполнения аудиторского заключения влияли, в том числе, и непосредственно действия ООО «Русский Берег».

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не применил специальные нормы, регулирующие порядок исполнения договора о проведении аудита, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о его предмете. Гражданский кодекс Российской Федерации не относит сроки исполнения договора к существенным условиям.

Согласно статье 1 Федерального закона № 307-ФЗ от 30.12.2008 «Об аудиторской деятельности» настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования аудиторской деятельности в Российской Федерации.

Между тем, порядок заключения, исполнения и прекращения гражданского договора регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение договора от 28.01.2016, отсутствие у ООО «Русский Берег» в процессе исполнения претензий по срокам оказания услуги подготовке аудиторского заключения указывают на то, что стороны приступили к исполнению договора на условиях, установленных спорным договором, у них не возникло разногласий по поводу сроков подготовки заключения.

Доказательств того, что предоставление аудиторского заключения за 2014-2015 годы исполнителем 22.07.2016 нарушило разумные сроки исполнения обязательства, а аудиторское заключение утратило свою актуальность, не представлено.

Указание ответчиком на то, что им подан иск о признании договора от 28.01.2016 незаключенным, не является основанием к отмене решения, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы дело № А32-33778/2017 не рассмотрено, вступившего в законную силу судебного акта не имеется. Кроме того, ООО «Русский Берег» не воспользовалось предоставленными ему процессуальными правами и не предъявило встречный иск в рамках рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Русский Берег» основной долг и неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки от уплаты государственной пошлины она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей в связи с отклонением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу № А32-10175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский берег» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Е.А. Маштакова


Н.В. Нарышкина