Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А07-25279/2016

150/2017-51062(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9325/2017
г. Челябинск
04 октября 2017 г.
Дело № А07-25279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 г.ода.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 года по делу № А07-25279/2016 (судья Хайдаров И.М.).

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан – ФИО2 (удостоверение УР № 828830, доверенность от 16.02.17), ФИО3 (удостоверение УР № 828042, доверенность от 16.02.17).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 января 2017 года (резолютивная часть оглашена 18 января 2017 года) ликвидируемый должник ГУП РБ «Белорецкий лес» (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Сведения об открытии в отношении ГУП РБ «Белорецкий лес» конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы на сайте ЕФРСБ 29.01.2017, а также в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2017.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Республике Башкортостан (далее – заявитель, уполномоченный орган) 10.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требование о включении в реестр требований кредиторов ГУП РБ «Белорецкий

лес» задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 563 587,35 рублей, из них: - во вторую очередь 508 581,50 рублей суммы задолженности по уплате налога на доходы физических лиц; - в третью очередь 55 005,85 рублей, из них: задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 49 647,62 рублей долга, 5 358,23 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Суд определил включить в реестр требований кредиторов третьей очереди ГУП РБ «Белорецкий лес» требование

в размере 55 005,85 рублей, в том числе 49 647,62 рублей суммы задолженности по уплате налогов и обязательных платежей, 5 358,23 рублей пени.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части отказа во включении в реестр требования на сумму 508 581,50 рублей задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что у налогового органа отсутствовала объективная возможность проверить правильность исполнения должником обязанности по исчислению и уплате налога за 2014-2015 гг., поскольку проведение камеральной проверки в отношении справки о доходах физических лиц законом не предусмотрено.

В то же время, по мнению подателя жалобы, возможность проведения выездной налоговой проверки уполномоченным органом не утрачена.

По мнению налогового органа, суд не учел правовую позицию, изложенную в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в силу которой требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ГУП РБ «Белорецкий лес» представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и

месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители кредиторов, должника не явились.

С учетом мнения представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника и кредиторов.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган указывает на наличие у должника задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 49 647,62 рублей долга, 5 358,23 рублей пени.

В подтверждение своего заявления уполномоченным органом представлены следующие документы: требование № 616 от 30.07.2015, во исполнение которого принято решение о взыскании за счет денежных средств № 616 от 24.08.2015, а также вынесено постановление о взыскании за счет имущества № 140 от 14.09.2015; требование № 720 от 20.10.2015, во исполнение которого принято решение о взыскании за счет денежных средств № 720 от 13.11.2015, а также вынесено постановление о взыскании за счет имущества № 174 от 08.12.2015; требование № 101 от 01.02.2016, во исполнение которого принято решение о взыскании за счет денежных средств № 101 от 26.02.2016, а также вынесено постановление о взыскании за счет имущества № 57 от 22.03.2016; требование № 308 от 04.05.2016, во исполнение которого принято решение о взыскании за счет денежных средств № 308 от 31.05.2016, а также вынесено постановление о взыскании за счет имущества № 110 от 20.06.2016; требование № 520 от 29.07.2016, во исполнение которого принято решение о взыскании за счет денежных средств № 520 от 29.08.2016, а также вынесено постановление о взыскании за счет имущества № 200 от 20.09.2016; требование № 746 от 01.11.2016, во исполнение которого принято решение о взыскании за счет денежных средств № 746 от 02.12.2016; требование № 104 от 05.02.2014, во исполнение которого принято решение о взыскании за счет денежных средств № 104 от 06.03.2014, а также вынесено постановление о взыскании за счет имущества № 100нс/48 от 23.04.2015; требование № 271 от 18.04.2014, во исполнение которого принято решение о взыскании за счет денежных средств № 271 от 14.05.2014, а также вынесено постановление о взыскании за счет имущества № 101нс/47 от 23.04.2015; требование № 104 от 05.02.2014, во исполнение которого принято решение о взыскании за счет денежных средств

№ 104 от 06.03.2014, а также вынесено постановление о взыскании за счет имущества № 100нс/48 от 23.04.2015; требование № 840 от 20.10.2015, во исполнение которого принято решение о взыскании за счет денежных средств № 840 от 13.11.2015, также вынесено постановление о взыскании за счет имущества № 178нс от 08.12.2015; требование № 112 от 01.02.2016, во исполнение которого принято решение о взыскании за счет денежных средств № 112 от 26.02.2016, а также вынесено постановление о взыскании за счет имущества № 54нс от 22.03.2016; требование № 671 от 29.07.2016, во исполнение которого принято решение о взыскании за счет денежных средств № 671 от 29.08.2016, также вынесено постановление о взыскании за счет имущества № 208нс от 20.09.2016; требование № 955 от 01.11.2016, во исполнение которого принято решение о взыскании за счет денежных средств № 955 от 02.12.2016, также вынесено постановление о взыскании за счет имущества № 261нс от 29.12.2016; требование № 398 от 04.05.2016, во исполнение которого принято решение о взыскании за счет денежных средств № 398 от 31.05.2016, также вынесено постановление о взыскании за счет имущества № 104нс от 20.06.2016.

Уполномоченный орган также ссылается на наличие на стороне должника задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 508 81,50 рублей, из которых задолженность за 2014 год - 252 265,50 рублей и за 2015 год - 256 316 рублей.

В подтверждение указанного требования в части НДФЛ уполномоченный орган представил справки по форме о доходах физических лиц (по форме 2- НДФЛ) за 2014 и 2015 год, согласно которым должник исчислил и удержал с доходов физических лиц налог на доходы физических лиц, однако, в бюджет налог до настоящего времени не перечислен.

Удовлетворяя заявленные требования в части включения в реестр требований кредиторов третьей очереди ГУП РБ «Белорецкий лес» требования

в размере 55 005,85 рублей, в том числе 49 647,62 рублей суммы задолженности по уплате налогов и обязательных платежей, 5 358,23 рублей пени, суд признал их подтвержденными материалами дела.

В то же время отказ в удовлетворении требования о включении в реестр задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 508 81,50 рублей мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания недоимки в заявленном размере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности банкротстве» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным

настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве».

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве»).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока,

считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании налога, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления налоговым органом требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, налоговое законодательство предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание обязательных платежей и финансовых санкций.

Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания обязательных платежей и финансовых санкций, то сумма таких платежей и санкций не может быть взыскана.

Судам следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного

исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как установлено апелляционным судом при рассмотрении настоящего требования, уполномоченным органом меры по принудительному взысканию спорной задолженности до введения в отношении должника процедуры банкротства не предпринимались. Доказательств соблюдения налоговым органом принудительного порядка взыскания задолженности (выявления наличия или отсутствия денежных средств налогоплательщика, доказательства принятия решений о взыскании налога, пеней за счет денежных средств, вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика) материалы дела не содержат.

Коллегия судей отмечает, что справки по форме о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2014 и 2015 год, такими доказательствами не являются.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае налоговым органом не представлены доказательства соблюдения принудительного порядка взыскания задолженности, в связи с чем требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 508 81,50 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что у налогового органа отсутствовала объективная возможность проверить правильность исполнения должником обязанности по исчислению и уплате налога за 2014-2015 гг. только на основании сведений, представленных должником в порядке п.2 ст. 230 НК РФ, а также предъявить в сроки, установленные п.1 ст. 70 НК РФ, налоговому агенту требование об уплате налога, содержащее сведения, предусмотренные статьей 69 НК РФ во внимание не принимается.

Коллегия судей отмечает, что правило о соблюдении налоговым органом порядка принудительного взыскания задолженности с должника является императивным и не зависит от наличия или утраты налоговым органом права на проведение выездной налоговой проверки на момент заявления требований о включении задолженности в реестр кредиторов.

Кроме того, доказательств наличия у налогового органа намерения

провести в отношении должника выездную налоговую проверку, выраженного в форме приказа уполномоченного органа или информации о должнике в Едином реестре проверок (https://proverki.gov.ru) материалы дела не содержат.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», во внимание не принимается, поскольку документ утратил силу в связи с изданием

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 59.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 года по делу № А07-25279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи: А.А. Арямов

М.Б. Малышев