Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А45-4319/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-4319/2022 резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. (до перерыва), помощником судьи Атрощенко Д.Э (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская роза» (№07АП-6214/2023(2)) на определение от 23 сентября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4319/2022 (судья Галкина Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руспром» (630007, <...>, этаж 1, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская роза» (630099, <...>, этаж 1, офис 1, ИНН <***>) об установлении сервитута.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрия города Новосибирска (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Оберон» (ИНН <***>), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская транспортная компания» (ИНН <***>).

При участии в судебном заседании:

от ООО ГК «Оберон» - ФИО1 по доверенности от 09.10.2024;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 19.02.2024;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руспром» (далее – истец, ООО «Руспром») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская роза» (далее – ответчик, ООО «Сибирская роза») об установлении в пользу ООО «Руспром» права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 54:35:021305:106, принадлежащим на праве собственности ООО «Сибирская роза», в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:021305:13, принадлежащему на праве собственности ООО «Руспром».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Оберон» (далее – третье лицо 1, ООО ГК «Оберон»), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо 2, ОАО РЖД), общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская транспортная компания».

Решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, отставленным без изменения постановлением от 24.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

19.06.2024 от ООО ГК «Оберон» поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 199 866 рублей.

Определением от 23.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с ООО «Сибирская роза» в пользу ООО ГК «Оберон» взысканы судебные расходы в сумме 181 866 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сибирская роза» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибирская роза» указывает, что представленные документы не подтверждают реальный факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку отсутствуют следующие документы: документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «Фабричный квартал» перед ООО Группа Компаний «Оберон». Платежное поручение не подтверждает факт оплаты именно за юридические услуги представителя ФИО1 в рамках настоящего дела. Очевидно прослеживается аффилированность между всеми лицами, заключившими указанные договоры оказания услуг. В заявлении о взыскании судебных расходов ООО ГК «Оберон» указано, что оказаны следующие услуги: составление дополнительных пояснений по делу от 28.02.2023, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов. Однако, подготовка процессуальных документов входит в стоимость услуг по представлению интересов в судебном заседании. Не усматривается оснований для возмещения за счет ответчика судебных расходов истца за такие услуги, как: подготовка заявлений, ходатайств, поскольку расходы за составление процессуальных документов являются составляющей стоимости услуги по представительству в судебном заседании. Обращает внимание на несложность подготовленных документов и небольшой объем с учетом наличия высшего юридического образования. Доводы, изложенные в отзывах на апелляционную и кассационную жалобу дублируются. Сумма судебных расходов на услуги представителя является существенно завышенной, не отвечающей критерию разумности и соразмерности.

Также ООО «Сибирская роза» представило ходатайство об истребовании из Отделения Социального фонда России по Новосибирской области сведений о трудовой деятельности гр. ФИО1 за период с 20.04.2022 по настоящую дату, мотивированное тем, что указанные сведения подтвердят либо опровергнут факт трудоустройства в должности юриста в ООО ГК «Оберон», ООО «Новолекс», ООО «Фабричный квартал», ООО «Техноком» и других аффилированных с третьим лицом организациях.

ООО ГК «Оберон» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что ООО ГК «Оберон» и лицо, представлявшее его интересы, в трудовых отношениях не состоят; аффилированность между участниками процесса не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов; взаимосвязь между расходами, понесенными Обществом, и настоящим делом, прослеживается через совокупность представленных доказательств; ссылка на судебную практику без приведения доказательств сравнимости с настоящим спором, является несостоятельной.

В дополнительных пояснениях к отзыву ООО ГК «Оберон» просит в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать, указывая, что фактически ходатайство направлено на затягивание судебного процесса; наличие трудовых отношением между ФИО1 и ООО «Фабричный квартал» и ООО «Техноком» подтверждено представленными в материалы дела приказами; ходатайство ответчика направлено на нарушение конституционных прав человека и гражданина, нарушает требования Федерального закона от 27.07.2006 № 152-Фз «О персональных данных»

В судебном заседании 15.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.01.2025.

Информация о перерыве размещена в сети Интернет в общедоступном источнике «Картотека арбитражных дел»

ООО ГК «Оберон» представило пояснения к отзыву с приложением задания от 25.04.2022, задания от 28.04.2022.

От ООО «Сибирская роза» поступили возражения на пояснения к отзыву, в которых ответчик возражает против приобщений заданий, полагает, что к поведению необходимо применить принцип эстоппель.

Истец, иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайство об истребовании доказательств, доводы апелляционной жалобы и возражений на пояснения к отзыву поддержал.

Представитель ООО ГК «Оберон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайствовал о приобщении заданий от 25.04.2022, от 28.04.2022.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), приобщил к материалам дела представленные ООО ГК «Оберон» задания от 25.04.2022, от 28.04.2022 с целью полного и всестороннего установления обстоятельств дела.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, дополнений и возражений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с разъяснениями Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктами 28, 30 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пунктах 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов заявителем представлены: договор об оказании консультационных услуг от 15.03.2021, приказ о приеме на работу от 19.03.2021, приказ о приеме на работу от 01.06.2023, договор об оказании услуг от 19.03.2021, акт № 7 от 29.05.2023 на сумму 107 000 рублей, отчет от 29.05.2023, акт № 354 от 29.05.2023 на сумму 107 000 рублей, акт взаимозачета № 58 от 05.06.2023 на сумму 107 000 рублей, договор об оказании услуг от 31.05.2023, акт № 22 от 25.10.2023 на сумму 28 000 рублей, отчет от 25.10.2023, акт № 12 от 21.03.2024 на сумму 49 866 рублей, отчет от 21.03.2024, акт № 15 от 10.06.2024 на сумму 15 000 рублей, отчет от 10.06.2024, платежное поручение № 58 от 18.06.2024 на сумму 92 866 рублей.

В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание ООО ГК «Оберон» представило следующие документы: акт об оказании услуг на сумму 3 500 рублей, авиабилет (Новосибирск-Тюмень-Новосибирск) на сумму 15 134 рубля, отчеты о поездках на такси общей суммой 1 132 рубля. Также представителю ООО ГК «Оберон» оплачены суточные расходы на проживание в сумме 2 100 рублей.

Как следует из представленных доказательств, 15.03.2021 между ООО ГК «Оберон» (заказчиком) и ООО «Фабричный квартал» (исполнителем) заключен договор об оказании консультационных услуг (далее – договор 1), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных и иных услуг, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора 1, в раках договора оказываются консультационные услуги, в том числе услуги по правовым вопросам в области гражданского, трудового, корпоративного и административного права, представление интересов заказчика в судах (арбитражных, общей юрисдикции) на всех стадиях процесса по заданию заказчика.

Согласно пункту 1.3 договора 1, исполнитель может оказывать услуги с привлечением третьих лиц.

Стоимость услуг определяется на основании акта об оказанных услугах (пункт 3.1 договора 1).

На основании задания от 25.04.2022 ООО ГК «Оберон» в рамках договора от 15.03.2021 поручило ООО «Фабричный квартал» оказать услуги по представлению и защите интересов заказчика в арбитражном суде по делу № А45-4319/2022 на всех стадиях судебного процесса.

19.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Новолекс» (далее – ООО «Новолекс») (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Фабричный квартал» (далее – ООО «Фабричный квартал») (заказчиком) заключен договор об оказании услуг (далее – договор 2), в соответствии с которым ООО «Новолекс») обязался за вознаграждение оказать ООО «Фабричный квартал» услуги указанные в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора 2 ООО «Новолекс» оказывает ООО «Фабричный квартал» юридические услуги, а именно: консультации заказчика по вопросам применения действующего законодательства РФ; подготовка юридических заключений, проектов претензий, договоров, соглашений, иных документов, систематизация ведения договорной работы заказчика; правовой анализ иных документов, ведение дел в судебных и иных государственных органах и органах местного самоуправления, третейских судах и организациях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора 2, стоимость услуг определяется на основании акта об оказанных услугах.

В соответствии с заданием от 28.04.2022 к договору от 19.03.2021 ООО «Фабричный квартал» поручило ООО «Новолекс» осуществление юридических услуг – ведение дела, представление интересов ООО ГК «Оберон» по делу № А45-4319/2022.

29.05.2023 сторонами договора 1 подписан акт № 354, согласно которому стоимость услуг составила 107 000 рублей.

Сторонами договора 2 подписан акт № 7 от 29.05.2023 на сумму 107 000 рублей.

05.06.2023 между ООО «Фабричный квартал» и ООО ГК «Оберон» произведен взаимозачет на сумму 107 000 рублей согласно акту взаимозачета № 58.

31.05.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Техноком» (исполнителем) и ООО ГК «Оберон» (заказчиком) заключен договор об оказании услуг (далее – договор 3), согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора 3, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора 3, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а именно: консультации заказчика по вопросам применения действующего законодательства РФ; подготовка юридических заключений, проектов претензий, договоров, соглашений, иных документов, систематизация ведения договорной работы заказчика; правовой анализ иных документов, ведение дел в судебных и иных государственных органах и органах местного самоуправления, третейских судах и организациях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора 3, стоимость услуг определяется на основании акта об оказанных услугах.

Сторонами договора 3 подписан акт № 22 на сумму 28 000 рублей, 21.03.2024 подписан акт на сумму 49 866 рублей, 10.06.2024 подписан акт № 15 на сумму 15 000 рублей.

Оказанные услуги по договору 3 оплачены платежным поручением № 58 от 18.06.2024 на сумму 92 866 рублей.

Также ООО ГК «Оберон» заявлено о возмещении транспортных расходов, расходов на проживание и суточных в размере 21 866 рублей, в подтверждение которых представлены: акт от 04.03.2024, чек к авиабилетам, маршрутная квитанция, квитанция об оплате сервисного сбора, отчет о поездке от 11.03.2024, от 12.03.2024, посадочные талоны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, объем и содержание подготовленного представителем материала, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ООО ГК «Оберон», суд пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов является обоснованным в сумме 160 000 рублей (составление пояснений от 28.02.2023 – 5000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу – 5000 рублей, составление отзыва на кассационную жалобу – 5000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов с дополнениями – 5000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (16.08.2022, 05.10.2022, 21-25.11.2022, 20.12.2022, 12.01.2023, 28.02.2023, 10.04.2023, 10.05.2023, 29.05.2023) – 100 000 рублей, участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях (17.10.2023, 12.03.2024) – 30 000 рублей, участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей). Также суд признал обоснованными и документально подтвержденными транспортные расходы на сумму 21 866 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов, апелляционный исходит из того, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая разъяснения, изложенные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

При этом судом учтен весь объем оказанных юридических услуг, сложность дела, порядок рассмотрения дела, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг.

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскиваемый судом размер судебных расходов по требованиям заявителей отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, апеллянт не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО ГК «Оберон» подтвержден представленной в материалы дела совокупностью доказательств: актом взаимозачета от 05.06.2023 и платёжным поручением № 58 от 18.06.2024.

При этом следует отметить, что исполнение возмездного договора не подразумевает только фактическое перечисление денежных средств, оплата юридических услуг возможна путем зачета встречных однородных требований, равно как возможна и уступка права требования взыскания судебных расходов.

Отклоняя доводы ООО «Сибирская роза» относительно недоказанности наличия связи между платежным поручением № 58 от 18.06.2024 и оказанными ООО «Техноком» в рамках настоящего дела юридическими услугами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе характер договора оказания услуг в отсутствие доказательств учета исполнителем платежного поручения в рамках оплаты иных услуг, связь с настоящим делом не опровергает, согласуется с актами оказанных услуг.

На основании изложенного, при указанных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, оснований полагать, что судебные расходы ООО ГК «Оберон» фактически не были понесены, у суда первой инстанции не имелось.

Указание ответчика на аффилированность между участниками расчетов за оказанные услуги не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов, поскольку сам по себе факт заинтересованности и возможной аффилированности исполнителя и заказчика не имеет существенного значения, и не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению, доказыванию и оценке в рамках настоящего дела. При этом действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными лицами, кроме того, само по себе заключение договора на оказание юридических услуг заинтересованными между собой лицами не свидетельствует об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать услуги. Кроме того, данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен

Наличие трудовых отношений между ООО «Новолекс» и ФИО1, между ООО «Техноком» и ФИО1 подтверждается представленными в дело ООО ГК «Оберон» приказами о приеме на работу ФИО1 от 19.03.2021 и от 01.06.2023.

При этом условия представленных договоров позволяют привлекать к исполнению третьих лиц.

Довод ООО «Сибирская роза» о необходимости применении принципа эстоппель, поскольку в судебном заседании 15.01.2025 представитель ООО ГК «Оберон» не смог пояснить относительно наличия прямого договора с ООО «Фабричный квартал», а в пояснениях ссылался на такой договор, представленный в материалы дела, подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел недобросовестного либо противоречивого поведения представителя ООО ГК «Оберон».

Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора и правомерно не принята во внимание судами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 сентября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4319/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская роза» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Ю.М. Лопатина