Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А83-7402/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-7402/2018
город Севастополь
14 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018

В полном объёме постановление изготовлено 14.12.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2018 года по делу № А83-7402/2018 (судья Титков С.Я.)

по иску Администрации города Феодосии Республики Крым

(ул. Земская, д. 4, г. Феодосия, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая лагуна Феодосия»

(ул. Украинская, д. 44, г. Феодосия, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по <...>, г. Феодосия, <...>), Феодосийского городского совета муниципального образования городской округ ФИО2 (ул. Земская, д.4, г. Феодосия, <...>)

о взыскании задолженности по договору аренды земли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее – истец, Администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая лагуна Феодосия» (далее – ответчик, ООО «Золотая лагуна Феодосия») о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по состоянию на 01.12.2014 в размере 2 038 085,49 рублей; за период с 01.01.2015 за 2015, 2016, 2017 годы и 3 месяца 2018 года по договору от 13.11.2008 № 0408019002911 в размере 674 098,71 рублей; за период с 01.01.2015 за 2015, 2016, 2017 годы и 3 месяца 2018 года по договору от 13.11.2008 № 040801900292 в размере 5 580 328,89 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2018 года по делу № А83-7402/2018 (судья Титков С.Я.) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Золотая лагуна Феодосия» в пользу Администрации города Феодосии Республики Крым взыскана задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2015 по 01.04.2018 по договору от 13.11.2008 № 040801900291 в размере 1 674098,71 рублей и по договору от 13.11.2008 № 040801900292 в размере 5 580 328, 89 рублей, а всего 7 254 427, 60 рублей. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения. Кроме того, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за землю по состоянию на 01.12.2014 в размере 2 038 085, 49 рублей и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за землю по состоянию на 01.12.2014 в размере 2 038 085, 49 рублей, суд первой инстанции проигнорировал особенности переходного периода, в том числе особенности при передаче полномочий по администрированию платежей от компетентных органов Украины к компетентным органам Российской Федерации, которые в свою очередь, не являлись правопреемниками соответствующих органов Украины и, в силу чего не принимали от налоговых органов Украины налоговую и иную документацию юридических лиц. Поскольку наличие и размер задолженности ответчика установлен в соответствии с реестром юридических и физических лиц – плательщиков арендной платы за землю по Феодосийскому региону от 12.12.2014, указанные обстоятельства, учитывая особенности переходного периода в совокупности с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению истца, должны считаться доказанными.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

07.12.2018 от Феодосийского городского совета муниципального образования городской округ ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы, настаивает на их удовлетворении.

10.12.2018 от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Инспекции.

12.12.2018 от Администрации города Феодосии Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации, в котором истец поддерживает доводы апелляционной жалобы, настаивает на их удовлетворении.

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за землю по состоянию на 01.12.2014 в размере 2 038 085, 49 рублей, от остальных участников процесса возражений не поступало, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда только в части отказа в удовлетворении указанных требований.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, Администрация города Феодосии Республики Крым в силу положений пункта 6 статьи 26 Закона Республики Крым 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым», Закона Республики Крым № 15-ЗРК от 05.06.2014, которым установлены границы муниципальных образований и их статусы в Республике Крым, является надлежащим истцом по данному делу.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 31.12.2014 № 506-ФЗ «О внесении изменений в статью 19 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица до 01.03.2015 года, но истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность, на территории Российской Федерации, за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц. ООО «Золотая лагуна Феодосия» не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем свидетельствует отсутствие сведений об организации в реестре «Сведений о юридических лицах, созданных на территориях Республики Крым и г. Севастополя до 18.03.2014 года, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ» официального Федерального сайта nalog.ru.

Во исполнение пункта 1.3 Распоряжения Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 № 1155-р «О передаче функций по администрированию арендной платы за землю» Феодосийская объединенная налоговая инспекция налоговой службы Республики Крым передала Администрации города Феодосии реестр юридических и физических лиц - плательщиков арендной платы за землю по Феодосийскому региону, о чем 12.12.2014 составлен акт приема-передачи (том 1, л.д.48-52).

Как указывает истец и усматривается из указанного реестра, задолженность ответчика по состоянию на 01.12.2014 составляет 2 038 085, 49 рублей.

Полагая, что ответчик противоправно уклоняется от погашения задолженности за пользование земельными участками, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» № 6-ФКЗ от 21.03.2014 (далее - Закон № 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18 марта 2014 года, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса, которой установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Проанализировав указанные нормы, судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваем случае подлежат применению нормы материального права Украины, не противоречащие нормам Российской Федерации.

В силу положений статьи 759 Гражданского кодекса Украины, по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.

Согласно статье 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

По предписаниям статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные требования установлены статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанности арендодателя передать имущество в аренду корреспондирует обязанность арендатора оплачивать арендную плату.

Статьей 766 Гражданского кодекса Украины предусмотрены правовые последствия не передачи имущества нанимателю: наниматель по своему выбору имеет право требовать от наймодателя передачи имущества и возмещения убытков, причиненных задержкой либо отказаться от договора и требовать возмещения причиненных ему убытков.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей является платным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за землю по состоянию на 01.12.2014 в размере 2 038 085, 49 рублей.

В обоснование указанных требований, сумма в размере 2 038 085, 49 рублей является суммой задолженности по состоянию на 01.12.2014, и взыскивается истцом по реестру, переданному ему Феодосийской объединенной налоговой инспекцией налоговой службы Республики Крым во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 № 1155-р «О передаче функций по администрированию арендной платы за землю» по акту приема-передачи от 12.12.2014 (том 1, л.д.48-52).

Как установлено апелляционным судом, договор аренды, акт приема-передачи земельного участка, детальный расчет периода возникновения суммы задолженности по арендной плате по состоянию на 01.12.2014, заявленной истцом в размере 2 038 085, 49 рублей, а также иные документы, подтверждающие задолженность общества с ограниченной ответственностью «Золотая лагуна Феодосия» за указанный период, сторонами и третьим лицом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что из специфики исчисления налогового долга по арендным платежам за землю, администрированием которого, в соответствии с Налоговым кодексом Украины, занималась Государственная налоговая служба Украины, усматривается, что налоговое обязательство по несвоевременной оплате арендных платежей за землю, включало в себя не только предусмотренную договором аренды земельного участка стоимость арендной платы за землю, но и иные начисления штрафных санкций.

Как усматривается из письма Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по Республике Крым № 4 от 01.08.2018 № 2.4-34/17699, согласно Главе 2 Налогового кодекса Российской Федерации в полномочия налогового органа не входит администрирование арендной платы за землю. Материалов по делу налоговый орган не имеет (том 1, л.д.91).

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что исковые требования о взыскания суммы задолженности по арендной плате по состоянию на 01.12.2014, заявленной истцом в размере 2 038 085, 49 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не доказаны допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба подана государственным органом местного самоуправления, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2018 года по делу № А83-7402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Н.И. Сикорская


А.А. Тарасенко