Постановление от 9 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15137/2019(7)-АК

Дело №А50-11294/2019
10 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора ФИО1: ФИО2, доверенность от 20.02.2019, паспорт;

от должника ФИО3: ФИО4, доверенность от 07.10.2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Калистратова Андрея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

вынесенное в рамках дела №А50-11294/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 принято к производству заявление ФИО1 (далее - ФИО1) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 30.11.2019.

08.05.2020 от кредитора ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление об ограничении на основании пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) права ФИО3 на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении ходатайства об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование своей позиции указывает на доказанность наличия в действиях должника признаков недобросовестного поведения как до введения в отношении него процедуры реализации имущества, так и после ее введения, о чем свидетельствует непредоставление ФИО3 в течение длительного времени финансовому управляющему сведений и документов, необходимых для анализа финансового состояния должника, выявления сделок, подлежащих оспариванию, формирования конкурсной массы; длительное уклонение должника от передачи финансовому управляющему принадлежащего ему автомобиля марки (модели) Land Rover Range Rover, VIN <***>, 2013 года выпуска; нераскрытие должником до настоящего времени финансовому управляющему информации о своем трудоустройстве, об источнике и размере доходов, в том числе за рубежом, при этом, не раскрывая размер и источник своих доходов, ФИО3 сохраняет возможность распоряжаться своими денежными средствами, за счет которых должна формироваться конкурсная масса, на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, таким образом, полагает, что в данном случае можно выдвинуть презумпцию о сокрытии должником своих доходов и направлении их на возможные расходы за рубежом: отдых, приобретение активов; принятие должником действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества и воспрепятствование проведения процедуры реализации имущества (в частности, после возникновения у должника признаков неплатежеспособности им была совершена сделка - договор дарения земельного участка и размещенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Соколовское, д.Лопотово, уч.26, направленная на вывод в пользу заинтересованных лиц принадлежащего ему ликвидного недвижимого имущества, которая в настоящее время оспариваются финансовым управляющим); принятие должником после возбуждения настоящего дела о банкротстве действий, направленных на намеренное затягивание рассмотрение заявления, а также затруднение кредиторам реализации принадлежащих им прав. С учетом изложенного, полагает доказанным то, что ограничение права ФИО3 на выезд за пределы Российской Федерации может способствовать более оперативному предоставлению должником финансовому управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей и сведений, необходимых для проведения мероприятий процедуры банкротства, и более эффективному достижению целей процедуры реализации имущества, поскольку в результате такого временного ограничения исключается возможность отчуждения принадлежащего ФИО3 имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии; кроме того, ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации носит временный характер и ограничит размер его личных расходов, а именно: позволит предупредить расходование денежных средств на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, а также позволит избежать уклонения ФИО3 от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о приобщении к материалам дела представленных кредитором фотографий должника и членов его семьи, размещенных в открытом доступе в социальных сервисах в сети Интернет, свидетельствующих о частых поездках ФИО3 и членов семьи на отдых за границу, и о наличии денежных средств для финансирования своих поездок. Более того, ФИО3 имеет заграничный паспорт, действующий до 21.04.2021, в связи с чем, он имеет возможность в любое время выехать за пределы Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно не было учтено наличие у должника значительного размера кредиторской задолженности, которая не погашается в течение длительного времени, при том, что данное обстоятельство, исходя из сложившейся судебной практики, имеет значение при рассмотрении заявления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации. Таким образом, в данном случае существуют опасения, что в случае выезда ФИО3 за пределы Российской Федерации им будут приняты меры по расходованию имеющихся у него денежных средств, реализации имущества и переводу денежных средств на счета, открытые за пределами Российской Федерации, что приведет к значительному уменьшению конкурсной массы и нарушению имущественных прав кредиторов, при том, что нахождение ФИО3 на территории Российской Федерации служит гарантией того, что он не сможет предпринять попытки уйти от имущественной ответственности, а введение ограничения на выезд из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры реализации имущества. Указанное выше подтверждается многочисленной судебной практикой по вопросу о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. Также во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 27.07.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству представил доказательства направления копии апелляционной жалобы с приложениями в адрес финансового управляющего ФИО5, должника ФИО3 и кредиторов публичного акционерного общества Банк «Возрождение» и ФИО6, которые на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представитель должника устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 на основании заявления ФИО1 в отношении должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5

В рамках названной процедуры конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, мотивировав его наличием у должника крупной кредиторской задолженности (25 150 878,80 руб.), а также наличием у него информации о выезде ФИО3 уже после возникновения у него признаков неплатежеспособности за пределы Российской Федерации, в том числе после вынесения судом решения о признании его банкротом.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы участников дела о банкротстве (кредиторов), но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (пункт 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указывалось выше, основанием для обращения кредитора с заявлением о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации послужил факт наличия у последнего неисполненных обязательств перед его кредиторами на значительную сумму, отсутствия имущества в объеме достаточном для погашения требований кредиторов в полном объеме, наличие у кредитора информации о систематическом выезде должника за пределы Российской Федерации и соответственно несения им расходов, не связанных с целями введенной в отношении него процедуры банкротства, что нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований, ненадлежащее исполнение ФИО3 требований по своевременному предоставлению финансовому управляющему сведений и документов в отношении принадлежащего ему имущества, об источнике своих доходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие в материалах дела достаточных и бесспорных доказательств принятия должником в настоящее время мер по сокрытию своего имущества или по его необоснованному расходованию и отчуждению, или иным образом оказание им препятствий для проведения финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника, равно как и того, что ФИО3 систематически выезжает за пределы Российской Федерации, имеет намерение выехать из страны на время применения к нему процедуры банкротства с целью избежания имущественной и иной ответственности, а также имеет родственников или имущество за границей, пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором наличия на данной стадии дела о банкротстве в действиях должника признаков недобросовестного поведения, и то, что им совершаются или у него имеются намерения совершить какие-либо противоправные действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам должника, а также невозможности осуществления мероприятий в процедуре банкротства без личного участия или присутствия должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ФИО1 фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что непринятие в отношении должника требуемых ограничений может причинить значительный вред его кредиторам, поскольку существует вероятность выезда ФИО3 за пределы Российской Федерации, в результате чего им будут приняты меры по расходованию имеющихся у него денежных средств, реализации имущества и переводу денежных средств на счета, открытые за пределами Российской Федерации, за счет которых возможно погашение требований кредиторов носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем меры, в материалах дела отсутствуют доказательства и обоснование того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства, а также того, что он собирается покинуть пределы Российской Федерации.

Более того, в период неблагоприятной эпидемиологической обстановки, в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции выезд за границу Российской Федерации в настоящий момент существенно ограничен.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела представленных кредитором фотографий должника и членов его семьи, размещенных в открытом доступе в социальных сервисах в сети Интернет, свидетельствующих о частых поездках ФИО3 и членов семьи на отдых за границу, и о наличии у него денежных средств для финансирования своих поездок не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в качестве оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае из представленных в материалы дела документов (копии страниц российского и заграничных паспортов ФИО3, ответов из Главного управления МВД России по Пермскому краю и Главного управления МВД России по г.Москве) не усматривается факт выезда должника за пределы Российской Федерации после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2020 года

по делу № А50-11294/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко

О.Н. Чепурченко