Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А40-32124/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9780/2018-ГК

Дело № А40-32124/16-62-270
г. Москва
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

председателя ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года

по делу № А40-32124/16-62-270, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

по иску Председателя ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» (ОГРН <***>)

к 1) Конкурсному управляющему СКПКГ «Социальная Инициатива Кредит» ФИО2, 2) НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (ОГРН <***>) о взыскании 38 234 472,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по приказу № 9 от 08.11.2017;

от ответчиков:

от Конкурсного управляющего СКПКГ «Социальная Инициатива Кредит» ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 31.10.2017

от НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Председатель ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит- Якутск» (далее – истец) обратился в суд с требованиями к Конкурсному управляющему ФИО2 (далее – ответчик 1), НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (далее – ответчик 2) о взыскании в пользу КПКГ «СоцИнициатива Кредит» 38 234 472,00 руб., в том числе основной долг в размере 18 254 450,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 519 003,00 руб., пени в размере 15 715 469,00 руб.

Исковые требования мотивированы бездействием конкурсного управляющего ФИО2, лишившего возможности истца получить кредиторскую задолженность в заявленной сумме.

Определением суда от 03.08.2017 г. производство по настоящему делу было приостановлено в порядке ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-224430/08-44-66Б.

Определением суда от 28.09.2017 г. производство делу № А40-32124/16-62-270 было возобновлено.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отправить на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В обоснование своей позиции истец указывает, что представитель ответчика не доказал, что К.У. ФИО2 не знал о существовании ООО «Александр Тауэр» и не знал об определениях от 05 августа 2009г., в полном объеме 12 августа 2009 г. поделуА40-4680/06-124-13Б.

К.У. ФИО2 не представил доказательства, что арбитражный управляющий ФИО5 именно знал о Соглашении о новации долга в заемное обязательство с даты вынесения определения 05.08.2009 г. и ему не нужно было знакомиться с определениями суда вынесенными до его назначения К.У.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Единственный актив, который имеет Союз КПКГ «Социальная инициатива кредит», - это дебиторская задолженность, должником является КТ «Социальная инициатива и к», и именно на этот актив незаконно претендует фирма-однодневка - ООО «Александр Тауэр». Конкурсный управляющий ФИО2 не обратился в правоохранительные органы по факту неоднократно, с нарушением арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, незаконного притязания фирмы-однодневки ООО «Александр Тауэр» на единственный актив Союза КПКГ «Социальная инициатива кредит», который может возместить всю кредиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредитора Союза КПКГ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика 2, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика 1, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2009 г. по делу № А40-22430/08-44-66Б Союз КПКГ «Социальная инициатива Кредит» (Юридический адрес: <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2010 г. по делу № А40-22430/08-44-66Б конкурсным управляющим Союза КПКГ «Социальная инициатива Кредит» назначен ФИО2 (НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», 109029, <...>).

Определением арбитражного суда г. Москвы 02 августа 2012 г. по делу №А40-22430/08-44-66Б конкурсное производство в отношении Союза КПКГ «Социальная инициатива Кредит» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку судом установлены обстоятельства отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по настоящему делу о банкротстве, участвующие в деле лица не представили в дело письменные согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника и не перечислили на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы во исполнение определения суда от 07.06.2012 по делу № А40-22430/08-44-66Б в указанных целях денежные средства, производство по делу о банкротстве Союза КПКГ «Социальная Инициатива Кредит» прекращено на основании абз. 8 п1. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2014, председателю ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012. Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2015 отказано в передаче кассационной жалобы председателя ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» от 10.02.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 заявление председателя ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.11.2012 о прекращении производства по делу о банкротстве Союз КПКГ «Социальная Инициатива Кредит» с ходатайством о восстановлении пропущенного срока возвращено заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 г. по делу № А40-224430/08-44-66 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу № А40-224430/08-44-66 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 г. по делу №А40-224430/08-44-66Б в жалобе КПКТ «СоцИнициатива Кредит - Орел», КПКГ «СоцИнициатива Кредит - Якутск», КПК «СоцИнициатива Кредит», ФИО6 на действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в бездействии конкурсного управляющего ФИО2, который не совершил следующие действия: не подал заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица, не истребовал у третьих лиц документы и имущество Союза КПКГ «СоцИнициатива Кредит», не оспаривал сделки должника, не принял мер по обнаружению и взысканию дебиторской задолженности, было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП- 41568/2012 от 07.02.213 г. по делу № А40-224430/08-44-66Б Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.20012 по делу № А40-224430/08-44-66Б оставлено без изменения, а апелляционная жалоба председателя ликвидационной комиссии КПКГ "Социальная Инициатива Кредит-Якутск" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2013 г. по Делу № А40-224430/08-44-66 «Б» определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу № А40-224430/08-44-66Б оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12861/13 от 24 сентября 2013 г. в передаче дела № А40-224430/08-44-66Б Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 02.11.2012 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2013 по этому делу отказано.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец настаивает на том, что своими действиями/бездействием ответчик лишил возможности получить кредиторскую задолженность в сумме 38.234.472 руб., включенную в реестр кредиторов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15 ГК РФ, п. 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Основания обращения Председателя ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» с заявлением о возмещении убытков основаны на бездействии конкурсного управляющего ФИО2, рассмотренные Арбитражным судом г. Москва в рамках дела А40-224430/08-44-66 «Б».

В удовлетворении жалобы Председателя ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» на действия/бездействия конкурсного управляющего ФИО2 было отказано Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-41568/2012 от 07.02.2013 г. по делу №А40-224430/08- 44-66Б. Судебное решение вступило в силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Подобная позиция также рассмотрена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (15 ААС) в Постановлении от 18 февраля 2016 г. по делу №А32-8553/2012, Третьим арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 10 января 2012 года по делу №АЗ33-10656/2011.

Истец ссылается на то, что «ФИО2 не предъявил данное доказательство, Определения АС г. Москва от 05 августа 2009 г., от 21.09.2009 г. по делу №А40-4680/06-124-13Б на судебном заседании 05.04.2011 г.», утверждая, что данные Определения имелись у Витчукова на руках.

Между тем, суд пришел к выводу, что данные доводы истца не подтверждены документально.

Истец не представил суду доказательств получения данных Определений от временного управляющего должника ФИО7 В отчете КУ представлен конкретный перечень документов, которые были переданы в рамках дела А40-22430/08-44-66Б. При этом ФИО2 назначен с 28 января 2010 г., а судебные заседания проходили в 2009 г. При этом согласно представленного Определения АС г. Москва от 05.04.2011 г. по делу №А40-4680/06-124-13Б, вопрос о сроке давности был рассмотрен в судебном заседании. И именно представитель КУ Союз КПКГ «Социальная инициатива Кредит» просил применить истечение срока давности. Судом доводы КУ Союз КПКГ «Социальная инициатива Кредит» были рассмотрены, и вывод суда был основан на том факте, что КУ КТ «Социальная инициатива и Компания» ФИО5 был назначен Решением АС г. Москва 13.05.10 г., а заявление об оспаривании зарегистрировано в суде 12.11.2010 г. Поэтому судом было установлено, что срок на оспаривание данной сделки - соглашения о новации долга от 12.04.06 г. №1580 - не пропущен ФИО8 Основанием отказа ходатайства ФИО2 в удовлетворении пропуска исковой давности являлось то, что суд срок на предъявление оспаривания сделок должника исчислял с даты назначения конкурного управляющего на процедуру банкротства.

Доводы истца о непредъявлении ФИО2 в рамках рассмотрения данного дела Определений АС г. Москва от 05 августа 2009 г. и от 21.09.2009 г. по делу №А40-4680/06-124-13Б признаны судом необоснованными.

Суд также указывает, что ссылки заявителя на Определение АС г. Москва от 02.11.2012 г. об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по делу А40-4680/06-124-13Б: «в материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий направлял запросы руководителю должника ФИО9 об истребовании данных документов и что ФИО9 получал данные запросы, однако их не исполнил», несостоятельны. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО9, ФИО10 были поданы в суд кредиторами должника: КПКТ «СоцИнициатива Кредит - Орел», КПКГ «СоцИнициатива Кредит - Якутск», КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Воронеж». Доказательств направления запросов в адрес конкурсного управляющего об истребовании данных документов у ФИО9 истцом в материалы дела не представлены.

Суд признал несостоятельным довод истца о том, что судья Н.Л. Бубнова при рассмотрении жалобы конкурсных кредиторов 02 августа 2012 г. по основаниям «не совершил следующие действия: не подал заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица, не истребовал у третьих лиц документы и имущество Союза КПКГ «СоцИнициатива Кредит», не оспаривал сделки должника, не принял мер по обнаружению и взысканию дебиторской задолженности. В связи с этим заявители жалоб просят отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения данных обязанностей. ФИО6 в своей жалобе также просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по невключению в реестр его требований на основании определения суда от 30.08.2010, в связи с чем просит признать недействительным все решения собраний кредиторов, о которых он не уведомлялся конкурсным управляющим»...., не имела в материалах дела Определения от 12.10.2011 г. (спустя год).

Конкурсным управляющим были представлены все сведения суду, что так же подтверждается Определением АС г. Москва от 02.11.2012 г. по делу №А40-224430/08, на который ссылается заявитель.

Доводы истца о том, что конкурный управляющий скрыл наличие дебиторской задолженности в размере 6 000 000 руб., суд первой инстанции отклонил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 г. по делу №А40-4680/2006 оставлено без изменения Определение АС г. Москва от 29.06.2007 г. по делу №А40-4680/06-124-ЗБ о процессуальной замене СКПКГ «Социальная инициатива кредит» на ЗАО «ТехИнвестЦентр» на основании заключенного договора уступки прав требований от 20.11.2006 г. по обязательствам заключенного мирового соглашения, подтвержденного Определением АС г. Москва от 30.03.2006 г. по делу №А40-10074/06-138-70.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Как указал суд первой инстанции, заявленные в настоящем деле основания о причинении убытков в связи бездействией конкурсного управляющего ФИО2 уже были рассмотрены Арбитражным судом г. Москва в рамках дела А40-224430/08-44-66 «Б». В удовлетворении жалобы Председателя ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» на действия/бездействия конкурсного управляющего ФИО2 было отказано Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-41568/2012 от 07.02.2013 г. по делу №А40-224430/08-44-66Б.

Суд в решении отметил, что истец не доказал факт передачи временным управляющим должника ФИО7 ответчику Определений АС г. Москва от 05 августа 2009 г. от 21.09.2009 г.

Доводы истца о том, что судебные акты в рамках дела №А40-4680/06-124-13Б не были представлены и рассмотрены при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела №А40-22430/08-44-66Б, так же несостоятельны, так как, согласно кассационной жалобе Председателя ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» от 06.03.2013 г. об обжаловании действий (бездействий) и отстранении конкурсного управляющего в рамках рассматриваемого дела, эти доводы прописаны и представлены в приложении к заявлению.

Таким образом. истцом не доказан факт причинения убытков действиями ответчика, наличие вины конкурсного управляющего, незаконности его действий или бездействия, а также причинно-следственная связь между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года по делу №А40-32124/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить председателю ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» из средств федерального бюджета РФ 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


М.Е. Верстова