Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А54-4033/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-4033/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Прага» (Московская область, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.06.2022), от третьего лица – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.08.2022), в отсутствие ответчиков – муниципального казенного учреждения города Рязани «Муниципальный центр торгов» (г. Рязань, ОГРН <***>), администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Радуга вкуса» (г. Рязань, ОГРН <***>) и третьих лиц – финансового управляющего ФИО4, управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прага» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2024 по делу № А54-4033/2023 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прага» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Рязани «Муниципальный центр торгов» (далее – учреждение), администрации города Рязани (далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Радуга вкуса» о признании недействительными результатов торгов на право заключения договора на размещение нестационарного объекта, вида (типа) павильон, общей площадью 26 кв. метров, адрес размещения: <...> у дома 33г, в пользу ООО «Радуга Вкуса» (протокол № 2-3/2022 НТО рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора на размещение НТО от 17.05.2022) и признании недействительным договора от 17.05.2022 № 02/1/1-32-155.

Определениями суда от 17.05.2023, от 12.03.2024, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО4, управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области.

Решением суда от 12.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что торги не могли быть проведены, так как имущество не было свободно от прав третьих лиц. Указывает, что судом не учтено, что в силу подп. 7 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящий в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненно наследуемого владения или аренды. Считает, что такое право подлежит включению в конкурсную массу и должно рассматриваться в качестве актива должника. Утверждает, что соглашение от 17.05.2022 № 02/1/1-32-142 о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта заключено с превышением полномочий. Ссылается на то, что ИП ФИО2 аффилирована с ООО «Радуга вкуса», что предоставило последнему, как победителю аукциона, преимущество перед его другими участками. Отмечает, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено необходимостью защиты прав истца, как кредитора ИП ФИО2, поскольку правомерным интересом всякого кредитора должника является пополнение конкурсной массы для целей максимального удовлетворения своих требований за счет ее стоимости. По мнению заявителя, данные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на результаты определения победителя и уменьшение конкурсной массы.

В отзыве финансовый управляющий ФИО4 поддерживает доводы апелляционной жалобы, указывая, что ранее заключенный с ФИО2 договор о размещении нестационарного торгового объекта от 18.03.2020 № 02/1/1-32096 в соответствии с постановлением правительства Рязанской области от 11.10.2022 № 364 подлежал продлению без торгов на срок до 7 лет; данный актив должника являлся ликвидным, а сделка по расторжению указанного договора (соглашение от 17.05.2022) совершена в отсутствие согласия финансового управляющего; на момент ее заключения должник являлся неплатежеспособным (было подано заявление о признании ФИО2 банкротом и введена процедура реализации имущества). Считает, что целью совершенной сделки являлось причинение вреда имущественным интересам кредиторов и вывод ликвидного имущества из конкурсной массы.

В письменных пояснениях ФИО2 просит решение оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что истец не являлся участником спорных торгов, а потому не может признаваться лицом, чьи права и законные интересы нарушены их проведением; доказательств наличия объективных причин невозможности подачи заявки на участие в торгах, не представлено; оснований для вывода о нарушении требований антимонопольного законодательства не установлено (привлеченный к участию в деле антимонопольный орган иную позицию не выражал). Сообщает, что соглашение от 17.05.2022 № 01/1/1-32/142 о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 18.03.2020, заключенное между ФИО2 и администрацией, оспаривается финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, в рамках обособленного спора по делу № А54-7301/2021. Ссылается на недобросовестность истца, информируя, что в период с 11.03.2021 по 03.10.2022 он осуществлял платежи за ФИО2 по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 18.03.2020 и одновременно розничную торговлю кондитерскими изделия в НТО, являющимся предметом этого договора (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2022), т.е. в ущерб конкурсной массе и иным кредиторам. Информирует, что данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Радуга вкуса» в арбитражный суд с иском об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и его освобождении (дело № А54-7261/2022).

В судебном заседании представители истца и третьего лица – ФИО2 поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Финансовый управляющий ФИО4 заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом мнений представителей истца и третьего лица – ФИО2 указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица – ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации от 28.03.2022 № 1542 «О проведении торгов на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта» на официальном сайте администрации - (www.admrzn.ru) и в газете «Рязанские ведомости» опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Победителем аукциона признано ООО «Радуга вкуса», с которым заключен договор на размещение нестационарного объекта от 17.05.2022 № 02/1/1-32-155.

Ссылаясь на то, что ООО «Радуга вкуса» необоснованно признано победителем аукциона, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен перечень нарушений, являющихся основанием для признания торгов недействительными, в том числе: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 № 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения, согласно которым с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства, подтверждающие его права, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2018) (утвержденному Президиумом Верховным Суда Российской Федерации 26.12.2018) нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Довод заявителя о том, что торги не могли проводиться, поскольку договор на размещение нестационарного торгового объекта № 02/1/1-32-96 являлся действующим, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В данном случае контроль за заключением договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам действующего законодательства и в соответствии с предоставленными полномочиями осуществляет Федеральная антимонопольная служба, которая в пункте 22 «Разъяснений ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ) и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (с учетом изменений, внесенных приказами ФАС России от 20.10.2011 № 732 и от 30.03.2012 № 203)» (приложение к письму ФАС России от 04.09.2013 № АЦ/34611/13) разъяснила, что торги в соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции могут проводиться, в том числе, и до момента истечения срока действующего договора, но с учетом того, что новый договор должен вступать в силу по истечении срока действующего на момент проведения торгов договора. К моменту вступления в силу договора, заключенного по результатам проведения торгов, государственное или муниципальное имущество должно быть свободным от прав третьих лиц, за исключением случаев, когда оно закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

По смыслу изложенного, процедура проведения торгов на право пользования государственным или муниципальным имуществом (которым в данном случае является земельный участок, на котором без предоставления подлежит установке нестационарный объект), может быть начата и в отношении имущества, обремененного правами третьих лиц, которые были уведомлены арендодателем о намерении расторгнуть договор, заключенный на неопределенный срок.

В данном случае указанные требования администрацией соблюдены, поскольку ранее заключенный с ИП ФИО2 договор на размещение нестационарного торгового объекта от 18.03.2020 № 02/1/1-32-96 расторгнут по соглашению от 17.05.2022 и по результатам проведенного аукциона администрацией заключен новый договор на размещение нестационарного торгового объекта от 17.05.2022 № 02/1/1-32-155.

Довод заявителя о том, что общество было лишено права на участие в торгах несостоятелен, поскольку извещение о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта было опубликовано в средствах массовой информации: на официальном сайте администрации (www.admrzn.ru) и в газете «Рязанские ведомости».

Ссылка заявителя на наличие родственных связей ИП ФИО2 и директора ООО «Радуга вкуса», никак не влияет на результаты оспариваемого аукциона, процедура которого соблюдена.

Довод заявителя о том, что право на размещение нестационарного торгового объекта по договору от 18.03.2020 № 02/1/1-32-96 входило в конкурсную массу, не принимается судом.

По аналогии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 304-ЭС15-17252(3), имущественные права по договору аренды, стороной которого является публичный собственник, обладающий правомочиями по распоряжению имуществом, не могут быть включены в конкурсную массу должника и использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

В данном случае такие права касаются публичного земельного участка, на котором подлежит установке нестационарный торговый объект, однако они, исходя из вышеуказанной правовой позиции, не могли являться активом, подлежащим включению в конкурсную массу.

Доводы заявителя относительно недобросовестности администрации и ФИО2 при заключении соглашения от 17.05.2022 № 02/1/1-32-142 о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 18.03.2020 № 02/1/1-32-96 являются предметом оспаривания финансовым управляющим в порядке статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в рамках дела № А54-7301/2021 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 Эти доводы не входят в предмет спора по иску о признании недействительными торгов в настоящем деле.

Указание заявителя на то, что в деле о несостоятельности (банкротстве) при оспаривании сделок должника применяются исключительно специальные нормы Закона о банкротстве, не принимается судом на основании пункта17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), согласно которому в порядке главы 111.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Ссылка заявителя на невозможность участия в спорных торгах ввиду того, что общество, являясь кредитором ИП ФИО2 и зная о действующем до 17.03.2023 договоре на размещение нестационарного торгового объекта от 18.03.2020 № 02/1/1-32-96, не могло предположить о проведении спорных торгов, не влияет на принятый судебный акт.

По аналогии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2020 № 303-ЭС16-19972, от 28.01.2021 № 304-ЭС15-17252, Закон о банкротстве не содержит положений о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора, в том числе при наличии к тому оснований, установленных иными законами.

Доводы заявителя выражают несогласие с оценкой фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2024 по делу № А54-4033/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

И.Ю. Воронцов

М.Е. Лазарев