Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А33-9197/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2019 года

Дело № А33-9197/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН 2464142425, ОГРН 1182468023451, с/с Солонцовский, Красноярский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью «Персонал Плюс»,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1 – генеральный директор,

от ответчика: ФИО2 действующий на основании доверенности от 12.01.2017 № 117,

от третьего лица: ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.05.2019 №09/1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № КП-62/2018 от 24.08.2018 в размере 1 709 824 руб. 72 коп., договорной неустойки в сумме 270 152 руб. 31 коп. и продолжить ее начисление до полного исполнения ответчиком своего обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.03.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Персонал Плюс».

Представитель истца заявил ходатайство о вызове ФИО5, директора общества с ограниченной ответственностью «Персонал плюс» в качестве свидетеля.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения, подтверждающего внесение денежных средств на депозит Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Персонал Плюс» представил в материалы дела дополнительные доказательства. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 16 сентября 2019 года в целях проверки получения денежных средств на депозит Арбитражного суда Красноярского края и в целях изучения судом дополнительных материалов по делу, о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва суд заслушал лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддерживает ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5 - директора общества с ограниченной ответственностью «Персонал плюс».

Суд заслушал мнение лиц, участвующих в деле, относительно заявленных истцом ходатайств о фальсификации соглашения о переводе долга, о назначении судебной почерковедческой экспертизы и о вызове и допросе ФИО5 в качестве свидетеля.

На основании статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове ФИО5 в качестве свидетеля, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам с учетом представленных в материалы настоящего дела письменных пояснений, подписанных представителем третьего лица и непосредственно ФИО5

Из материалов дела следует, что истцом в судебном заседании 22.07.2019 заявлено о фальсификации соглашения о переводе долга от 24.09.2018, истец сообщил суду, что данное соглашение от имени ООО «Персонал Плюс» подписано не ФИО5, а иным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судом в адрес Лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации направлено определение от 22.07.2019 с целью решения вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе принять меры различного характера, в том числе, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства и не требуются специальные познания и проведение экспертизы.

Из пояснений общества с ограниченной ответственностью «Персонал Плюс», подписанных представителем ООО «Персонал Плюс» (доверенность представителя не отозвана, информации об обратном у суда не имеется) и самим директором ООО «Персонал Плюс» ФИО5, следует, что общество подтверждает одобрение сделки по переводу долга наличие у сторон воли на совершение такой сделки, факт совершения такой сделки, а также не оспаривает факт подписания соглашения уполномоченным на то лицом; сделка соответствовала истинному намерению и интересам сторон и была одобрена руководителем ООО «Персонал Плюс» как на момент ее заключения, так и на момент подачи отзыва по настоящему делу третьим лицом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в обоснование заявления о фальсификации доказательств истец указал на то, что соглашение о переводе долга от 24.09.2018 со стороны общества с ограниченной ответственностью «Персонал Плюс» подписано не ФИО5, а иным лицом; принимая во внимание позицию общества с ограниченной ответственностью «Персонал Плюс», а также письменные пояснения ФИО5, представленные в дело; учитывая, что указанные лица подтвердили факт подписания спорного соглашения и факт одобрения указанной сделки, учитывая, что доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что соглашение от 24.09.2018 со стороны общества с ограниченной ответственностью «Персонал Плюс» подписано ФИО5, в связи с чем заявления истца о фальсификации доказательства - соглашения от 24.09.2018 и о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы данного соглашения не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 18.09.2019 в связи с ходатайством истца, о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва истец дал устные пояснения по существу дела.

В судебном заседании в материалы дела от истца поступило заявление с реквизитами для возвращения денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы.

Истец настаивает на вызове и допросе ФИО5 - директора общества с ограниченной ответственностью «Персонал плюс» в качестве свидетеля.

На основании статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове ФИО5 в качестве свидетеля, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд исследовал материалы дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал следующее:

- между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Персонал Плюс» заключено соглашение о переводе долга от 24.09.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 2 428 116 руб.; ответчиком заявлено о зачете встречных обязательств, в результате которого размер задолженности составил 344 923 руб. 28 коп, который был оплачен ответчиком 26.12.2018, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал следующее:

- обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска;

- до 11.06.2019 истец полагал, что сделка с ООО «Персонал Плюс» является безвозмездной; встречного обеспечения не предполагалось и не предлагалось; сторона вообще никак себя не проявила; истец, подписав соглашение о переводе долга в редакции ООО «Персонал Плюс», невольно нарушило ГК РФ, заключив в безвозмездную сделку, и в настоящее время, заявив иск, пытается исправить нарушение закона.

В отзыве на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Персонал Плюс» указало, что директор ООО «Персонал Плюс» подтверждает одобрение сделки по переводу долга наличие у сторон воли на совершение такой сделки, факт совершения такой сделки, а также не оспаривает факт подписания соглашения уполномоченным на то лицом.

В материалы дела представлены письменные пояснения ФИО5, согласно которым:

- подтвердил наличие воли к подписанию соглашения от 24.09.2018 со стороны ООО «Персонал Плюс», и правомерность формы изъявления воли, путем подписания соглашения уполномоченными лицами нашей организации.

- как директор ООО «Персонал Плюс» подтвердил одобрение указанной сделки, направленной на передачу обязанностей ООО «Персонал Плюс» на ООО «Крепость».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Крепость» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (покупатель) заключен договор поставки от 24.08.2018 № КП-62/2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.6. договора, вся продукция, поставленная покупателю в текущем месяце, оплачивается им в срок до 25 числа, месяца, следующего за месяцем поставки продукции.

Из пункта 8.2. договора следует, что все споры, не урегулированные в претензионном (досудебном) порядке, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Во исполнение договора поставки в период с 26.09.2018 по 09.11.2018 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 2 425 260 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, документы подписаны сторонами без возражений (в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц со стороны ответчика на получение товара), проставлены оттиски печати сторон.

24.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью «Персонал Плюс» (первоначальный должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Крепость» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 24.09.2018 стороны признают, что в соответствии с соглашением от 24.09.2018 о расторжении договора поставки от 01.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Персонал Плюс» обязано возвратить сумму предварительной оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в сумме 2 009 392 руб.

Согласно пункту 1.2. соглашения от 24.09.2018, в соответствии с параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Персонал Плюс» переводит, а общество с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ» принимает на себя долг общества с ограниченной ответственностью «Персонал Плюс» перед обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК», указанный в пункте 1 договора.

В связи с подписанием настоящего договора, общество с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ» становится новым должником перед обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» и обязан вернуть долг, указанный в пункте 1 настоящего договора в срок до 31.12.2018, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (пункт 3 соглашения от 24.09.2018).

В силу пункта 4 соглашения от 24.09.2018, перевод долга по настоящему соглашению является безвозмездным.

Из пункта 5 соглашения от 24.09.2018 следует, что стороны вправе прекратить обязательство, предусмотренное соглашением, путем проведения зачета.

Уведомлением от 15.11.2018 ответчик уведомил истца о проведении зачета встречных однородных требований, согласно которому:

- в рамках соглашения о переводе долга от 24.09.2018 возникла задолженность истца перед ответчиком в размере 2 009 382 руб.;

- в рамках договора поставки в период с 26.09.2018 по 09.11.2018 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 2 425 260 руб.,

- ответчик осуществил возврат поддонов на сумму 67 800 руб. 72 коп., в связи с чем у истца возникло обязательство по оплате денежных средств ответчику в размере 67 800 руб. 72 коп.;

- истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 3 144 руб. при осуществлении разовой сделки купли-продажи;

- размер задолженности истца перед ответчиком составляет 2 083 192 руб. 72 коп., задолженность ответчика перед истцом 2 083 192 руб. 72 коп.;

- на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях погашения указанных выше взаимных требований взаимных требований, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 2 083 192 руб. 72 коп.

- по итогам произведенного зачета встречных однородных требований обязательства по оплате истца перед ответчиком прекращены в полном объеме, обязательства по оплате ответчика перед истцом составляют 344 923 руб. 28 коп., которые будут исполнены ответчиком в сроки, предусмотренные договором поставки.

Уведомление получено истцом 15.11.2018, согласно подписи генерального директора и оттиску печати общества с ограниченной ответственностью «Крепость».

Платежным поручением от 26.12.2018 № 494 ответчик произвел оплату в адрес истца оставшейся после проведения зачета части денежных средств в размере 344 923 руб. 28 коп.

В подтверждение правоотношений и обязательств, указанных в заявлении о зачете, помимо представленных в материалы дела истцом и ответчиком о передаче истцом ответчику кирпичей с поддонами по договору поставки от 24.08.2018 № КП-62/2018, ответчик представил в материалы дела следующие документы:

- выставленный истцом ответчику счет от 16.04.2018 № 6 на сумму 6 000 руб. на оплату глины «Солнечной»; платежное поручение от 20.04.2018 № 482 об оплате ответчиком истцу 6 000 руб. по счету № 6 от 16.04.2018 за глину «Солнечную»; товарную накладную от 20.04.2018 № 53, подтверждающую факт поставки истцом ответчику глины «Солнечной» на сумму 2 856 руб.; счет-фактуру, выставленную истцом ответчику на суму 2 856 руб. на оплату указанной глины;

- универсальные передаточные акты от 31.10.2018 № 6424 и № 6425 о передаче ответчиком истцу поддонов стоимостью 40 200 руб. 43 коп. и 27 600 руб. 29 коп. соответственно.

Заявление о зачете как односторонняя сделка не оспорена, доказательства обратного у суда отсутствуют.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.02.2019 № 91, в которой истец предложил ответчику оплатить задолженность в размере 1 709 824 руб. 72 коп., указав, что в случае отказа в удовлетворении требований претензии, истец будет вынужден обратиться с иском в суд. Претензия направлена ответчику 25.02.2019, согласно почтовой квитанции № Прод170421, претензия получена ответчиком 28.02.2019, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66006430041435.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 709 824 руб. 72 коп. (универсальные передаточные акты, явившиеся основанием исковых требований, совпадают с универсальными передаточными актами, перечисленными в уведомлении ответчика о зачете встречных требований от 15.11.2018; в последнем универсальных передаточных актов указано больше - в уведомление о зачете включен также период поставки – сентябрь 2018 года), неустойку в размере 270 152 руб. 31 коп., начисленную на данную сумму долга – 1 709 824 руб. 72 коп. за период с 25.12.2018 по 14.03.2019, а также с 15.03.2019 по день фактической оплаты долга. В обоснование исковых требований истец ссылается на договор поставки от 24.08.2018 № КП-62/2018.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что между сторонами и третьим лицом подписано соглашение о переводе долга от 24.09.2018, а впоследствии задолженность ответчика перед истцом погашена путем проведения зачета встречных однородных требований на основании уведомления от 15.11.2018 и оплаты оставшейся после зачета суммы задолженности в размере 344 923 руб. 28 коп. платежным поручением от 26.12.2018 № 494.

Из материалов дела следует, что 24.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью «Персонал Плюс» (первоначальный должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Крепость» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Персонал Плюс» перевело, а общество с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ» приняло на себя долг общества с ограниченной ответственностью «Персонал Плюс» перед обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в размере 2 009 392 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Истец, оспаривая доводы ответчика, заявил о фальсификации представленного ответчиком доказательства – соглашения о переводе долга от 24.09.2018, указав, что со стороны общества с ограниченной ответственностью «Персонал Плюс» подписано не ФИО5, а иным лицом.

Вместе с тем, учитывая доводы третьего лица и пояснения непосредственного самого ФИО5, представленные в материалы дела, учитывая, что ФИО5 подтвердил факт подписания и наличие воли к подписанию соглашения от 24.09.2018 со стороны ООО «Персонал Плюс», учитывая правомерность формы изъявления воли путем подписания соглашения уполномоченным лицом организации - директором ООО «Персонал Плюс», последний подтвердил одобрение указанной сделки, направленной на передачу обязанностей ООО «Персонал Плюс» на ООО «Крепость», суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о необоснованности заявления истца о фальсификации данного доказательства. Доказательств того, что соглашение о переводе долга подписано от имени ООО «Персонал Плюс» не ФИО5, а иным лицом, суду не представлено.

Истец также указал, что до 11.06.2019 он полагал, что сделка с ООО «Персонал Плюс» является действительной, безвозмездной, встречного обеспечения по данной сделке не предполагалось, а с июня 2019 года (после обращения внимания истца налоговой службой на пункт 4 соглашения о переводе долга от 24.09.2018), истец осознал, что, подписав данное соглашение о переводе долга в редакции ООО «Персонал Плюс», невольно нарушил положения подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, заключив в безвозмездную сделку, и в настоящее время, заявив иск, пытается исправить нарушение закона.

Действительно, из пункта 4 соглашения от 24.09.2018 следует, что перевод долга по соглашению является безвозмездным.

Вместе с тем, доводы истца в данной части отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что до обращения с настоящим иском в арбитражный суд истец факт заключения соглашения от 24.09.2018 не оспаривал, считал его действительной сделкой, соглашение фактически исполнялось, учитывая положения абзаца 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», доводы истца в данной части отклоняются судом, доводы ответчика в рассматриваемой части принимаются.

Соглашение о переводе долга от 24.09.2018 в предусмотренном законом порядке недействительным не признано. Доказательства обратного у суда отсутствуют.

С учетом изложенного и поведения участвующих в настоящем деле лиц суд считает действительной достигнутую истцом, ответчиком и третьим лицом договоренность (соглашение) о переводе долга с третьего лица на истца перед ответчиком в размере 2 009 392 руб.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

Следовательно, зачет по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, т.к. фактически представляет собой действия кредитора, направленные на погашение его требования должником, что в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать зачет самостоятельной сделкой, влекущей прекращение обязательств, которая может быть признана недействительной в случае ее несоответствия закону. При этом необходимые для прекращения обязательств зачетом требований должны быть встречными (должник вправе требовать от кредитора и наоборот), однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода), реально существующими (срок исполнения которых наступил).

Из пункта 5 соглашения от 24.09.2018 следует, что стороны вправе прекратить обязательство, предусмотренное соглашением, путем проведения зачета.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 15.11.2018 ответчик уведомил истца о проведении зачета встречных однородных требований, согласно которому на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях погашения указанных взаимных требований взаимных требований, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 2 083 192 руб. 72 коп.; по итогам произведенного зачета встречных однородных требований обязательства по оплате истца перед ответчиком прекращены на указанную сумму, по последнем абзаце заявления о зачете ответчиком указано, что обязательства (задолженность) ответчика перед истцом составляют 344 923 руб. 28 коп., которые будут исполнены ответчиком в сроки, предусмотренные договором поставки. Уведомление получено истцом 15.11.2018, согласно подписи генерального директора и оттиску печати общества с ограниченной ответственностью «Крепость».

Произведенный ответчиком зачет встречных требований истцом не оспорен, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Судом проверена арифметика произведенного ответчиком зачета, которая является верной и соответствует представленным в дело первичным доказательствам.

Довод истца о недопустимости зачета встречных однородных требований отклоняется судом с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Суд также отмечает, что уведомление о зачете направлено ответчиком истцу и получено последним 15.11.2018 – до возбуждения производства по настоящему спору.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика 1 709 824 руб. 72 коп. задолженности по оплате стоимости поставленного по договору от 24.08.2018 № КП-62/2018 товара.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что заявленная истцом ко взысканию задолженность, по мнению истца, возникла в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара поставленного в период с 01.10.2018 по 09.11.2018, в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены соответствующие универсальные передаточные документы. Вместе с тем, исходя из уведомления о зачете встречных однородных требований от 15.11.2018, ответчик, заявляя о зачете, учел наличие задолженности перед истцом, в том числе по спорным универсальным передаточным документам. Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и учитывая, что обязательство ответчика перед истцом по спорным указанным в иске универсальным передаточным документам прекращено путем зачета встречных обязательств, основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности отсутствуют. Сумма 344 923 руб. 28 коп., оплаченная ответчиком истцу платежным поручением от 26.12.2018 № 494, в предъявленную истцом ко взысканию с ответчика суммы задолженности 1 709 824 руб. 72 коп. истцом не включена.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 270 152 руб. 31 коп. неустойки, начисленной на сумма задолженности 1 709 824 руб. 72 коп. за период с 25.12.2018 по 14.03.2019, а также с 15.03.2019 по день фактической оплаты долга. В обоснование исковых требований истец ссылается на договор поставки от 24.08.2018 № КП-62/2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.6. договора, вся продукция, поставленная покупателю в текущем месяце, оплачивается им в срок до 25 числа, месяца, следующего за месяцем поставки продукции.

Как следует из материалов дела, обязательства ответчика по оплате начисленной ему истцом задолженности в размере 1 709 824 руб. 72 коп. исполнены в полном объеме путем зачета встречных требований от 15.11.2018. Таким образом, с учетом материалов дела основания для начисления неустойки на данную сумму задолженности за период просрочки, указанный истцом, - с 25.12.2018 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате, отсутствуют. Поскольку сумма 344 923 руб. 28 коп., оплаченная ответчиком истцу платежным поручением от 26.12.2018 № 494, в предъявленную истцом ко взысканию с ответчика суммы задолженности 1 709 824 руб. 72 коп. истцом не включена, и неустойку на сумму 344 923 руб. 28 коп. за какой-либо период истец ответчику не начислил, суд в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 49, статей 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выходит за пределы заявленных исковых требований и не рассматривает обстоятельства своевременности оплаты ответчиком истцу суммы денежных средств 344 923 руб. 28 коп.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика начисленной истцом неустойки.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 18.09.2019 истцом заявлено о возвращении денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края в целях проведения судебной почерковедческой экспертизы на расчетный счет, с которого они поступили от ООО «Технострой», по следующим реквизитам:

Точка Банк «Открытие»

БИК 044525999

к/с 30101810845250000999

р/с <***>.

С учетом того, что в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано, денежные средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края в размере 15 000 руб., подлежат возврату с учетом заявленного истцом ходатайства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с/с Солонцовский Емельновского района Красноярского края, в доход федерального бюджета 32 800 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>, КПП 241101001, р/с <***> в Точка ПАО Банка «ФК Открытие», к/с 30101810845250000999, БИК 044525999) из депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 15 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 12.09.2019 № 21.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева