Постановление от 29 июля 2018 г. по делу № А40-125716/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30106/2018

Дело № А40-125716/16
г. Москва
30 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018о прекращении производства по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ратимир» от 30.10.2015,по делу № А40-125716/16, принятое судьей А.Н. Васильевой, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника – ФИО4 дов. от  20.11.2017 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 производство по заявлению финансового управляющего должника - ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ратимир» от 30.10.2015, заключенного между ФИО3 и Корпоративной организацией Компания с ограниченной ответственностью «Ньюмен Менеджмент Лимитед», прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованное прекращение производства по заявлению.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции в порядке п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора сторона по оспариваемому договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ратимир» от 30.10.2015  - Компания с ограниченной ответственностью «Ньюмен Менеджмент Лимитед» прекратила свою деятельность.

В соответствии со статьей 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника - ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ратимир» от 30.10.2015, заключенного между ФИО3 и Корпоративной организацией Компания с ограниченной ответственностью «Ньюмен Менеджмент Лимитед».

Бюро регистрации компаний опубликовано объявление в официальном издании от 16.03.2018 №1827 о том, что Корпоративная организация Компания с ограниченной ответственностью «Ньюмен Менеджмент Лимитед» (Гонконг) снята с регистрационного учета 16.03.2018.

С момента публикации окончательного уведомления компания считается ликвидированной. 

Согласно  положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.


На основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В Определении от 12 марта 2010 г. N ВАС-2473/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, в соответствии с которой, в случае предъявления иска к ликвидированному юридическому лицу, являющему стороной по оспариваемой сделке, и привлеченному в качестве ответчика, производство по делу подлежит прекращению, при этом суд может рассмотреть по существу спор о признании недействительным этого договора по иску заинтересованного лица, предъявленному к другой стороне договора, правоспособность которого не прекращена

В рассматриваемом случае иск предъявлен финансовым управляющим должника, являющемся  единственной правоспособной стороной по оспариваемой сделке,  к   Компании  с ограниченной ответственностью «Ньюмен Менеджмент Лимитед» (Гонконг), которая прекратила свою деятельность, в связи с чем  суд первой инстанции обоснованно  прекратил производство по обособленному спору на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, выводов, и установленных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания  для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается  процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018 по делу № А40-125716/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

ФИО5