Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А40-102999/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102999/21-14-762
г. Москва
25 июля 2022 года
Резолютивная часть объявлена 29 июня 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 июля 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., без использования средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к ответчику ООО "ТЛФ" (ОГРН 5167746408671, ИНН 7751032721)

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 44 400 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.


в судебное заседание не явились:

от истца, от ответчика – извещены;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЛФ" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 44 400 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 г. по делу № А40-102999/21-14-762 (резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ от 27 июля 2021 г.) в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) об истребовании доказательств - отказано.

Взыскано с ООО "ТЛФ" (ОГРН 5167746408671, ИНН 7751032721) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) суммы ущерба в порядке суброгации в размере 44 400 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. и суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Выдан исполнительный лист серия ФС № 037914613.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу № А40-102999/21 оставлено без изменения.

Взыскано с ООО "ТЛФ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдан исполнительный лист серия ФС № 038862696.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по делу № А40-102999/21 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к»).

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что названная норма закона предусматривает право регрессного требования страховщика не к страхователю, предоставившего страховщику недостоверные сведения, а к лицу, причинившему вред, т.е. к непосредственному причинителю вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеназванными нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта того, кто на момент совершения ДТП являлся владельцем транспортного средства, посредством которого произошла авария, являющаяся страховым случаем.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся определения полномочий по использованию транспортного средства, как и любые иные обстоятельства по делу, должны быть установлены судом на основе исследования и оценки конкретных представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, судами обеих инстанций не установлено, кто в действительности в момент совершения ДТП являлся владельцем транспортного средства Kia Rio (г/н Н203ВМ799), посредством которого причинен вред в результате ДТП от 02.06.2020, то есть, кто является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП.

Из имеющегося в материалах дела извещения о ДТП следует, что собственником транспортного средства Kia Rio (г/н Н203ВМ799) являлся Селихов А.А., водителем - Селяев Б.Х., при этом согласно представленным в дело заявлению о заключении договора ОСАГО и страховому полису, страхователем транспортного средства являлся Селихов А.А., собственником являлось ООО «ТЛФ».

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет его владелец в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судами обеих инстанций не установлено, кто является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, при этом, разрешая вопрос относительно лица, являющегося ответственным за причиненный в результате ДДП вред, апелляционный суд не дал должной оценки доводам ответчика о том, что принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство было передано ИП Селихову А.А. по договору лизинга от 08.11.2017 и на момент ДТП виновник в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.

Суд округа признает, что вывод судов обеих инстанций о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу, то есть лицом, ответственным за причиненный в результате ДДП вред, является ООО «ТЛФ», не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, исследовать и дать надлежащую оценку всем представленным сторонами спора доказательствам, установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также установить лицо, являющееся надлежащим ответчиком по делу, установить круг лиц, на чьи права и обязанности может повлиять принятый по делу судебный акт, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе ИП Селихова А.А. и водителя Селяева Б.Х., а также о необходимости перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление истца, ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

СПАО "Ингосстрах" заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

Изучив все материалы дела, в том числе, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.06.2020 г. имело место ДТП, в результате которого, были причинены механические повреждения ТС Mitsubishi ASX, г/н Е 246 УР 190.

Согласно извещению о ДТП водитель ТС Kia Rio г/н Н 203 ВМ 799 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

На основании материалов дела установлено, что собственником ТС Kia Rio г/н Н 203 ВМ 799, нарушившего ПДД РФ, является ответчик ООО "ТЛФ".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС была застрахована по договору ОСАГО серия МММ № 5033726700 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО серия МММ № 5033726700, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", истец в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 44 400 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 44 400 руб.

В силу п. "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО ТС Kia Rio г/н Н 203 ВМ 799 должно использоваться в личных целях.

В соответствии с заявлением страхователя о заключении договора ОСАГО от 28.11.2019 г. ТС Kia Rio г/н Н 203 ВМ 799 относится к категории "В".

Однако согласно представленной выписке с сайта transport.mos.ru с 14.12.2017 г. по 13.12.2022 г. в отношении указанного ТС действует разрешение на использование его в качестве такси.

Соответственно, страхователем при заключении договора ОСАГО серии МММ № 5033726700 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 «к» статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования;

- страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частями 1 и 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу пункта «а» части 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования, в котором в том числе указывается цель использования транспортного средства (отметить нужное): личная, учебная езда, такси, перевозка опасных и легковоспламеняющихся грузов, прокат/краткосрочная аренда, регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, дорожные и специальные транспортные средства, экстренные и коммунальные службы, прочее (Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец ссылается, что являясь собственником застрахованного истцом транспортного средства, ответчик в заявлении о заключении договора ОСАГО указал недостоверные сведения, а именно: личная цель использования автомобиля.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем, согласно материалам апелляционного производства, 08 ноября 2017 г. между ООО "ТЕХНОЛОГИИ ЛИЗИНГА И ФИНАНСЫ" и ИП Селихов А.А. был заключен договор финансовой аренды автомобиля, согласно которому лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю транспортное средств за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 14.8 указанного договора, в случае причинения ущерба третьим лицам (в том числе, другим транспортным средствам), лизингополучатель обязуется самостоятельно компенсировать данный ущерб.

При указанных обстоятельствах, ООО "ТЕХНОЛОГИИ ЛИЗИНГА И ФИНАНСЫ" является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья: О.В. Лихачева