Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А65-11524/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А65-11524/2023
г. Самара
17 июля 2025 года
11АП-18744/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д., с участием 24.06-08.07.2025:

от конкурсного управляющего АО «ТР-Телеком» ФИО3

Валентиновича - с использованием системы веб-конференции представитель ФИО1

Р.Р. по доверенности от 15.01.2025;

ФИО2 - до и после перерыва с использованием системы

веб-конференции лично (паспорт) иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО «ТР-Телеком» ФИО3 на

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2024 года об отказе в

удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника с

ФИО2 и применении последствий их недействительности

(вх. № 59978) по делу № А65-11524/2023 о несостоятельности (банкротстве) АО «ТРТелеком», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2023 года публичное акционерное общество «Таттелеком», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «ТР-Телеком», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2023 года признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Таттелеком», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «ТР-Телеком», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) и в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Утверждён временным управляющим акционерного общества «ТР-Телеком», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 420094, Республики Татарстан, г. Казань, а/я 13), член союза

арбитражных управляющих СРО «ДЕЛО», с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей. Включено требование публичного акционерного общества «Таттелеком», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 8 685 270,16 рублей основного долга, 322 284,45 рублей договорной неустойки, 72 993 рублей госпошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества «ТР-Телеком», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>). В удовлетворении остальной части заявления отказано. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество «ТР-Телеком», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) на 18 октября 2023 года на 09 час. 00 мин., которое состоится в помещении Арбитражного суда РТ по адресу: 420107, <...> этаж 3, зал заседаний № 3.10.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года АО «ТР-Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 ноября 2023 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками - трудовой договор от 05.06.2023 г., заключенный между АО «ТР-Телеком» и ФИО2, платежи АО «ТР-Телеком» в пользу ФИО2 в сумме 354 612,60 руб. рублей в период с февраля 2023 г. по октябрь 2023 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО «ТР-Телеком» денежные средства в сумме 354 612,60 руб. – заработную плату с февраля по ноябрь месяцы и отчисления по ней (вх. 59978).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «ТРТелеком» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 февраля 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25 марта 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10 апреля 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22 мая 2025 года.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 года в судебном заседании рассматривающем апелляционную жалобу объявлен перерыв на 05 июня 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Мальцева Н.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24 июня 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Попову Г.О. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв на 08 июля 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2025 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Серову Е.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 26.04-08.07.2025 представитель конкурсного управляющего АО «ТР-Телеком» ФИО3 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 05.06.2023 г. между должником и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ответчик принят в штат должника на должность начальника юридического отдела. Согласно п. 6.2 указанного договора, ответчику установлен должностной оклад в размере 69 000 руб. в месяц.

В счёт исполнения обязательств по оплате заработной платы, должником выплачено ответчику 572 996,01 руб.

В своём заявлении конкурсный управляющий должника просил признать трудовой договор от 05.06.2023 г. недействительной сделкой, как совершенный с целью причинения вреда кредиторам должника на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками платежи в размере 572 996,01 руб., полученные ответчиком в счет исполнения указанного договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что само по себе введение процедуры банкротства должника не является основанием для автоматического снижения уровня оплаты труда работников и уровня жизни, в связи с чем, довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемым трудовым договором был причинен вред должнику, признается не доказанным. Также, суд первой инстанции пришёл к выводу о полноценном исполнении ответчиком возложенной на него трудовой функции при этом ответчик был заинтересован в получении должником прибыли. В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции отмечено, что в

нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника не доказал факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания отдельных действий должника, в том числе совершенных в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, по правилам оспаривания сделок должника.

С учетом требований пунктов 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми в Закон о банкротстве введена глава III.1 «Оспаривание сделок должника», а также с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по правилам указанной главы могут быть оспорены действия, совершенные после 04.06.2009.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений.

С учетом п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению сделки, не исключает возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Названным Законом на такие действия лишь распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Формулировка положений названной главы Закона о банкротстве свидетельствует о том, что воля законодателя направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения гражданско-правовых сделок, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Таким образом, из смысла положений главы III.1 упомянутого Закона в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности путем заключения трудового договора.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника оспаривает трудовой договор и платежи по нему как действия, совершенные с нарушением ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (т. 1 л.д. 2 оборот-4).

Положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 7 Постановления № 63 и абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных данным пунктом Закона.

С учетом вышеуказанных норм права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является установление того обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.04.2023 г., оспариваемый договор заключен 05.06.2023 г., платежи в пользу ответчика произведены в период с 19.06.2023 по 30.01.2024 гг., то есть в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника на момент совершения сделок у должника имелось значительное количество неисполненных обязательств перед кредиторами, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, на момент совершения оспариваемых сделки, у должника имелась задолженность перед кредиторами.

Как следует из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), акционерное общество «Таттелеком», г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «ТР- Телеком», г.Казань о взыскании долга в размере 14 402 619 руб. 61 коп., неустойки в размере 12 242 562 руб. 90 коп. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года по делу А65-22436/2022 иск удовлетворен частично. Взыскано с акционерного общества «ТРТелеком», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Таттелеком», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 9 181 545 руб. 52 коп., неустойку в сумме 322 284 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 72 993 руб. В остальной части иска отказано. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года по делу № А65- 22436/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу 05 апреля 2023 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 г. требования акционерного общества «ТРТелеком» включены в состав третьей очереди реестр требований кредиторов в размере 8 685 270,16 рублей основного долга, 322 284,45 рублей договорной неустойки, 72 993 рублей и в отношении должника введена процедура наблюдения.

По состоянию на дату принятия арбитражным судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) должник имеет задолженность по обязательным платежам перед налоговым органом в сумме 4356 646,67 рублей, из них: основной долг – 4 176 660,99 рублей, пени – 126 689,57 рублей, штраф – 53 296,11 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 г. требования Федеральной налоговой службы в размере 2 179 504,83 руб., из них: 1 999 515,15 руб. – основного долга, 126 689,57 руб. – пени, 53 296,11 руб. – штраф включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2023 года по делу № А65-17553/2023 иск удовлетворен частично. С акционерного общества «ТРТелеком», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Таттелеком», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 666 342,20 руб., неустойку в размере 250 328,97 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 33 805 руб. В удовлетворении

остальной части заявления отказано. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2024 г. требования публичного акционерного общества «Таттелеком» в размере 666 342,20 рублей основного долга, 250 328,97 рублей неустойки признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «ТР-Телеком». Заявление в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по госпошлине в размере 33 805 рублей оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года по делу № А65-17527/2023 с Акционерного общества «ТР-Телеком», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Таттелеком», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 318 235 руб. 20 коп. долга, 81 634 руб. 35 коп. неустойки, 10 997 руб. расходов по госпошлине. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2024 требование публичного акционерного общества «Таттелеком» в размере 318 235,20 рублей основного долга, 81634,35 рублей неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «ТР-Телеком».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 требование АО «РТКомм.РУ» в размере 210 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «ТР-Телеком». Требование основано на неисполненной задолженности должника перед АО «РТКомм.РУ» в размере: сумма основного долга – 210 000 рублей, которая возникла на основании счета № 207 от 02 сентября 2022 г. по поставке Беспроводного маршрутизатора RTKTECH-4G-4000W-01 в количестве 30 шт.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2024 требование Федеральной налоговой службы России в размере 1000,00 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Акционерного общества «ТР-Телеком», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024 требование общества с ограниченной ответственностью «Плауэн-Сервис» в размере 57 277 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов акционерного общества «ТР-Телеком». Требование основано на том, что на ООО «Плауэн-сервис» осуществило для должника АО «ТР-Телеком» услуги по кузовному ремонту на общую сумму 67 277,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 489 от 03.06.2022 г. За оказанные ООО «Плауэн-сервис» услуги по кузовному ремонту должник произвел частичную оплату в сумме 10 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 374 от 14.04.2022 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2024 заявление ФИО4 признано обоснованным в размере 557 117 руб. основного долга и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты). Требование основано на том, что 01.02.2022 г. между ФИО4 (займодавец) и АО «ТРТелеком» (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал в собственность заемщику 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа до 31.01.2024 г. и уплатить 25% годовых. Должником не исполняются обязательства по указанному договору с марта 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2024 требование Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» в размере 124 890,90 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества,

оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов акционерного общества «ТР-Телеком». Требование основано на том, что 01 января 2017 г. между ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (КФУ) и АО «ТР-Телеком» был заключен договор № 50 об оказании услуг по размещению оборудования на конструктивном элементе здания «Физический факультет» по адресу: <...> и договор на возмещение затрат на коммунальные услуги № 0.1.1.66.02-04/9/23 от 25.08.2023. В соответствии с п. 2.1.1 и п. 3.2 договора оказания услуг по размещению оборудования № 50 от 01.01.2017 АО «ТРТелеком» обязано производить оплату предоставляемых КФУ услуг ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт КФУ. В соответствии с п. 3.3 договора на возмещение затрат на коммунальные услуги № 0.1.1.66.02-04/9/23 от 25.08.2023 АО «ТР-Телеком» обязано производить возмещение затрат на коммунальные услуги (потребление электрической энергии) в течение пяти дней после получения счёта от КФУ. Отчетным периодом стороны принимают месяц. Однако АО «ТР-Телеком» в нарушение договорных обязательств не были соблюдены сроки по оплате, установленные вышеуказанными договорами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2024 требование общества с ограниченной ответственностью «Связьэнерго» в размере 170 601,40 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Акционерного общества «ТР-Телеком». Требование основано на том, что 05.07.2021 между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор подряда № 162/2021, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: Установка антенн на объектах филиала ОАО «Сетевая компания КЭС», а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. Вместе с тем, АО «ТР-Телеком» в нарушение договорных обязательств не была произведена оплата по указанному договору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2024 требование общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценки и правового консалтинга» в размере 1 734 522,44 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Акционерного общества «ТР-Телеком». Требование основано на том, что между ООО «А-Инжиниринг» (ИНН <***>) и АО «ТР-Телком» были заключены следующие договоры об оказании юридических услуг: договор № 09/07-16 от 09.07.2021, дополнительное соглашение № 3 от 17.01.2022, дополнительное соглашение № 1 от 15.10.2021, договор № 13/03 от 13.03.2022, договор № 14/03 от 14.03.2022, договор, 20/04-2 от 20.04.2022, договор № 21/04 от 21.04.2022, договор № 22/04-02 от 22.04.2022, договор № 23/04 от 23.04.2022, договор № 20/05 от 20.05.2022, договор № 10/06 от 10.06.2022, договор № 16/06 от 16.06.2022, договор № 07/07 от 07.07.2022, договор № 18/07 от 18.07.2022, договор № 21/07 от 21.07.2022. 12.09.2022 года между ООО «А- Инжиниринг» (цедент) и ООО «Департамент оценки и правового консалтинга» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в размере 1 734 522,44 руб. к АО «ТР-Телеком» согласно актам выполненных работ: № 1 от 06.09.2022, № 1 от 31.08.2022, № 1 от 31.08.2022, № 1 от 29.07.2022, № 1 от 29.07.2022, № 1 от 29.07.2022, № 1 от 18.07.2022, № 1 от 30.06.2022, № 1 от 29.04.2022, № 22 от 31.08.2022, № 23 от 31.08.2022, № 21 от 31.08.2022, № 20 от 29.07.2022, № 19 от 29.07.2022, № 18 от 29.07.2022, № 17 от 30.06.2022, № 15 от 31.05.2022, № 14 от 31.05.2022, № 12 от 29.04.2022, № 11 от 29.04.2022, № 10 от 29.04.2022, № 9 от 31.03.2022, № 8 от 31.03.2022, № 7 от 31.03.2022, № 6 от 28.02.2022, № 5 от 28.02.2022, № 4 от 28.02.2022 № 3 от31.01.2022. Обязательства ООО «Департамент оценки и правового консалтинга» по оплате указанного договора исполнено, что подтверждается платежным поручением № 30 от 15.09.2021 года и уведомлением о зачете встречных требований от 21.09.2022 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась до

заключения спорного трудового договора, и должник отвечал признаку неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства перед кредиторами на момент заключения оспариваемого договора и осуществления платежей по нему.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано на то, что необходимости в данном сотруднике (начальник юридического отдела) у должника не было, так как у должника имелся заключенный в этот же день договор с ФИО5, которая была принята на должность юриста, и у должника отсутствовал значительный объем юридической работы.

Между тем размер оклада в 69 000 руб. значителен для предприятия, находящегося в банкротстве.

Работник должника ФИО2 (родной брат последнего руководителя должника) трудоустроен в АО «ТР-Телеком» после назначения директором ФИО6, при этом являлся руководителем в ООО «ЮК «СТРАТЕГ» (ИНН <***>), ООО «РСС-МЕД» (ИНН <***>), ООО «СТРАТЕГ» (ИНН <***>).

По смыслу статей 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

В свою очередь, установление работникам организации, имеющей признаки банкротства, значительных окладов и выплата неоправданно высокой заработной платы может свидетельствовать о нарушении прав иных кредиторов, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы должника и снижение возможности расчетов с такими иными кредиторами.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции ответчик по данному обособленному спору представил письменные пояснения и возражения в которых указывает на то, что принимал непосредственное участие в судебных заседаниях (дело № А65-11524/2023, суд.засед. 20.07.2023, 18.10.2023 г., дело № А6522585/2022, суд.засед. 22.08.2023, 05.09.2023, 19.12.2023), либо принимал участие в подготовке к судебным заседаниям (дела №№ А65-22436/2022, А65-7318/2023, А40-153932/2023, А65-20455/2023, А65-22106/2023, А65-22616/2023, А65-17102/2023). Также ответчиком указано на то, что им лично и (или) при его непосредственном участии были подготовлены: материалы Годового общего собрания акционеров (ГОСА) АО «ТРТелеком», бюллетени голосования, уведомления о проведении ГОСА, а также уведомления и бюллетени для проведения повторного ГОСА поскольку первое не состоялось; о взыскании переплаты с ООО ПКФ «ТИСКО»; исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ФИО7; иск о признании недействительной ликвидации ООО «А-инжиниринг»; исковое заявление об истребовании документов АО «ТР-Телеком» - исковое заявление об истребовании имущества АО «ТРТелеком»; Исковое заявление о взыскании убытков с ФИО8, как с бывшего директора; возражение на исковые требования всех кредиторов по существу, уменьшение неустоек и штрафов; подготовка к передаче документов ФИО3 – как временному управляющему; подготовка к передаче документов ФИО3 – как конкурсному управляющему; возражение на заявление ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов АО «ТР-Телеком»; обжалование действий приставов по не исполнению исполнительных документов об истребовании документов у ФИО10; оспаривание действий ЦБ РФ по привлечению АО «ТР-Телеком» к административной ответственности; Иск о неосновательном обогащении ООО «Юридическая контора»; предоставление сведений временному управляющему по его запросам; Требование

объяснений от ревизора общества, и оформление документов по его увольнению в связи с отсутствием на рабочем месте; уведомление акционеров о смене юридического адреса АО «ТР-Телеком».

Между тем, из представленных возражений и письменных пояснений и приложенных к ним доказательств не представляется возможным установить факт исполнения ответчиком трудовых обязанностей, так как из содержания представленных доказательств не возможно достоверно установить факт подготовки тех или иных документов именно ФИО2.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что большая часть документации подписывалась либо директором должника, либо представителем по доверенности юрисконсультом ФИО5, которая также участвовала в судебных заседаниях от должника по доверенности.

С учётом нахождения должника в предбанкротном состоянии, принятие в штат начальника юридического отдела, не отвечает признакам разумности поведения сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, установил, что до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника в штате должника не было должности – «начальник юридического отдела», представление интересов должника в судах и иных органах государственной власти осуществлялось представителями организаций с которыми у должника были заключены договоры на оказание юридических услуг (ООО «А-Инжиниринг» в период с октября 2019 г. по сентябрь 2022 г.; Ассоциация «Коллегия адвокатов «Кормильцев и партнеры» с марта 2022 г. по июнь 2022 г.; ООО «Стратег» с 02 февраля 2023 г. по 31 мая 2023 г.), что свидетельствует о том, должник не нуждалось в постоянном юристе, а пользовалось услугами привлеченными специалистами по мере необходимости в их привлечении. Таким образом, данные обстоятельства, с учётом аффилированности директора должника и ответчика, являются ещё одним подтверждением, что целью введения в штат новой должности – «начальник юридического отдела», заключения трудового договора с ответчиком и выплата заработной платы в соответствии с условиями трудового договора, после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) являлось создание формальной видимости законного перечисления денежных средств по заключенному трудовому договору с реальной целью направленной на выведение денежных средств и причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Как установлено при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции работник должника ФИО2 трудоустроен в АО «ТР-Телеком» (ИНН <***>) по основному месту работы, при этом осуществлял, в спорный период, трудовую деятельность в ООО «Стратег» (директор по совместительству), ООО «ЮК «Стратег» (генеральный директор по совместительству), ООО «РСС-Мед» (директор основное подразделение), Фонд «Центр антикризисных процедур «Стратег» (председатель правления по совместительству). Информация о совмещении в ООО «РСС-Мед» отсутствует.

Таким образом, ответчик выполнял трудовые функции в 4 юридических лицах при 8 часовом рабочем графике, что не свидетельствует о фактической невозможности осуществлять трудовую деятельность в АО «ТР-Телеком» в режиме 8 час в рабочий день и 40 часов в неделю. При таких обстоятельствах представленные доказательства об осуществлении трудовой деятельности в АО «ТР-Телеком» были изготовлены с целью придания законности вывода денежных средств в виде выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит о том, что в рассматриваемом случае ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказан факт встречного предоставления за перечисленную должником заработную плату.

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что условия заключения трудового договора и обстоятельства совершения оспариваемой сделки также свидетельствуют о фактической

аффилированности АО «ТР-Телеком» и ФИО2, что выражается в установление экономически необоснованного размера оплаты труда ФИО2, являющего родственником директора должника, по оспариваемому договору: не соответствует характеру трудовых обязанностей, объему и сложности выполняемой работы; отсутствие доказательств какого-либо встречного предоставления ФИО2 в счёт полученных денежных средств.

Таким образом, заключение оспариваемого договора на условиях, не доступных иным независимым участникам оборота, поведение сторон сделки, при условии наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора, отсутствия доказательств размещения данной вакансии на специализированных информационных ресурсах, свидетельствует и о фактической аффилированности ФИО2 по отношению к должнику.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 г. № 306-ЭС-16-20056 (6) закреплена правовая позиция, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Кроме того, обязанность по доказыванию реальности сделок, представленных в обоснование требования, перераспределяется на аффилированного заявителя, именно ему необходимо доказать экономическую обоснованность и возникновение для сторон реальных правовых последствий при совершении спорных сделок.

Как было отмечено судом апелляционной инстанции вывшее, в рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства реальности трудовых отношений между должником и ФИО2, опровергающие сомнения в мнимости перечисления денежных средств, учитывая отсутствие экономической обоснованности заключения трудового договора с установлением заработный платы в размер 69 000 руб., следовательно, мнимый трудовой договор послужил основанием для безосновательного перечисления денежных средств в крупном размере в адрес ФИО2, что в свою очередь уменьшило конкурсную массу должника в период неплатежеспособности АО «ТР-Телеком».

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями ст.ст. 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Заработная плата каждого работника согласно положениям ст.ст. 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

По смыслу указанных выше норм вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника, соразмерную выполненной им работе; заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

При этом, любые компенсации выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами правил, должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у организации, и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы.

Учитывая то, что выплата заработной платы осуществляется за счет причитающейся кредиторам конкурсной массы, то безосновательная выплата неоправданно высоких сумм работникам фактически не исполнявшим трудовые обязанности существенно нарушает права иных кредиторов поскольку приводит к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

Поскольку необходимость заключения с ФИО2 трудового договора с установлением заработной платы в размере 69 000 руб. в месяц экономически не обоснована, с учетом отсутствия доказательств реального выполнения трудовых функций, указанное свидетельствует о наличии оснований для вывода о мнимости данной сделки, вследствие чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с

положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в материалы настоящего обособленного спора надлежащих доказательства предоставления ответчиком исполнения должнику представлены не были, в рамках настоящего обособленного спора в качестве применения последствий недействительности сделок судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости применения односторонней реституции путём взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 572 996 руб. 01 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2024 года по делу № А65-11524/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ТР-Телеком» ФИО3 об оспаривании сделок должника (вх. № 59978).

Согласно с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с заявлением и апелляционной жалобой заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2024 года по делу № А65-11524/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего АО «ТР-Телеком» ФИО3 об оспаривании сделок должника (вх. № 59978) удовлетворить.

Признать недействительным трудовой договор от 05.06.2023, заключенный между АО «ТР-Телеком» и ФИО2.

Признать недействительными сделками платежи, совершенные АО «ТР-Телеком» в пользу ФИО2 в период с июня 2023 г. по январь 2024 г. в размере 572 996,01 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО «ТР-Телеком» денежные средства в размере 572 996,01 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Е.А. Серова

Г.О. Попова