Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А60-878/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-675/2025(1)-АК

Дело № А60-878/2024
10 апреля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2024 года,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-878/2024

о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 принято к производству поданное в суд 12.01.2024 заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 (резолютивная часть от 29.02.2024) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком 6 месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Сообщения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение № 13826713 от 04.03.2024.

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО2 в арбитражный суд направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Финансовым управляющим был сделан вывод о том, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, имущества подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено. Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очереди. По мнению финансового управляющего, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника и применении в отношении ФИО1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Кредитор КБ «Ренессанс Кредит» просил не применять в отношении должника правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств перед КБ «Ренессанс Кредит», поскольку должником представлена недостоверная информация о своем доходе при оформлении кредита, должник уклонился от исполнения обязательств перед кредитором сразу же после оформления договора. Кроме того, кредитор отмечает, что должник оформил кредит в преддверии процедуры банкротства.

Возражая на доводы кредитора 24.09.2024 ФИО1 представила отзыв на ходатайство о неосвобождении гражданина от исполнения обязательств в котором указала, что помимо официальной части заработной платы, согласно представленной справке 2-НДФЛ, является получателем единого пособия на двух несовершеннолетних детей, алиментов на одного несовершеннолетнего ребенка и пенсии по потере кормильца на другого ребенка. Указала, что по состоянию на январь просрочки не было, должник обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным в январе 2024, когда узнала, что не может надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Кроме того, кредитор ПАО «Совкомбанк» 24.09.2024 представил в суд ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств, полагает, что при заключении кредитного договора должник представил кредитору заведомо недостоверные сведения о размере своего среднемесячного дохода, что свидетельствует о его недобросовестности. По мнению кредитора действия должника недобросовестны, направлены на последовательное наращивание кредиторской задолженности путем оформления в короткий период времени кредитов в различных кредитных учреждениях.

Возражая на требования кредиторов, должник 21.10.20204, 19.11.2024, 10.12.2024 представила отзывы, в которых просила отказать в удовлетворении ходатайств кредиторов, пояснила, что в анкетах она указала тот средний доход, который имела на момент получения кредитных средств. В частности, доход состоял из размера фактической заработной платы должника, из получаемых ею пособий на двух несовершеннолетних детей (включая пенсию по потере кормильца на одного из детей), а также средств от неофициальной работы в качестве парикмахера. Относительно доверенности выданной 15.11.2023 пояснила, что первоначальные отношения между ФИО1 и ООО «Юриспруденция и Консалтинг» были связаны с взысканием задолженности по алиментам с ФИО3 (отец старшего сына должника), и возникли 08 ноября 2023 года, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 08.11.2023. Соответствующая доверенность была выдана по той форме, которую всегда использует ООО «Юриспруденция и Консалтинг» во взаимоотношении со своими доверителями. Взаимоотношения между ООО «Юриспруденция и консалтинг» и ФИО1 в сфере процедуры несостоятельности начались 09.01.2024 и заключались в подготовке заявления о признании должника несостоятельным с предусмотренными законом документами, а также его подаче в Арбитражный суд. Кроме того, должником раскрыта информация по факту исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2024 (резолютивная часть от 11.12.2024) процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, в отношении должника не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств.

Отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что действия должника не соответствуют добросовестному, разумному поведению в гражданском обороте, что является основанием для неприменения в отношении должника п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от обязательств.

Должник обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, применить в отношении ФИО1 положения пункта 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что должником ранее были представлены пояснения о том, что данные заявки подавались ею не лично, а посредством использования интернет-сервиса банки.ру (https://www.banki.ru/credit-master/) Сервиса «Мастер подбора кредитов». Данный сервис направлен на предоставление посетителям сайта банковских продуктов, что подтверждается приложенными к настоящей жалобе скриншотами с указанного сайта, а также приложенной «Политики в части обработки персональных данных в ООО «Информационное агентство «Банки.ру», где в п.3.2.12 указывается, что использование персональных данных осуществляется для «Предоставления посетителям сайта www.banki.ru сервисов для подачи заявок на банковские продукты». Таким образом, фактически ФИО1 только единожды подала заявку на получение кредита через указанный сервис. В дальнейшем ей стали поступать предложения банков по выдаче кредитов, частью из которых она воспользовалась. Относительно доводов о том, что должник ФИО1 в заявках на выдачу кредитов указывала разные суммы дохода, как ранее пояснялось суда, при заполнении анкеты, в разделе «Доход» фигурировало исключительно слово «Доход», а не «Доход согласно справке 2НДФЛ», при этом, должник учитывала, что помимо официальной заработной платы ФИО1 является получателем пособия на двух несовершеннолетних детей, пенсии по потере кормильца на одного ребенка, а также алиментов на другого ребенка. ФИО1 является матерью двух несовершеннолетних детей - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). На ФИО4 и ФИО5 в 2023 году ежемесячно выплачивалось Единое социальное пособие в размере 7 311 руб. 50 коп. на каждого ребенка, общая сумма составляла 14 623 рубля. Кроме того, на ФИО4 ежемесячно выплачивалась пенсия по государственному пенсионному обеспечению по случаю потери кормильца в размере 8 226 руб. 30 коп. и Федеральная социальная доплата в размере 4 876 руб. 43 коп., общая сумма поступления составляет 13 102 руб. 63 коп. Помимо прочего, ФИО1 обладает образованием парикмахер- универсал, что подтверждается свидетельством о профессии рабочего, должности служащего (регистрационный № 063/23, дата выдачи 26.04.2023), в период с мая по декабрь 2023 должник неофициально занималась оказанием услуг парикмахера, которые также приносили ей 30-50 тыс. руб. ежемесячно. Апеллянт отмечает, что подтвердить факт получения указанного дохода для должника не представляется возможным, в связи с тем, что доход являлся неофициальным. Кроме того, апеллянт, обращает внимание суда на тот факт, что банки являются профессиональными участниками рынка кредитования. В случае с выдачей кредитных продуктов, непосредственно заемщик является зависимым от банка лицом. Решение о выдаче кредита принимается именно стороной банка. В свою очередь, банковское учреждение имеет возможность запросить дополнительные сведения о заемщике (в том числе сведения подтверждающие доход лица), запроси предмет залога по кредиту, запросить поручителя по кредиту или отказать в выдаче кредита. Выдавая кредитные средства банковское учреждение принимает на себя риски его невозврата. при заключении кредитных договоров, ФИО6 указывала именно тот фактический доход, которым обладала на момент обращения. В этот доход входила как официальная часть заработной платы, согласно справки 2-НДФЛ, так и выплаты приходящие на содержание детей, а также неофициальный доход от оказания услуг Парикмахера. При этом, конкурсные кредиторы при выдаче кредитных средств каких-либо сведений с должника не запрашивали. ФИО1 не согласна с выводом суда о том, что «при совершении такого значительного количества сделок в пределах одной недели кредитные организации были лишены реальной возможности проверки необходимых сведений о благонадежности Должника, в том числе через обращение к базе данных Бюро кредитных историй». Отмечает, что законодательством не установлен максимальный предел срока рассмотрения заявок на кредиты. И как указано выше, конкурсные кредиторы обладали всеми основаниями для запроса дополнительных сведений или для отказа в выдаче кредитных средств, как это было сделано рядом других банков (из 42 заявок по 31 пришёл отказ в выдаче кредита). Полагает, что суд не учел тот факт, что в ряде банков, являющихся конкурсными кредиторами, у должника уже были выданные ранее кредиты, которые она исполняла на протяжении длительного периода времени. Таким образом, должник надлежащим образом исполняла свои обязательства перед кредитными учреждениями до тех пор, пока имела на это возможность и до тех пор пока не взяла на себя непосильные долговые обязательства. Должник был вынуждена обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) в январе 2024 года в связи с тем, что после внесения обязательных платежей по вновь принятым кредитам, она осознала, что ее финансовые возможности не позволят исполнять принятые на себя обязательства по кредитам на протяжении длительного периода времени. Кроме того, со стороны конкурсных кредиторов, помимо заявления о том, что должником указаны разные суммы дохода в анкете на выдачу кредитов, никаких доказательств того, что должник намеревалась не выплачивать эти кредиты, не представлены. Также апеллянт отмечает, что финансовым управляющим должника в ходе осуществления своих обязанностей, сделаны выводы о том, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства со стороны должника отсутствуют. Данные выводы конкурсными кредиторами не оспаривались. Относительно нотариальной доверенности выданной на имя представителя 15.11.2023 должник указывает, что полномочия в данной доверенности носят общий характер, выданная доверенность была сделана по форме, которая на постоянной основе используется ООО «Юриспруденция и Консалтинг» для работы с доверителями. Данные действия связаны как с предоставлением широки полномочий для осуществления всех необходимых мероприятий, так и для экономии финансовых средств доверителей. Выданная доверенность была сделана по форме, которая на постоянной основе используется ООО «Юриспруденция и Консалтинг» для работы с доверителями. Данные действия связаны как с предоставлением широки полномочий для осуществления всех необходимых мероприятий, так и для экономии финансовых средств доверителей. Как указывалось ранее, сотрудники ООО «Юриспруденция и Консалтинг» на протяжении длительного времени оказывали ФИО1 консультационные услуги по различным правовым вопросам. В ноябре 2023 года между сторонами было заключено соглашение на осуществление взаимодействия по вопросу взыскания алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, отмечаем, что действующим законодательством РФ не запрещено выдавать нотариальные доверенности в любое время, на любой срок и с любыми полномочиями. Факт выдачи доверенности с широким спектром полномочий не может являться доказательством того, что должник намеренно получила кредитные средства с целью их дальнейшего списания в рамках процедуры банкротства. В рассматриваемом деле какие-либо основания, подтверждающие, что должник действовал незаконно отсутствуют. Должник полагает, что в рассматриваемом деле какие-либо основания, подтверждающие, что должник действовал незаконно отсутствуют. Исходя из фактических обстоятельств дела, ФИО6 приняла на себя непосильные денежные обязательства ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей. По каждому обязательству было осуществлено частичное исполнение, но, после того как должник осознала невозможность удовлетворения всех требований, она была вынуждена обратиться с заявлением о собственном банкротстве.

До начала судебного заседания от кредиторов КБ «Ренессанс Кредит» и ПАО «Совкомбанк» поступили отзывы на апелляционную жалобу должника, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2024 без изменения.

Кроме того, КБ «Ренессанс Кредит» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайство КБ «Ренессанс Кредит» о рассмотрении апелляционной жалобы отсутствие представителя судом рассмотрено и удовлетворено (часть 2 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Также финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, на основании которого сделок, подлежащих оспариванию не выявлено.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о своем банкротстве ФИО1 представлен кредитный отчет, в соответствии с которым в период с 01.11.2023 по 16.12.2023 (стр. 142-143 отчета) должник обратилась в различные кредитные и микрофинансовые организации с 42-мя заявками на выдачу кредита (размер запрошенных займов варьировался от 40 000 руб. до 1 млн. руб. (стр. 145-158 отчета)); из данных обращений по 31-й заявке получены отказы кредитных организаций (в числе причин отказа – кредитная политика займодавца, кредитная история заемщика), по 11-ти – получено одобрение и должник заключила кредитные договора, с ПАО «МТС-Банк» (01.11.2023), ПАО «Совкомбанк» (03.11.2023), АО «Тинькофф Банк» (05.11.2023, 06.11.2023 – 2 кредита), ООО МФК «Т-ФИНАНС» (06.11.2023), АО «Яндекс Банк» (06.11.2023), ООО «ХКФ Банк» (06.11.2023, 07.11.2023, 10.11.2023), КБ «Ренессанс Кредит» (06.11.2023).

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 31.07.2024 следует, что в третью очередь включены кредиторы с общим размером требований 2 126 279 руб. 44 коп., в том числе Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», иные кредиторы из числе указанных выше своих требований в ходе процедуры не заявили, при этом из заявления должника, в частности, следует, что размер обязательств, принятых в ноябре 2023 года, перед АО «Тинькофф Банк» составляет более 360 000 руб., перед АО «Яндекс Банк» – более 100 000 руб., перед ООО «МФК Т-Финанс» – около 60 000 руб.

По договору от 03.11.2023 ПАО «Совкомбанк» должнику выдан кредит на сумму 65 000 руб., в заявке на кредит ею указан размер дохода 70 тыс. руб. – официальный, 90 000 руб. – неофициальный, в счет погашения кредита ею совершен один платеж 18.12.2023 в сумме 1401 руб. 46 коп., иных платежей не производилось;

По кредитному договору с ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 07.11.2023 должнику выдан кредит 372 998,97 руб. в заявке на кредит ею указан размер дохода 100 000 руб., в погашение кредита должником совершен один платеж 22.12.2023 в сумме 10 470 руб., иных платежей не производилось.

 По кредитному договору с ООО «ХКФ БАНК» от 06.11.2023 должнику выдан кредит в сумме 85 885 руб., доход при получении кредита указан должником – 75 000 руб., в погашение кредита совершен один единственный платеж 07.12.2023 в сумме 5000 руб.

 По кредитному договору с ООО «ХКФ БАНК» от 07.11.2023 должнику выдан кредит в сумме 917 838 руб., доход при получении кредита указан должником – 85 000 руб., в погашение кредита совершен один единственный платеж 07.12.2023 в сумме 16 000 руб.

По кредитному договору от 10.11.2023 ООО «ХКФ БАНК» должнику выдан кредит в сумме 85 000 руб., доход при получении кредита указан должником – 85 000 руб., в погашение кредита совершен один единственный платеж 24.12.2023 в сумме 2870 руб.

После заключения указанных кредитных договоров в период с 06.11.2023 по 10.11.2023 должник 08.11.2023 заключила с ООО «Юриспруденция и Консалтинг» договор оказания юридических услуг № 08/11 для оказания ей юридической помощи по взысканию задолженности по алиментам с бывшего супруга ФИО3, стоимость услуг – 20 000 руб., согласно акту 01.12.2023 данные услуги оказаны и приняты без замечаний.

Кроме того, 15.11.2023 должник выдала ООО «Юриспруденция и Консалтинг» нотариальную доверенность сроком на один год с широким перечнем полномочий, в том числе на представление интересов в организациях (Банки, МКК, органы власти, МФЦ и пр.), на участие в судах, исполнительном производстве, а также в делах о несостоятельности (банкротстве) в арбитражных судах.

Между должником и ООО «Юриспруденция и Консалтинг» 09.01.2024 заключен договор № 09.01 оказания юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства должника, стоимость услуг – 30 000 руб., согласно акту от 11.03.2024 данные услуги оказаны полностью и без замечаний к качеству.

После чего, 12.01.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 в лице представителя о признании ее несостоятельной (банкротом).

Из представленных ФИО1 документов (трудовая книжка, выписок 2-НДВЛ за 2022,2023 годы) судом установлено, что она с 2017 года постоянно трудоустроена в ООО ЧОО «Шериф-1», общий размер ее доходов по данному месту работы в 2022 году составлял 160 987 руб. 11 коп. (за вычетом налогов – 11 671 руб. в месяц), в 2023 году – 237 572,67 руб. (за вычетом налогов – 17 335 руб. в месяц).

Кроме того, с января 2023 должнику установлена пенсия по случаю потери кормильца – 7963 руб. 53 коп. (до апреля 2023 года), с мая 2023 года – 8226 руб. 33 коп., социальная доплата – 4876 руб. 43 коп. в месяц, с апреля 2023 года – 4613 руб. 63 коп. в месяц; также должнику установлены пособия на детей: с января 2023 года по мая 2023 года на ФИО5 – 14 156 руб. в месяц, с июня 2023 года по декабрь 2023 года – 7311 руб. 50 коп., также с июня 2023 года по декабрь 2023 года на ФИО4 – по 7311 руб. 50 коп. в месяц; при этом по состоянию на ноябрь 2023 года прожиточный минимум в Свердловской области для трудоспособного населения составлял 15 356 руб. в месяц, для детей – 14 623 руб. в месяц.

Как следует из отчета финансового управляющего от 05.08.2024 в реестр требований кредиторов были включены требования Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области, ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк», КБ «Ренессанс Кредит», в общей сумме 2 126 279 руб. 44 коп. основного долга и процентов, а также 2 602 руб. 59 коп. финансовых санкций.

Расходы на процедуру банкротства составили 13 201 руб. 61коп, расходы на выплату прожиточного минимума составили 145 981 руб. 47 коп.

За период проведения процедуры, имущество и денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, не выявлены, источники пополнения конкурсной массы отсутствуют, кредиторская задолженность не погашена.

Согласно кредитному отчету, представленному должником в период с 06.11.2023 по 10.11.2023 в некоторых банках должником заключены по 2-3 кредитных договора, в частности, в АО «Тинькофф Банк» должник заключил два кредитных договора 05.11.2023 и 06.11.2023, в ООО «ХКФ Банк» должник заключил три кредитных договора 06.11.2023, 07.11.2023 и 10.11.2023.

Пояснений относительно целей заключения кредитных договоров в один временной промежуток (в период с 06.11.2023 по 10.11.2023) от ФИО1 в материалы дела не представлено.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» Бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

Заключение одиннадцати кредитных договоров в короткий промежуток времени (за 5 дней) свидетельствует о намерении должника не допустить получения кредитными организациями сведений из Бюро кредитных историй в полном объеме и воспрепятствовать проведению анализа кредитной нагрузки заемщика кредитными организациями, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии сведений о кредитной нагрузке заемщика кредитные организации имели бы возможность отказать в выдаче кредита либо скорректировать размер кредита в меньшую сторону, однако кредитные организации были лишены данной возможности в результате намеренных и недобросовестных действий заемщика, не сообщившего о заключении ряда кредитных договоров в короткий промежуток времени.

Как указывает кредитор, КБ «Ренессанс Кредит» должник при принятии на себя новых обязательств о наличии уже имеющихся в известность не ставил, представлял сведения, свидетельствующие о своем устойчивом финансовом положении. Так, при оформлении кредита в КБ «Ренессанс Кредит» должником был указан среднемесячный доход в размере 100 000 руб., однако согласно справке 2-НДФЛ среднемесячный доход ФИО1 в 2023 году составил около 20 000 руб. в месяц. При этом, о резком изменении своего финансового положения после заключения кредитного договора должник не уведомил кредитора.

Доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имел реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют.

В то же время, хронология возникновения включенной в реестр требований кредиторов задолженности указывает на то, что должник одномоментно принял на себя обязательства, не имея намерения погашать при этом возникшие долги.

Заключение должником кредитных договоров в короткий промежуток времени (5 дня) препятствовало кредитным организациям получить сведения из Бюро кредитных историй в полном объеме, превышение ежемесячных платежей по кредитным договорам над размером дохода должника, возникшее уже с первого месяца действия кредитных договоров и продолжившееся вплоть до признания должника банкротом, свидетельствуют о цели извлечения имущественной выгоды из недобросовестного поведения, что является злоупотреблением правом.

Возражая по доводам кредиторов об указании завышенного дохода, должник пояснил, что в момент заполнения анкет заемщика у ФИО1 был неофициальный доход от парикмахерской деятельности.

При этом, доказательственного подтверждения о получении дополнительного дохода, цели расходования полученных кредитных средств, причинах ухудшения финансового состояния должника суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Приняв во внимание доводы возражающих кредиторов, не опровергнутые в надлежащей мере должником, установив отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение добросовестности должника, а также пояснений и доказательств относительно того, каким образом были израсходованы кредитные денежные средства за короткий промежуток времени в крупном размере (более 2 млн. руб.) при недостаточности дохода должника для обслуживания кредитов с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности не применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, с учетом доводов жалобы, коллегией судей не установлено в связи со следующим.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение и оказывавшему активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20- 20820).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд выносит на обсуждение стороне обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции приняты во внимание доводы кредиторов о том, что должником не представлены исчерпывающие пояснения о целях получения практически единовременно (в течение 5 дней) кредитных денежных средств в крупном размере (на сумму более 2 млн. руб.) у разных банков при отсутствии достаточного уровня доходов; учтены аргументы возражающих кредиторов, что должником намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у должника иных обязательств

При этом само по себе подписание должником в один день кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом кредитном учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания и с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.

Указанные возражения кредиторов не опровергнуты должником и на стадии апелляционного обжалования.

Пояснения о необходимости получения и расходования кредитных средств, полученных у банков практически единовременно за 5 дней суду не раскрыты, доказательно не подтверждены, что не соответствует стандарту добросовестного поведения должника в процедуре банкротства.

Изложенные обстоятельства, как верно отмечено судом первой инстанции, исключают возможность признания действий должника добросовестными и являются обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом, в данном случае судом не могут быть приняты во внимание выводы, отраженные финансовым управляющим в заключении об отсутствии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, поскольку из содержательной части указанного документа следует, что он составлен формально, без исследования всех необходимых объективных данных.

Обстоятельства взамиоотношений ФИО1 с ООО «Юриспруденция и Консалтинг» не могут служить основанием для переоценки обстоятельств дела и освобождения должника от исполнения обязательств.

Доводы должника о том, что она единожды подала заявку на получение кредита через сервис www.banki.ru отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ранее должник поясняла, что заполняла анкеты заёмщика, при этом, как следует из материалов дела, анкеты в различные кредитные организации были составлены с указанием разного уровня доходов, иное доказательно не подтверждено.

При этом, поскольку установлен факт недобросовестного поведения должника не только в отношении возражающий кредиторов (ПАО «Совкомбанк», КБ «Ренессанс Кредит»), но и в отношении иных кредиторов, которые обоснованно рассчитывали на добросовестное исполнение должником взятых на себя обязательств, предоставляя должнику денежные средства, находились в равных условиях, а должник, одновременно взяв на себя непосильные обязательства, ввел их в заблуждение, следовательно, суд первой инстанции обоснованно не применил положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротства об освобождении от обязательств по отношению ко всем кредиторам, в том числе, не заявивших ходатайств о неосвобождении ФИО1 от исполнения обязательств.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2024 года по делу № А60-878/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи


Л.В. Саликова


Т.Н. Устюгова