Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А41-19787/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19787/17
29 ноября 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 11.04.2017, паспорт; ФИО4 представитель по доверенности от 04.07.2017,

от 3-го лица ООО «Интерпроком» - ФИО5 представитель по доверенности №1/2014-А от 16.01.2017,

рассмотрев в судебном дело № А41-19787/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интерпроком», Представительства Landesk Россия, СНГ, Грузия, Монголия о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройКомплект» (далее – истец, ООО «СвязьСтройКомплект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации) о взыскании задолженности в размере 5.000.000 руб. и пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму контракта в размере 5.000.000 руб. с 08.12.2015 до момента вынесения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Интерпроком», Представительства Landesk Россия, СНГ, Грузия, Монголия.

Определением суда от 24.01.2017г. дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 по делу № А41-19787/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СвязьСтройКомплект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца просил удовлетворить ходатайство о переходе к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в Арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

01.11.2016 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о принятии искового заявления ООО "СвязьСтройКомплект" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 23.01.2017 на 15 час. 30 мин., зал № 3048.

24.01.2017 определением Арбитражного суда города Москвы дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением суда от 16.03.2017г. исковое заявление ООО "СвязьСтройКомплект" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 11.04.2017 на 10 час. 30 мин., зал № 208 а.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако представители третьих лиц в судебное заседание 11.04.2017, 06.06.2017 и 21.06.2017г. не явились.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения 21.06.2017 суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении третьих лиц.

Согласно реестру сформированных почтовых отправлений сформированному 16.03.2017г. судебная корреспонденция, а именно: определение о принятии искового заявления, в адрес третьих лиц не направлялась.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств получения третьими лицами информации о начавшемся судебном процессе, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (ст.ст. 153, 156, 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

18.09.2017 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки, поддержал исковое заявление, просил иск удовлетворить с учетом частичного отказа.

Представитель ответчика и ООО «Интерпроком» не возражали против удовлетворения ходатайства о частичном отказе от иска.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Представитель ООО «Интерпроком поддержал позицию истца, просил иск удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО "СвязьСтройКомплект" об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований в части взыскания неустойки не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Последствия отказа от исковых требований в указанной части судом разъяснения (ст.49, ст.151 АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что требования в части взыскания задолженности в размере 5.000.000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 421, 450, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате контракта.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст. 309-328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 4 главы 30 ГК РФ (ст. ст.ст. 506 - 524, 525 - 534), а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 стороны заключили контракт № 0348100056215000236-0013401-01 на поставку программного обеспечения для централизованного управления компьютерами в ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России (далее - контракт), согласно условиям которого исполнитель обязался предоставить неисключительные (ограниченные) права на использование программного обеспечения для централизованного управления компьютерами (далее - продукт) на основании отдельного лицензионного соглашение на передачу неисключительных (ограниченных) прав в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять в установленном порядке продукт, поставляемый по контракту, и оплатить его, в порядке и сроки, определенные контрактом.

Стоимость контракта составляет 5.000.000 руб., в том числе НДС (18%) в размере - 762.711 руб. 86 коп. (п. 2.4. контракта).

Пунктом 4.1 контракта определен срок действия контракта - вступает в силу с момента заключения, прекращает действие - 25.12.2015 или после выполнения обязательств сторонами, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

В соответствии с п. 4.2 контракта поставка продукта осуществляется в строгом соответствии с техническим заданием в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть до 15.12.2015.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что поставка продукта производится на территорию заказчика по адресу: 143420, Московская область, Красногорский район, п/о Архангельское, п. Новый, ФГБУ «3 ЦВКГ им А.А. Вишневского» Минобороны России.

Согласно п. 4.6 контракта исполнитель гарантирует, что поставляемый продукт будет зарегистрирован соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на территории Российской Федерации, не является фальсификатом и был серийно произведен на легальной производственной площадке, имеет номер версии.

В пункте 1.5 технического задания к контракту установлен срок выполнения работ.

Работы по проекту должны быть выполнены в 1 этап.

Предельный (максимальный) срок завершения поставки - до 15.12.2015.

Контрактом установлены требования к приобретаемому программному обеспечению для централизованного управления компьютерами в п. 2.2 технического задания к контракту.

Пунктом 2.2.1 технического задания к контракту установлено требование исполнителя обеспечить наличие версии, прошедшей сертификацию ФСТЭК об отсутствии недекларированных возможностей и соответствия общим критериям.

Пунктом 2.2.2 технического задания установлено наличие штатной русскоязычной документации на продукт, предоставляемой разработчиком базовой программной платформы.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из пояснений ответчика следует, что обязательства по контракту исполнителем не выполнены.

24.12.2015 заказчик направил исполнителю претензию № 304224 о выплате неустойки (штрафа) и расторжении контракта.

01.03.2016 исполнителем в адрес заказчика направлен ответ № 113/сск, в котором исполнитель сообщил о том, что поставленная версия LANDESK Management Suite 9.5 SP5 сертифицирована под более ранней версией, а именно: LANDESK Management Suite 8.7. SP5, что подтверждается сертификатом ФСТЭК от 29.10.2008 под номером «Сертификат соответствия № 1706.

В тексте письма, направленного ответчику, истец указал, что он подтверждает, что не предоставив сертификат ФСТЭК на новую версию, им нарушены условия контракта п.4.6 и п.2.2.1 технического задания к контракту.

Кроме того, им сформирован пакет необходимых для сертификации документов и направлен в ФСТЭК России.

С учетом вышеизложенного, истец указал, что ему требуется дополнительное время для устранения допущенных нарушений.

Таким образом, обязательство, за исполнение которого истец просит взыскать с ответчика 5.000.000 руб. задолженности, им не выполнены.

26.04.2016 ответчик в адрес истца направил претензию исх. № 871 с требованием поставки товара (продукт) согласно техническому заданию к контракту и лицензионному договору, в ассортименте и количестве, предусмотренном контрактом в течение 14 календарных дней.

Однако данная претензия оставлен истцом без ответа.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п.4.5 договора по факту выполнения поставки Продукта по настоящему контракту Исполнитель предоставляет Заказчику следующие документы: акт на передачу прав, счет, счет-фактуру.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу истец пояснил, что документов, указанных в п. 4.5 контракта, подтверждающих факт выполнения поставки, не имеет.

Представленные истцом дополнительные доказательства - протокол осмотра нотариусом доказательств - информации в сети Интернет не подтверждают фактическое исполнение истцом обязательств по спорному контракту.

В данном случае, из изложенного выше следует, что ответчик (заказчик) в рамках спорных отношений вел себя добросовестно, в течение нескольких месяцев пытался побудить исполнителя (истца) предоставить ему возможность использовать предусмотренное соглашением программное обеспечение.

В суде апелляционной инстанции ООО "СвязьСтройКомплект" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных контрактом, исковые требования истца в части взыскания 5.000.000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 года по делу № А41-19787/17 отменить.

Принять отказ истца от иска в части взыскания пени.

Производство по делу в данной части прекратить.

В иске о взыскании задолженности в размере 5.000.000 руб. отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.С. Юдина

Судьи


Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич