Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А40-103111/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38204/2018

Дело № А40-103111/18
г. Москва
21 августа 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Торговая сеть «Бегемот» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2018 г. по делу № А40-103111/18 принятое судьей Битаевой З.В. по иску ООО «Аспект» к ООО «Торговая сеть «Бегемот» о взыскании задолженности в сумме 610 771,57 руб., без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО «Аспект» обратилось в суд с требованием к ООО «Торговая сеть «Бегемот» о взыскании задолженности по договору поставки №ТСБ от 30.08.2017г. в размере 498 385 руб., пени за период с 19.01.2018 по 25.06.2018 в размере 23 623,45 руб., с последующим начислением и взысканием пени 0,03% от суммы долга 498 385 руб. начиная с 26.06.2018г. за каждый рабочий день просрочки платежа, по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга равной 498 385 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на необоснованное неприменении ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ТСБ-3008/17-П от 30.08.2017г.(далее – договор), в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя по его заявкам детские игрушки, сезонные товары, спортивные товары, комплекты детской мебели, товары для новорожденных и прочие сопутствующие товары (далее – товар), указанный в основной спецификации и осуществлять его поставку в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с заказами покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 3.4. договора (в редакции протокола разногласий) оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается двусторонней товарной накладной №RF-00-030741 от 19.12.2017г. на сумму 939 720 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 441 335руб., при этом в полном объеме оплата не произведена.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих факт оплаты товара, исковые требования о взыскания суммы задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты неустойки, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в размере, определенном договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, истец заявил требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 23 623,45 рублей, рассчитанной в соответствии с условиями п.7.2. договора за период с 19.01.2018 по 25.06.2018.

Истец также просит взыскать с ответчика пени 0,03% от суммы долга 498 385 руб. начиная с 26.06.2018г. за каждый рабочий день просрочки платежа, по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга равной 498 385 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени 0,03% от суммы долга 498 385 руб. начиная с 26.06.2018г. за каждый рабочий день просрочки платежа, по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга равной 498 385 руб.

Ответчиком заявлено ходатайств об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, документально достоверными доказательствами не подтверждены и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2018 г. по делу № А40-103111/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Ким


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.