Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А63-19211/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-19211/2023

28.03.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2024 (резолютивная часть от 26.12.2023) по делу А63-19211/2023, принятое по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «ЛидерКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ответчика сумму штрафа в размере 200 000 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «ЛидерКом» (далее – ответчик, общество) о взыскании с ответчика сумму штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

26.12.2023 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено судом 30.01.2024.

Решение мотивировано тем, что нарушений государственного контракта от 10.09.2021 со стороны общества не установлено, добросовестность действий ответчика при исполнении государственного контракта от 10.09.2019 подтверждена вступившими в законную силу судебным актом по делу № А53-22460/2021, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы истец указывает, что согласно пункту 5.1. государственного контракта № 471 от 10.09.2019 услуги оказываются головным исполнителем в период с 01.01.2021 по 25.12.2021. Вместе с тем, 24.05.2021 государственный контракт от 10.09.2019 года № 471 с ООО СК «ЛидерКом» был расторгнут, следовательно он не исполнен в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

Информация с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, отклоняя ее доводы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления № 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2019 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 10.09.2019 № 1921188104712000000000000/08211000006190002350001/471 (далее – контракт) на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей марок: УАЗ, ГАЗ, ПАЗ, КАВЗ (в рамках государственного оборонного заказа на 2021 год) (т. 1, л.д. 11-26).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а головной исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей марок: УАЗ, ГАЗ, ПАЗ, КАВЗ (в рамках государственного оборонного заказа на 2021 год), с использованием запасных частей и расходных материалов головного исполнителя, а также своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях. возникающих при исполнении.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена составляет 4 000 000 руб.

Согласно пункту 3.7 государственного контракта от 10.09.2019 объем оказанных услуг определяется на основании заявок государственного заказчика.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 5 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта услуги оказываются с 01.01.2021 по 25.12.2021 включительно, на станциях технического обслуживания, расположенных по адресам: <...> на основании заявок государственного заказчика, в которых указываются объем и виды необходимого ремонта и/или технического обслуживания.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере5 % цены контракта – 200 000 руб.

12.03.2021 Головной исполнитель обратился к заказчику с письмом №л5- 03/2021 об увеличении стоимости запасных частей на 10% в связи с их подорожанием. При этом до решения вопроса транспорт для ремонта просил не направлять. В ответ на письмо заказчик 18.03.2021 сообщил Головному исполнителю о невозможности увеличения стоимости запасных частей и расходных материалов.

19.03.2021 Головной исполнитель обратился к заказчику с письмом №л6- 03/2021 с предложением о расторжении государственного контракта по соглашению сторон. В ответ на письмо заказчик 31.03.2021 сообщил Головному исполнителю об отказе в расторжении контракта по соглашению сторон.

В период с 02.04.2021 по 12.04.2021 заказчик направлял по заявкам различную технику для проведения ремонта. Согласно составленным заказчиком актам от 09.04.2021 и 12.04.2021, уполномоченные лица ООО СК «ЛидерКом» отказались принимать технику в связи с увеличением стоимости запасных частей.

12.04.2021 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик письмом от 15.04.2021 просил истца отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.09.2019, сообщал о готовности дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств.

Однако заказчик направил обращение в УФАС России по Ростовской области о включении сведений в отношении ООО СК «ЛидерКом» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

04.06.2021 Комиссия УФАС России по Ростовской области, рассмотрев обращение учреждения, вынесла решение №РНП 61-36 ГОЗ, которым сведения, представленные заказчиком в отношении ответчика, а также сведения об учредителе юридического лица и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, директоре – ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО СК «ЛидерКом», ФИО1 считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В рамках дела № А53-22460/2021 ответчиком оспорено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 04.06.2021 № РНП 61-36 ГОЗ о включении сведений об обществе и его руководителе в реестр недобросовестных поставщиков, принятое антимонопольным органом по результатам рассмотрения решения учреждения от 12.04.2021 об одностороннем расторжении государственного контракта от 10.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу № А53- 22460/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2022, признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 04.06.2021 № РНП 61-36 ГОЗ, на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возложена обязанность исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью СК «ЛидерКом», а также об учредителе юридического лица и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, директоре – ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков.

В связи с нарушением срока и объема выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.08.2022 № 30/2952с требованием оплаты штрафа в размере 200 000 руб.

Оставление претензии удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (о подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации дано следующее определение неустойки (штрафа, пени) – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Порядок определения размера штрафа и пени установлен Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Постановление № 1042), что предусмотрено условиями контракта.

В соответствии с пп. «в» ст. 3 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно).

Пунктом 10.6 государственного контракта от 10.09.2019 предусмотрено начисление штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены контракта – 200 000 руб.

Контракт расторгнут в одностороннем порядке по решению учреждения от 12.04.2021, что не оспаривается сторонами.

Порядок изменения и расторжения контрактов, заключенных в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, и в результате реализации предусмотренных таким законом процедур, устанавливается статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 поименованного Федерального закона.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в рамках дела № А53-22460/2021 судами установлено, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые оснований для внесения сведений об обществе и об учредителе юридического лица и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - директоре ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду отсутствия доказательств недобросовестного поведения общества при исполнении государственного контракта от 10.09.2019.

Кроме того, в рамках указанного дела установлено, что в течение всего периода действия контракта, общество надлежащим образом выполняло работы по ремонту: с 19.01.2021 по 12.03.2021 общество надлежащим образом оказало услуги по ремонту 22 автомобилей, что подтверждается актами приемки оказанных услуг № 2 – 4, 6, 7, 9 – 17, 21 – 23, 25, 28 – 30, 32.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств составила незначительные суммы и уплачена заказчику. Каких-либо иных фактов нарушения исполнителем обязательств по контракту допущено не было.

Поскольку события, ставшие основанием отказа заказчика от исполнения контракта, не имели места в действительности, у учреждения отсутствовало право, предусмотренное пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, на односторонний отказ от исполнения контракта.

Более того, общество после принятия учреждением решения об одностороннем отказе от контракта, устранило допущенное ранее нарушение (произведен ремонт автомобиля ПАЗ 32053 гос. номер <***>) и продолжило исполнение своих обязательств по контракту, что однозначно свидетельствует о добросовестности заявителя и его намерении исполнять принятые по контракту обязательства. Однако, свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта учреждение не отменило, а напротив, приняло 24.05.2021 решение о вступлении в силу одностороннего отказа от контракта, чем нарушило порядок, предусмотренный статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2021 года, а том числе по государственному контракту от 10.09.2019, в соответствии с которым на 01.04.2021 задолженность отсутствует.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2021 года, а том числе по государственному контракту от 10.09.2019, в соответствии с которым на 01.07.2021 задолженность отсутствует.

Сведения о расторжении государственного контракта от 10.09.2019, со статусом контракта «исполнение прекращено», размещены в ЕИС в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», (https://zakupki.gov.ru/epz/co№tract/co№tractCard/processi№fo.html?reestr№umber=1263581250619000300&co;№tractI№foId=63183339) и являются общедоступными.

Так судом первой инстанции в рамках настоящего дела установлен факт просрочки исполнения обязательства, что не оспаривается ответчиком.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет незначительный период и сумму, которая уплачена ответчиком.

Из содержания искового заявления и требования об уплате штрафа следует, что к взысканию предъявлен штраф, рассчитанный за неисполнение контракта в полном объеме и не предоставление информации о ходе исполнения своих обязательств, в том числе и о сложностях, возникших при исполнении контракта.

Вместе с тем, и материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А53-22460/2021 установлена добросовестность действий ответчика при исполнении государственного контракта от 10.09.2019, заявленные нарушения обществом устранены до даты вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от контракта. Каких-либо иных фактов нарушения исполнителем обязательств по контракту допущено не было.

Более того решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта принято именно заказчиком, однако события, ставшие основанием отказа заказчика от исполнения контракта, не имели места в действительности, у учреждения отсутствовало право, предусмотренное пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, на односторонний отказ от исполнения контракта.

Истолковав в порядке нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 10.6 и 10.8 спорного контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны согласовали одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения: пункт 10.6 - штраф, уплачиваемый исполнителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом; пункт 10.8 - неустойка, взыскиваемая за нарушение исполнителем сроков исполнения обязательств.

В то же время, из материалов дела усматривается, фактически нарушения ответчика состоят в просрочке исполнения обязательств по контракту (нарушение сроков оказания услуг). Материалы дела и фактические обстоятельства спора не содержат сведений о нарушении обществом условий контракта, за которое предусмотрена ответственность в порядке пункта 10.6 контракта.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа в порядке пункта 10.6 контракта не имеется. Заявленные истцом в качестве основания для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа нарушения, не являются основанием для начисления штрафа. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение контракта не подлежали удовлетворению.

Поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2024 (резолютивная часть от 26.12.2023) по делу А63-19211/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.В. Счетчиков