Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А60-49911/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-17364/2018-ГК
г. Пермь
19 декабря 2018 года
Дело № А60-49911/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Ковецкого Станислава Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2018 года об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу № А60-49911/2018,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Стройком" (ОГРН1146658011610, ИНН 6658457950)

к ООО "Меркурий87" (ОГРН 1156658008242, ИНН 6658469850)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005), Ковецкий Станислав Владимирович, индивидуальный предприниматель Кустов Константин Николаевич (ОГРН 314668608500026, ИНН 666102040368), Ковецкая Лэйсан Салимъяновна, Сюткина Татьяна Вениаминовна, Черепанов Михаил Владимирович.

о расторжении договора долевого строительства,

установил:

ООО "Стройком" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Меркурий87" (ответчик) о расторжении следующих договоров долевого участия в строительстве:

- договор №23 участия в долевом строительстве от 06 февраля 2017 года, объект по договору - однокомнатная квартира № 23 (строительный номер), общей площадью 46,01 кв.м (согласно проекту), место нахождения: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Чайковского, 64, пер. Еланский, 36/ ул. Чайковского, 62 (строительный адрес); договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области 21 февраля 2017 года, запись регистрации: 66:41:0501032:86-66/001/2017-13;

- договор №60 участия в долевом строительстве от 06 февраля 2017 года, объект по договору - однокомнатная квартира №60 (строительный номер), общей площадью 45,94 кв.м (согласно проекту), место нахождения: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Чайковского, 64, пер. Еланский, 36/ ул. Чайковского, 62 (строительный адрес); договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области 20 февраля 2017 года, запись регистрации: 66:41:0501032:86-66/001/2017-11;

- договор №68 участия в долевом строительстве от 06 февраля 2017 года, объект по договору - двухкомнатная квартира № 68 (строительный номер), общей площадью 73,13 кв.м (согласно проекту), место нахождения: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Чайковского, 64, пер. Еланский, 36/ ул. Чайковского, 62 (строительный адрес); договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области 17 февраля 2017 года, запись регистрации: 66:41:0501032:86-66/001/2017-9;

- договор №70 участия в долевом строительстве от 06 февраля 2017 года, объект по договору -однокомнатная квартира № 70 (строительный номер), общей площадью 45,88 кв.м (согласно проекту), место нахождения: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Чайковского, 64, пер. Еланский, 36/ ул. Чайковского, 62 (строительный адрес); договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области 21 февраля 2017 года, запись регистрации: 66:41:0501032:86-66/001/2017-14.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения иска, а именно, просил запретить Управлению федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – регистрирующий орган) вносить в Единый государственный реестр недвижимости (далее – реестр недвижимости) регистрационные записи о любых изменениях до рассмотрения спора по существу в отношении названных договоров участия в долевом строительстве.

Определением суда от 29.08.2018 заявление истца удовлетворено, регистрирующему органу запрещено вносить в реестр недвижимости регистрационные записи о любых изменениях до рассмотрения спора по существу в отношении договоров участия в долевом строительстве №23, №60, №68, №70.

18.09.2018 Ковецким Станиславом Владимировичем (далее – Ковецкий С.В.) в суд первой инстанции подано заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.08.2018, в отношении двухкомнатной квартиры №68 (строительный номер) общей площадью 73,13 кв.м (согласно проекту), место нахождения: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Чайковского, 64, пер. Еланский, 36/ ул. Чайковского, 62 (строительный адрес); договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области 17 февраля 2017 года, запись регистрации: 66:41:0501032:86-66/001/2017-9. В обоснование заявления Ковецким С.В. указано на то, что 23.05.2017 ответчик уступил свои права по договору №68 индивидуальному предпринимателю Кустову Константину Николаевичу (далее – ИП Кустов К.Н.), который, в свою очередь, 14.12.2017 уступил свои права Ковецкому С.В. и Ковецкой Лэйсан Салимьяновне (далее – Ковецкая Л.С.), о чем имеются зарегистрированные в установленном порядке договоры уступки прав.

Определением суда от 26.09.2018 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в отношении двухкомнатной квартиры №68 Ковецкому С.В. отказано.

Определениями суда от 05.10.2018 и от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковецкий С.В., Ковецкая Л.С., ИП Кустов К.Н., регистрирующий орган, а также Сюткина Татьяна Вениаминовна, Черепанов Михаил Владимирович (далее – третьи лица).

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в отмене обеспечительных мер в отношении двухкомнатной квартиры №68 Ковецкий С.В., обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.08.2018, в соответствующей части отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на заключенные договоры уступки прав, зарегистрированные в установленном порядке, произведенную по ним оплату квартир, в том числе с привлечением кредитных средств по договору от 14.12.2017, осведомленность истца о совершенных уступках с января 2018 года. Полагает, что совершение истцом действий, препятствующих регистрации права собственности на спорное помещение с учетом ввода объекта в эксплуатацию, в отношении семьи заявителя, само по себе нарушает его права и законные интересы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. Отмечает, что спорная квартира предоставлена Ковецкому С.В. и Ковецкой Л.С. во владение и пользование без каких-либо ограничений, за исключением ограничения совершения регистрационных действий. Деньги Ковецкого С.В., оплаченные им по договору уступки истцу ответчиком перечислены не были, что является основанием для одностороннего отказа от договора долевого участия в строительстве. В случае удовлетворения иска истец собирается заключить самостоятельный договор с Ковецким С.В. на фактически занимаемую им квартиру, принять в качестве оплаты право денежного требования, которое у него (Ковецкого С.В.) имеется по отношению к ответчику, произвести зачет таких требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 97 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, допускается отмена принятых по делу обеспечительных мер. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст.93 АПК РФ (ч.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениям, данными в п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006) ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд заново рассматривает наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер с учетом приведенных доводов сторонами и вновь представленных доказательств.

Отказывая в отмене принятых обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения между сторонами существующего состояния отношений (status quo), установив, что ответчик, не оплатив спорные квартиры, предпринимает действия по отчуждению их третьим лицам. Суд счел, что Ковецким С.В. не доказан факт нарушения его прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами, поскольку они не препятствуют владеть и пользоваться спорной квартирой.

Между тем данные выводы суда первой инстанции сделаны без учета доводов Ковецкого С.В. и представленных им в подтверждение доводов новых доказательств о состоявшихся уступках права требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановление Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ

Из материалов дела следует, что изначально договор участия в долевом строительстве от 06.02.2017 №68 заключен между истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства), однако 23.05.2017 на основании договора цессии ответчик уступил свои права и обязанности по данному договору участия в долевом строительстве ИП Кустову К.Н. Договор цессии от 23.05.2017 зарегистрирован в установленном порядке, его сторонами подписан акт приема-передачи документации, ИП Кустову К.Н. ответчиком выдана справка в том, что оплата по договору цессии произведена в размере 4 607 190 руб., то есть в полном объеме. Застройщику 28.11.2017 направлено уведомление о состоявшемся переходе права.

14.12.2017 ИП Кустов К.Н., в свою очередь, уступил право по договору участия в долевом строительстве от 06.02.2017 №68 Ковецкому С.В. и Ковецкой Л.С. (л.д.149153 т.3). Договор цессии от 14.12.2017 зарегистрирован в установленном порядке, его сторонами подписан акт приема-передачи документации. Застройщику 27.12.2017 направлено уведомление о состоявшемся переходе права. На основании платежного поручения от 14.12.2017 №743272404 на сумму 700 000 руб. и чека-ордера от 26.12.2017 на сумму 3 960 000 руб. (перечисление по кредитному договору) Ковецкой Л.С. произведена оплата по договору цессии в полном объеме (л.д. 159, л.д. 159 оборот т.3).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что в настоящее время ответчик фактически выбыл из спорных правоотношений по договору долевого участия в строительстве, о чем истец осведомлен, в связи с чем, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера, не обеспечит цели на которую она направлена, а именно, на недопущение распоряжения ответчиком принадлежащим ему правом требования к истцу в отношении спорной квартиры № 68, поскольку ответчик данным правом уже распорядился.

При этом суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что права Ковецкого С.В. и Ковецкой Л.С. установленным запретом не нарушаются, поскольку запрет совершения регистрационных действий установлен в отношении договора долевого участия в строительстве в котором участниками долевого строительства являются Ковецкий С.В. и Ковецкая Л.С. к которым исковые требования в рамках рассматриваемого дела не предъявлены.

По изложенным причинам и с учетом предмета исковых требований отсутствуют и основания для принятия мер в отношении права требования квартиры № 68 в целях сохранения существующего состояния отношений между истцом и ответчиком, учитывая, что право требования на спорную квартиру № 68 исходя из представленных доказательств ответчику не принадлежит.

Следовательно, установленный судом первой инстанции запрет не связан с предметом заявленных исковых требований, не обеспечивает цель принятия обеспечительной меры.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ). Заявление Ковецкого С.В. об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Согласно пп.9, 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер, как и заявление об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2018 года по делу № А60-49911/2018 об отказе в отмене обеспечительных мер отменить.

Заявление Ковецкого Станислава Владимировича об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2018 года в части запрета Управлению федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области вносить в Единый государственный реестр недвижимости регистрационных записи о любых изменениях до рассмотрения спора по существу в отношении договора №68 участия в долевом строительстве от 06 февраля 2017 года, объект по договору -двухкомнатная квартира № 68 (строительный номер), общей площадью 73,13 кв.м (согласно проекту), место нахождения: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Чайковского, 64, пер. Еланский, 36/ ул. Чайковского, 62 (строительный адрес); договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области 17 февраля 2017 года, запись регистрации: 66:41:0501032:86-66/001/2017-9.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Р.А. Балдин


Н.А. Гребенкина