Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А40-75266/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44220/2018

Дело № А40-75266/18
г. Москва
26 октября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-75266/18, принятое судьей А.П. Стародуб в порядке упрощенного производства 

по иску ООО "Вольтстор" (ОГРН <***>) к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,  



у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на предмет взыскания страхового возмещения в сумме 75525,61 руб.

            Решением суда первой инстанции от 05.07.2018 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Судом также к взысканию присуждены расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Вольтстор» (лизингополучатель) заключен договор лизинга No АЛ 82408/01-17 РНД от 18.04.2017 г., согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи представил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование транспортное средство -автомобиль Мерседес Спринтер Классик 311 CDI г/н <***>.

24.04.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» и ВТБ Лизинг (АО) заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 7300 No 0012660 в рамках и в соответствии с Генеральным договором страхования транспортных средств 1844/12/171/2862 от 23.07.2012.

По указанному договору были застрахованы страховые риски КАСКО ТС, ДСАГО в отношении указанного транспортного средства.

Согласно договору ООО «Вольтстор» является лизингополучателем и выгодоприобретателем в части повреждения застрахованного ТС и ДО, а также хищения отдельных частей ТС и ДО.

11 сентября 2017 г. в 21 час. 50 мин. в г. Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (страховой случай): Мерседес (ГРН У422ХН), Хендэ Акцент (Н3920Т 161). Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Хендэ Акцент.

27.09.2017 представитель ООО «Вольтстор» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае в соответствии с договором КАСКО, в ответ на которое страховщиком выдано направление на технический ремонт.

Однако на СТОА неоднократно откладывали принятие автомобиля на ремонт. В результате на СТОА сообщили, что ремонт поврежденного ТС произвести они не могут, так как покраску данного автомобиля на их станции невозможно произвести. Представитель истца обратился к страховщику, который пояснил, что вопрос о ремонте окончательно не согласован, сроки выполнения работ не определены.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в ООО «МБ-Юнион», являющийся официальным дилером Мерседес Бенц в Ростове-на-Дону, для определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления ТС Мерседес Спринтер Классик г/н <***>. После проведения диагностики, официальным дилером был составлен предварительный заказ-наряд No МБ00001065, согласно которому стоимость работ и материалов составила 75 725,61 руб.

20.12.2017 ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение на расчетный счет истца, поскольку ими были нарушены

условия договора по проведению ремонтно-восстановительных работ. В ответ на претензию ответчик предложил повторно обратиться в СТОА ООО «СБСВ-Ключавто ДОН».

            Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

            Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства, Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и фактическими обстоятельствами того, что страховщик нарушил условия договора страхования, не выполнил надлежащим образом обязанности по организации ремонта застрахованного транспортного средства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд не учел повторное предложение страховщика о направлении в СТОА письмом от 19.01.2018, страховщик не отказывал в урегулировании страхового события. Кроме того, полисом страхования установлено, что для транспортных средств всех категорий в случаях, когда страховщик не имеет возможности направить поврежденное транспортное средство на СТОА, допускается оплата счетов из ремонтных организаций, представленных страхователем/выгодоприобретателем по фактически произведенным затратам, только с предварительного письменного согласования лизингодателя. В материалы дела не представлено письменного согласия лизингодателя на изменение формы возмещения, установленной полисом страхования. Представленные истцом документы не подтверждают факт несения соответствующих расходов, при этом выплата по калькуляции страховщика производится лизингополучателю только с письменного согласия лизингодателя.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика по спору.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 9.1 страхового полиса, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран следующий вариант: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением определили форму и способ осуществления страхового возмещения и договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличным/безналичным способом непосредственно выгодоприобретателю.

Более того, страховщик предложил истцу повторно урегулировать вопрос о ремонте транспортного средства на СТОА, которое не принято истцом во внимание.

Согласно пункту 8.9 генерального договора страхования по риску «Ущерб» выплата по калькуляции страховщика производится лизингополучателю только с письменного согласия лизингодателя – АО «ВТБ Лизинг».

Представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер страховой выплаты, поскольку в силу п. 13.7 Правил страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

- расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

- расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией;

- счетов их ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненных ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь направлен страховщиком;

- заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

В связи с отсутствием доказательств фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не соответствует условиям заключенного договора страхования, обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек с ответчика в пользу истца не имеется. Государственная пошлина за подачу искового заявления также относится на истца по спору.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018  по делу № А40-75266/18 отменить.

            В удовлетворении искового заявления ООО «Вольстор» отказать.

            Взыскать с ООО «Вольстор» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3?000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья:                                                                                                           В.В. Валюшкина