Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А64-8042/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8042/2024
г. Воронеж
18 сентября 2025 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2025, В полном объеме постановление изготовлено 18.09.2025.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И., судей Донцова П.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жигульских Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2025 по делу № А64- 8042/2024 по заявлению Акционерного общества «Пигмент», Тамбовская область, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Центральной электронной таможне, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2024 по делу об административном правонарушении № 10131000-1034/2024

при участии в судебном заседании (посредством веб-конференции):

от Центральной электронной таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, служебное удостоверение; ФИО3, представитель по доверенность от 14.01.2025,служебное удостоверение;

от АО «Пигмент»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2024 сроком до 31.12.2026, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пигмент» (далее - заявитель, Общество, АО «Пигмент») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган, ЦЭЛТ) о признании незаконным и отмене постановления

от 06.08.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10131000-1034/2024, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2025 по делу № А64-8042/2024 постановление от 06.08.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10131000-1034/2024 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центральная электронная таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Таможня, возражая против вывода суда первой инстанции, ссылается на доказанность наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. По мнению таможенного органа, АО «Пигмент» виновно в совершении административного правонарушения, выразившегося в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров по ДТ недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС товара № 1, сопряженных с заявлением при описании указанного товара недостоверных сведений о свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию, что могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате на сумму 740 598, 84 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Пигмент» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении экспертизы таможенным органом. В частности, по мнению Общества, заключение таможенного эксперта от 05.06.2024 № 12403001/0013524 получено с нарушением Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (Приложение № 1 к Рекомендациям Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21), ст.ст. 389, 390, 394 ТК ЕАЭС, а также стандартов на метод испытания нафталина.

Кроме того, АО «Пигмент» указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 по делу № А40-247934/2024 решение Центральной электронной таможни от 14.07.2024 № РКТ-10131010-24/000280 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по субпозиции 2707 40 000 0 признано недействительным. Недоказанность события

административного правонарушения исключает возможность установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Пигмент» (покупатель) на основании контракта от 04.04.2024, заключенного с фирмой ООО «МОЗАМИЛ ЭНЕРДЖИ ДИШ ТИЖАРЕТ ШИРКЕТИ», Киргизская Республика, (продавец), по железнодорожным накладным от 30.04.2024 № 24050092, от 01.05.2024 № 24050541, инвойсам от 29.04.2024 №№ 20240429-МР, № 20240429-MP2 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар - нафталин (naphthalene) циклический ароматический углеводород, температура кристаллизации: 79.9-80.1 градуса цельсия, область применения: химическая промышленность, внешний вид: твердое кристаллическое вещество (в виде чешуек), с характерным запахом, чистота - не менее 99,5%, массовая доля тионафтена - не более 0,35%, массовая доля метилнафталина - не более 0,04%. Применяется как сырье для химической промышленности (используется в производстве добавок для бетонов) не является отходом, не является прекурсором, не применяется в ветеринарии, производитель: COAL ТАR REFINING COMPANY, товарный знак: отсутствует; вес нетто - 119 838 кг, вес брутто - 121 040 кг, таможенная стоимость 12 343 314 российских рублей, который был задекларирован 17.05.2024 по декларации на товары (ДТ) № 10131010/170524/3122679 по субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 2902 90 000 0 (т. 1, л.д. 13-34, т. 2, л.д. 29-39).

В ходе проведения документального таможенного контроля ДТ № 10131010/170524/3122679 проведен отбор проб товара № 1 , на основании решения ЦТП (ЦЭД) ЦЭлТ от 18.05.2024 № 10131010/180524/ПВ/000313 (т. 2, л.д. 45-46) проведена таможенная экспертиза товара, по результатам которой составлено заключение таможенного эксперта от 05.06.2024 № 12403001/0013524 (т. 1, л.д. 37-42, т. 2, л.д. 56-61)

Согласно выводам эксперта проба № 1 представляет собой органическое соединение, ароматический углеводород - нафталин (содержание более 95 масс. %) с примесью бензотиофена. Температура кристаллизации пробы составляет менее 79.4 градуса Цельсия (фактически 78.6 градуса Цельсия).

Выявив несоответствие заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС и сведений об описании указанного товара в ДТ № 10131010/170524/3122679, таможенным органом принято Решение о классификации товара в соответствии с единой

Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 14.07.2024 № PKT-10131010-24/000280, в котором заявленный при подаче ДТ 10131010/170524/3122679 под ТН ВЭД ЕАЭС – 2902 90 000 0 (ввозной таможенной пошлиной не облагается) товара № 1 следует изменить на код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2707 40 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 5% - т. 1, л.д. 43-47).

На основании решения от 14.07.2024 № PKT-10131010-24/000280, Обществу выставлено Требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 14.07.2024, а именно: товар № 1 необходимо классифицировать как товар с кодом ТН ВЭД ЕАЭС - 2707400000, изменив (дополнив) сведения, заявленные, в том числе в графах № 31 (грузовые места и описание товаров), 33 (код товара), 47 (исчисление таможенных пошлин и сборов), а также в графе «В» декларации № 10131010/170524/3122679.

14.07.2024 в адрес декларанта направлена КДТ 10131010/170524/3122679, в которой изменены сведения по товару № 1. Сумма таможенных пошлин составила 740 598, 84 руб.

Таким образом, по результатам документального таможенного контроля, таможенный орган пришел к выводу о том, что Общество при таможенном декларировании товаров по декларации № 10131010/170524/3122679 в графе № 33 заявило недостоверные сведения о классификационном коде ТН ВЭД ЕЛЭС товара № 1, сопряженные с заявлением при описании указанного товара недостоверных сведений в графе № 31 о свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию, что привело к занижению размера таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате на сумму 740 598,84 руб.

По факту выявленного нарушения 22.07.2024 при надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении АО «Пигмент» составлен протокол № 10131000-001034/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, его копия направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности (т. 1, л.д. 53-65, т. 2, л.д. 4-23). Определением от 23.07.2024 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 52, т. 2, л.д. 132).

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Центральной электронной таможни ФИО5 от 06.08.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10131000-1034/2024, принятым в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом

извещенного о рассмотрении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 74- 92, т. 2, л.д. 45-63), АО «Пигмент» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, что составляет 370 299,42 руб., без применения конфискации товаров, являвшихся предметами административного правонарушения.

В качестве вменяемого Обществу нарушения в оспариваемом постановлении указано: «АО «Пигмент» виновно в совершении административного правонарушения, выразившемся в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10131010/170524/3122679 недостоверных сведений о квалификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС товара № 1, сопряженных с заявлением при описании указанного товара недостоверных сведений о свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию, что могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате на сумму 740 598, 84 руб., ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Административный штраф в сумме 185 149, 71 руб. уплачен Обществом 08.08.2024 по платежному поручение № 19423 (т. 2, л.д. 68).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности ЦЭЛТ состава вмененного АО «Пигмент» административного правонарушения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, которая влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 2 примечания к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективная сторона правонарушения состоит в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектом правонарушения является лицо, обязанное соблюдать установленные правила таможенного декларирования товаров, в том числе декларант.

Субъективная сторона характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами.

Таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (статья 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, далее - ТК

ЕАЭС).

В соответствии с п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2 ст. 104 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 ст. 105 ТК ЕАЭС установлено, что декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (п. 4 ст. 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание

упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Пунктом 1 ст. 20 ТК ЕАЭС установлено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

При таможенном декларировании классификация товаров не осуществляется в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом в таможенной декларации не подлежат указанию сведения о коде товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В силу статьи 19 ТК ЕАЭС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики (пункт 1). Международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 2). Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией (пункт 3). Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности принимаются Комиссией (пункт 4).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждена ТН ВЭД ЕАЭС, которой определены Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ), устанавливающие принципы классификации товаров.

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой

Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, разделом III которого определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Основное правило 1 ОПИ гласит: «Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями».

Основное правило 6 ОПИ гласит: «Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное».

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара.

При классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, которые одобрены и применяются согласно Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения АО «Пигмент» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, послужило заявление АО «Пигмент» при таможенном декларировании недостоверных, по мнению таможенного органа, сведений о классификационном коде ТН ВЭД ТС, что повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей.

При этом таможенный орган исходил из выводов, отраженных в решении от 14.07.2024 № РКТ10131010-24/000280 о классификации товара.

Как установлено Арбитражным судом г. Москвы в деле № А40-247934/2024 и следует также из материалов настоящего дела, спор касается отнесения нафталина к различным товарным субпозициям ТН ВЭД ЕАЭС: 2707 40 000 0 (нафталин) и 2902 90 000 0 (углеводороды циклические: - прочие).

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС (Том II. Разделы VI - VIII. Группы 29 - 43) в товарную позицию 2902 включаются углеводороды циклические.

Циклические углеводороды представляют собой соединения, содержащие только углерод и водород и имеющие в своей структуре, по крайней мере, одно кольцо. Они могут быть распределены по трем категориям, в том числе:

(В) Ароматические углеводороды.

Эти соединения содержат одно или более конденсированных или неконденсированных бензольных колец, причем бензол представляет собой углеводород, состоящий из 6 атомов углерода и 6 атомов водорода, расположенных в виде 6 CH–групп, образующих шестиугольное кольцо.

(III) Углеводороды с двумя или более конденсированными бензольными кольцами:

(а) Нафталин (C10H8). Образуется при конденсации двух бензольных колец. Встречается в каменноугольной смоле, в нефти, в каменноугольном газе, в буроугольной смоле и т.п. Он кристаллизуется, образуя мелкие белые чешуйки с характерным запахом.

Для включения в данную товарную позицию нафталин должен иметь температуру кристаллизации 79,4°C или более. Нафталин меньшей чистоты не включается (товарная позиция 2707).

Таким образом, основным классификационным признаком для отнесения нафталина в товарную позицию 2902 является температура кристаллизации (контрольная точка 79,4°C).

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС (Том I. Разделы I - VI. Группы 01 - 28) в товарную позицию 2707 включаются:

(1) Масла и другие продукты с более или менее широким фракционным составом, получаемые путем высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы, которые образуют смеси, состоящие в основном из ароматических углеводородов и других ароматических соединений.

Эти масла и другие продукты включают: – бензол, толуол, ксилол и сольвент–нафта, – нафталиновые масла и сырой нафталин, – антраценовые масла и сырой антрацен,

– феноловые масла (фенолы, крезолы, ксиленолы и т.п.), – пиридиновые, хинолиновые и акридиновые основания, – креозотовые масла.

(2) Аналогичные масла и продукты с преобладанием ароматических составных частей, получаемые при низкотемпературной перегонке

каменноугольной или другой минеральной смолы, при «отбензинивании» угольного (светильного) газа, при переработке нефти или при любом другом процессе.

В данную товарную позицию включаются масла и другие продукты, перечисленные выше, в сыром или очищенном виде, но в нее не включаются отдельные соединения определенного химического состава, полученные в чистом или технически чистом виде путем дальнейшего фракционного разделения или другими процессами переработки смоляных масел (группа 29). Для бензола, толуола, ксилола, нафталина, антрацена, фенола, крезолов, ксиленолов, пиридина и некоторых производных пиридина существуют особые критерии степени их чистоты, указанные в соответствующих пояснениях к товарным позициям 2902, 2907 и 2933.

Таким образом, основными классификационными признаками для отнесения продукта в товарную позицию 2707 являются химический состав и технология его получения (производства). Для исключения продукта из данной товарной позиции необходимо установить степень чистоты, указанной в соответствующих пояснениях к товарным позициям. Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 2902, степень чистоты нафталина определяется его температурой кристаллизации.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС (Том VI. Разделы I - XXI. Группы 01 - 97) к субпозиции 2707 40 000 0:

«В данную субпозицию включается только нафталин, температура кристаллизации которого, определенная методом, описанным в приложении Б к пояснениям к данной группе, ниже 79,4°С. Если продукт имеет температуру кристаллизации 79,4°С или выше, он включается в субпозицию 2902 90 000 0».

В указанном Приложении Б закреплен метод определения температуры кристаллизации для нафталина:

«Расплавьте при непрерывном помешивании приблизительно 100 г нафталина в фарфоровом тигле емкостью около 100 см3. Введите в предварительно нагретую склянку ФИО6 около 40 см3 расплавленного вещества так, чтобы она оказалась заполненной на три четверти объема, вставьте термометр с ценой деления шкалы 0,1°C через корковую пробку, поместив шарик с ртутью в центр жидкости. Как только температура упадет почти до точки кристаллизации нафталина (около 83°C), стимулируйте кристаллизацию непрерывным перемешиванием. Когда начнут образовываться кристаллы, столбик термометра, как правило, стабилизируется и затем начнет вновь падать. Температура, при которой ртутный столбик стабилизируется и останется постоянным в течение

некоторого времени, отмечается, и эта температура принимается за точку кристаллизации нафталина после коррекции, учитывающей часть столбика, находящегося вне колбы.

Для ртутного термометра эта коррекция рассчитывается следующим образом:

n (t -t)

1, где n - число делений ртутного столбика, находящихся вне

6000

колбы; t - отмеченная температура; t1 - средняя температура части ртутного столбика, находящегося вне колбы (t1 может быть определена приблизительно с помощью вспомогательного термометра, ртутный шарик которого помещен в центр высоты наружной части ртутного столбика, находящегося вне колбы). Термометры с капиллярными трубками имеют очень высокую точность».

Таким образом, для классификации спорного товара именно в рамках ТН ВЭД ЕАЭС необходимо определить температуру кристаллизации по методу, описанному в Приложении Б Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, в том числе с соблюдением указанных в нем требований к массе испытуемой пробы 100 г нафталина, цене деления шкалы термометра 0,1°C и коррекции итогового результата по формуле.

Основанием отнесения таможенным органом спорного товара в товарную субпозицию 2707 40 000 0 (нафталин) явилось значение показателя температуры кристаллизации пробы: менее 79,4°С (фактически 78,6°С), установленная в соответствии с заключением таможенного эксперта № 12403001/0013524 от 05.06.2024 (подпункт 8.2 решения от 14.07.2024 № РКТ-10131010-24/000280).

Из указанных выше Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, основными классификационными признаками для отнесения продукта в товарную позицию 2707 являются химический состав и технология его получения

Как следует из содержания заключения таможенного эксперта № 12403001/0013524 от 05.06.2024, температура кристаллизации пробы, определенная в соответствии с методикой, указанной в ГОСТ 4255-75 «Нефтепродукты. Метод определения температуры плавления по ФИО6», составляет 78,6°С. Таможенным экспертом использован термометр стеклянный ASTM 54С с диапазоном шкалы от +20°С до +100,6°С и ценой деления 0,2°С. (т.2, л.д. 56-65).

Письмом-разъяснением ЦЭКТУ № 36-01-15/0904 от 14.06.2024 при рассмотрении дела № А40-247934/2024 подтверждено, что определение температуры кристаллизации нафталина проводилось в соответствии с ГОСТ 4255-75 «Нефтепродукты. Метод определения температуры плавления по

ФИО6». Температура кристаллизации нафталина не определялась по методу, изложенному в Приложении Б к товарной позиции 2707 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с тем, что термометра с ценой делений 0,1°С, указанного в данном методе, в Службе нет в наличии.

Согласно пояснениям третьего лица ЦЭКТУ № 12-14/01819 от 04.03.2025, в исследовании использован термометр с ценой деления 0,2°С, предусмотренного указанным ГОСТ 4255-75

Суд в деле № А40-24793/2024 сделал вывод, что определение температуры кристаллизации нафталина по ГОСТ 4255-75 «Нефтепродукты. Метод определения температуры плавления по ФИО6» и термометром с ценой деления 0,2 °С является нарушением положений Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС и стандартов на метод испытаний.

Таможенный эксперт, а в последующем и таможенный орган немотивированно отклонились от Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, в том числе от закрепленного в них метода определения основного параметра товара, влияющего на его классификацию. Отсутствие в Службе термометра с требуемой ценой деления шкалы не может быть квалифицировано как мотивированное обоснование неприменения таможенным экспертом метода определения температуры кристаллизации, описанного в Приложении Б к товарной субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку это является основанием для отказа в проведении таможенной экспертизы в силу подпункта 4 пункта 6 статьи 389 ТК ЕЭС: отсутствие в уполномоченном таможенном органе необходимой материально-технической базы.

При указанных обстоятельствах суд в деле № А40-247934/2024 пришел к выводу о неполном исследовании товара в заключении таможенного эксперта № 12403001/0013524 от 05.06.2024, выполненного с нарушением принципов объективности, всесторонности и полноты исследований (подпункт 3 пункта 2 статьи 394 ТК ЕАЭС).

При этом материалами дела № А40-247934/2024 и материалами настоящего дела подтверждено, что спорный товар (нафталин) имеет температуру кристаллизации более 79,4°С.

АО «Пигмент» при входном контроле осуществлялась проверка качества поступившего сырья по железнодорожным накладным № AZ24050092 от 30.04.2024 на вагон № 29054871 и № AZ24050541 от 30.04.2024 на вагон № 29050473. Согласно паспортам на сырье № 13031 и № 13032 от 13.05.2024 в лаборатории предприятия установлена температура кристаллизации 79,9°С, соответствующая условиям качества товара по Контракту (т. 1, л.д. 93-94, т. 3, л.д. 101-113).

В результате повторного испытания в лаборатории общества была

подтверждена температура кристаллизации, соответствующая данным входного контроля и показателям качества по данным поставщика – 79,9°С, что подтверждается заключением № 22 от 26.07.2024 (т. 1, л.д. 95).

02.08.2024 с участием Тамбовской областной Торгово-промышленной палаты осуществлен независимый отбор проб с декларируемой партии товара (нафталина), поступившего по транспортным документам: № AZ24050092 от 30.04.2024 на вагон № 29054871 и № AZ24050541 от 30.04.2024 на вагон № 29050473 (т. 1, л.д. 97).

Аналитический образец был направлен в Автономную Некоммерческую Организацию (АНО) «Центр Химических Экспертиз» (г. Москва). Согласно заключению специалиста в области химического исследования нафталина № 029337/4/77001/332024/И-19487 от 05.09.2024, установлена температура кристаллизации пробы задекларированного нафталина 79,8°C, что соответствует требованиям по температуре кристаллизации для нафталина марки «ОВ» (т.е. очищенного) (т. 3 л.д. 85-100).

Согласно заключению специалиста в области химического исследования нафталина № 029337/4/77001/332024/И-19487 от 09.10.2024, «образец представляет собой чистый нафталин»; «другие вещества использованными методами обнаружены не были» (т. 3 ,л.д. 132-142).

Результаты исследований специалиста согласуются с результатами исследований производителя Coal Tar Refining Co (Иран) на отгруженный товар. Согласно сертификатам анализа температура кристаллизации на отгруженные партии в адрес АО «Пигмент» установлена в пределах диапазона 79,9 – 80,1°C, чистота нафталина не ниже 99,5% (т. 2, л.д. 40-44).

Исходя из совокупности вышеизложенного, арбитражный суд, оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в ходе рассмотрения дела № А40-247934/2024 документальные доказательства с правовым обоснованием, пришел к выводу об обоснованности классификации заявителем товара в субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 2902 90 000 0.

Принимая во внимание, что заключение таможенного эксперта № 12403001/0013524 от 05.06.2024 не может быть положено в основу оспариваемого решения таможни, в отсутствие иных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности таможенным органом правомерности отнесения товара в товарную субпозицию ТН ВЭД ЕАЭС 2707 40 000 0, и, как следствие, об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого решения от 14.07.2024 № РКТ-10131010- 24/000280 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10131010/170524/3122679.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2025 по делу № А40-247934/2024 признано недействительным решение Центральной электронной таможни от 14.07.2024 № РКТ10131010-24/000280 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10131010/170524/3122679.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2025 по делу № А40-247934/2024 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 (резолютивная часть от 02.09.2025), установлено, что товар, заявленный по ДТ № 10131010/170524/3122679, правомерно классифицирован АО «Пигмент» в субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 2902 90 000 0 со ставкой таможенной пошлины 0%.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в

их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии состава вмененного АО «Пигмент» административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у Центральной электронной таможни не было правовых оснований для привлечения АО «Пигмент» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2025 по делу № А64- 8042/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи П.В. Донцов

ФИО1