Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А50-27029/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11710/2020(7)-АК

Дело № А50-27029/2019
07 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2, паспорт,

от финансового управляющего: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела № А50-27029/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации опубликовано в ЕФРСБ от 02.10.2019 № 4197768.

Определением суда от 15.07.2022 производство по делу о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ранее, 10.01.2022 кредитор должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 7 500 000 руб. в конкурсную массу.

Определением суда от 08.02.2022 заявление принято к производству, судебное заседание отложено на 06.09.2022.

Кредитор ФИО2, с учетом уточнения в судебном заседании 19.07.2022 (т.1 л.д.37, 39-42), принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5:

- по не получению сведений об имуществе супруги должника - доли в уставном капитале ООО «Эра-Кросс Недвижимость» (ОРГН <***>) в размере 85% номинальной стоимостью 1 528 293,20 руб. рыночной стоимостью 7 500 000,00 руб.,

- по не оспариванию сделки - дополнительного соглашения № 59 АА 3191260 от 21.01.2019г. к брачному договору от 04.07.2016г. № 59 АА 2155373, заключенного между ФИО6 и ФИО6,

- по непринятию мер по сохранности имущества должника - доли в уставном капитале ООО «Эра-Кросс Недвижимость» (ОРГН <***>) в размере 85% номинальной стоимостью 1 528 293,20 руб. рыночной стоимостью 7 500 000,00 руб.,

- по не оспариванию сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эра-Кросс Недвижимость» (ОРГН <***>) от 01.11.2021г., заключенного между ФИО6 и ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 (резолютивная часть от 06.09.2022) в удовлетворении заявления (жалобы) о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО5 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства должника были допущены многочисленные нарушения, кредитор неоднократно обращался с требованиям к финансовому управляющему о необходимости по проверке имущественного положения супруги должника, по проверке и оспариванию сделок должника, не проделав указанную работу финансовый управляющий 25.03.2020 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника. Дополнительное соглашение к брачному договору было оспорено самим кредитором. При этом финансовый управляющий мер к сохранности имущества должника нее принимал, в результате чего спорная доля выбыла из конкурсной массы должника в пользу ФИО7 В результате бездействий финансового управляющего, данная сделка также была оспорена кредитором и заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Отмечает, что в результате действий кредитора по оспариванию сделок и произошло погашение требований кредиторов.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 07.10.2019 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Кредитор ФИО2, воспользовавшись своим правом, обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в не получение сведений об имуществе супруги должника - доли в уставном капитале ООО «Эра-Кросс Недвижимость» (ОРГН <***>) в размере 85% номинальной стоимостью 1 528 293,20 руб. рыночной стоимостью 7 500 000,00 руб., не оспаривании сделки - дополнительного соглашения № 59 АА 3191260 от 21.01.2019г. к брачному договору от 04.07.2016г. № 59 АА 2155373, заключенного между ФИО6 и ФИО6, непринятие мер по сохранности имущества должника - доли в уставном капитале ООО «Эра-Кросс Недвижимость» (ОРГН <***>) в размере 85% номинальной стоимостью 1 528 293,20 руб. рыночной стоимостью 7 500 000,00 руб., не оспаривание сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эра-Кросс Недвижимость» (ОРГН <***>) от 01.11.2021г., заключенного между ФИО6 и ФИО7

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лицо, участвующее в деле, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу, именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства. При этом управляющий обязан согласовывать свои действия с кредиторами лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, через процедуру утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника).

В качестве основания признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего должником заявитель указывает на неполучение сведений об имуществе супруги должника, не оспаривание сделки должника - дополнительного соглашения № 59 АА 3191260 от 21.01.2019. к брачному договору от 04.07.2016 № 59 АА 2155373, заключенного между ФИО6 и ФИО6, непринятие мер по сохранности имущества должника - доли в уставном капитале ООО «Эра-Кросс Недвижимость» (ОРГН <***>) в размере 85% номинальной стоимостью 1 528 293,20 руб. рыночной стоимостью 7 500 000,00 руб., не оспаривание сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эра-Кросс Недвижимость» (ОРГН <***>) от 01.11.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО7

Суд первой инстанции наличия оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

04.07.2016 между ФИО4 и ФИО6 был заключен брачный договор № 59АА 2155373, целью которого явилось урегулирование имущественных прав и обязанностей супругов в браке и в случае его расторжения.

21.01.2019 между ФИО4 и ФИО6 было заключено дополнительное соглашение № 59 АА 3191260 к указанному брачному договору, в соответствии с которым супруги по обоюдному согласию внесли изменения в п. 2.3 брачного договора, в числе прочего, установили, что доли в имуществе/уставном капитале/и/или/доходах коммерческих организаций, которые будут приобретены во время брака после заключения брачного договора, являются в период брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли.

26.01.2019г. между ФИО6 и ФИО8 заключены Договоры купли-продажи по приобретению супругой должника – ФИО6 85% доли в уставном капитале ООО «Эра-Кросс Недвижимость» (ОРГН <***>). Цена сделки – 7 500 000,00 руб.

05.02.2019г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эра-Кросс Недвижимость» внесены сведения о новом участнике общества – ФИО6 с долей участия 85%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.12.2020г. № ЮЭ9965-20-335703678.

28.12.2020 конкурсным кредитором ФИО2 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о признании недействительными сделками – брачный договор № 59 АА 2155373 от 04.07.2016г. и дополнительное соглашение № 59 АА 3191260 от 21.01.2019г. к брачному договору, заключенные между ФИО4 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки.

Финансовым управляющим заявлялось самостоятельно и поддерживалось ходатайство ответчика ФИО6 о пропуске кредитором срока исковой давности (последний абз. стр. 5, абз.5 стр.7 Определения суда).

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27029/2019 от 05.08.2021г. в удовлетворении заявления ФИО2 отказано по причине пропуска кредитором срока исковой давности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021г. по делу № А50-27029/2019 определение суда от 05.08.2021г. изменено, признано незаконной сделкой дополнительное соглашение № 59 АА 3191260 от 21.01.2019 к брачному договору № 59 АА 2155373 от 04.07.2016, заключенное между ФИО4 и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлен режим общей совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО6 на долю в уставном капитале ООО «Эра-Кросс Недвижимость) в размере 85% номинальной стоимостью 1 528 293,20 руб. Установлено, что доля в уставном капитале ООО «Эра-Кросс Недвижимость» в размере 85%, рыночной стоимостью 7 500 000,00 руб. подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации в деле о банкротстве гражданина (п. 7 ст. 213.26. Закона о банкротстве).

10.11.2021г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эра-Кросс Недвижимость» внесена запись о новом участнике – ФИО7 с долей 100 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.12.2021г. № ЮЭ9965-21-331410334. Основания перехода права собственности на долю к ФИО7 истцу были не известны.

Таким образом, доля в уставном капитале ООО «Эра-Кросс Недвижимость) в размере 85% выбыла из конкурсной массы ФИО4.

Кредитор ФИО2 обращалась с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, указывая на непринятие финансовым управляющим мер по получению сведений об имуществе супруги должника и о совершенных супругой должника сделках; по оспариванию сделок (Определение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2020 по делу №А50-27029/2019, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11710/2020(2)-АК от 26.10.2021).

По мнению кредитора, финансовым управляющим проявлено бездействие по выявлению имущества супруги должника и по оспариванию сделок.

Заявления об оспаривании сделки должника поданы конкурсным кредитором.

После подачи конкурсным кредитором заявления об оспаривании сделки супругами ФИО9 предпринимались меры по выводу актива из конкурсной массы.

В ходе судебного разбирательства ответчиками был представлен договор комиссии от 12.03.2021г., отчет комиссионера от 12.03.2021г., расписка от 12.03.2021г., заключенные между ФИО6 (Комиссионер) и ФИО7 (Комитент), согласно которым ФИО6 якобы купила долю в уставном капитале ООО "ЭРА-КРОСС НЕДВИЖИМОСТЬ" для ФИО7 Финансовый управляющий данную сделку не оспорил.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021г. по делу № А50-27029/2019 установлено, что реальные взаимоотношения между ФИО6 и ФИО7 по договору комиссии отсутствуют, и что ими создан фиктивный документооборот для видимости приобретения ответчиком долей участия в уставном капитале общества не в собственном интересе, с целью избежания признания такой доли совместным имуществом супругов ФИО9 и возможности обращения взыскания на него в рамках процедуры банкротства супруга ответчика.

02.04.2021г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО7 подано исковое заявление к ФИО6 о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "ЭРА-КРОСС НЕДВИЖИМОСТЬ".

Конкурсным кредитором ФИО2 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица и представлены возражения по иску. В результате решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-26900/2021 от 15.10.2021г. в удовлетворении иска ФИО7 отказано.

В рамках данного судебного спора финансовый управляющий не принял меры по защите права собственности ФИО6 на долю в уставном капитале ООО "ЭРА- КРОСС НЕДВИЖИМОСТЬ". Наоборот, не согласившись с принятым решением, им подана апелляционная жалоба.

Таким образом, заявитель считает, что финансовый управляющий уклонялся от проверки имущественного состояния супруги должника, от подачи в суд заявления об оспаривании сделки должника. В дальнейшем в ходе рассмотрения заявления конкурсного кредитора об оспаривании сделки должника финансовый управляющий поддерживал ответчиков и заявлял о пропуске кредитором срока исковой давности, а также пытался отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-26900/2021 от 15.10.2021г., которым установлено отсутствие взаимоотношений между ФИО6 и ФИО7

Такие действия, по мнению кредитора, свидетельствуют о намерении финансового управляющего скрыть имущество должника и избежать обращения взыскания на него в рамках процедуры банкротства.

Апеллянт с учетом изложенных обстоятельств считает, что финансовым управляющим не приняты своевременные меры, направленные на выявление, возврат и сохранность имущества должника.

Оценивая соответствующие доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по оспариванию подозрительных сделок должника относится к непосредственной компетенции финансового управляющего, которому установлено вознаграждение за ведение процедуры реализации имущества.

Судом первой инстанции при этом установлено, что финансовым управляющим в целях выявления имущества должника выполнены многочисленные запросы в учреждения и ведомства, отвечающие за регистрацию разного вида имущества, изучены материалы дела и документы, представленные в отношении должника.

Также суд учел, что в период процедуры реализации имущества должника в настоящем деле финансовым управляющим запрашивались сведения об имуществе супруги должника, данный факт установлен вступившими в силу судебными актами (Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2020, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2020 № Ф09-8317/2020).

При анализе брачного договора и сделок должника, на основании полученных документов, оснований для оспаривания брачного договора с дополнительным соглашением финансовым управляющим установлено не было.

В то же время с момента получения сведений о наличии доли в обществе у супруги должника, финансовым управляющим предприняты меры к получению документов в подтверждение действительности наличия имущества и выяснения обстоятельств данной сделки, в том числе направлен запрос в МИФНС № 15 по С.-Петербургу и получен соответствующие запросам документы, также было предложено ФИО6 в добровольном порядке внести в конкурсную массу денежные средства от продажи доли.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно учел, что при получении документов и установлении обстоятельств, указывающих на наличие оснований для оспаривания дополнительного соглашения № 59 АА 3191260 от 21.01.2019г. к брачному договору от 04.07.2016г. № 59 АА 2155373, подача заявления финансовым управляющим об оспаривании дополнительного соглашения являлась не целесообразной, поскольку в тот момент на рассмотрении суда уже находилось заявление ФИО2 о признании недействительной указанной сделки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В рассматриваемой ситуации определение о принятии заявления о признании должника банкротом датировано 21.08.2019, брачный договор заключен 04.07.2016, дополнительное соглашение к нему – 21.01.2019, договор купли-продажи заключен 01.11.2021, то есть в период подозрительности сделок.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 настоящего Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 ГК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение (статья 44 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и которое подлежит исключению из конкурсной массы по определению суда.

Право на подачу финансовым управляющим заявлений об оспаривании сделок должника отражено в пункте 7 статьи 213.9 и в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Обязанность по оспариванию подозрительных сделок должника относится к непосредственной компетенции финансового управляющего, которому установлено вознаграждение за ведение процедуры реализации имущества.

Закон о банкротстве предъявляет к арбитражному управляющему такое требование как добросовестность и разумность.

Согласно законодательству о банкротстве различается два случая, когда управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в судебном порядке. Во-первых, управляющий обязан оспорить сделку должника в том случае, если из обстоятельств, сопутствующих совершению или исполнению сделки, с очевидностью для управляющего как профессионального участника дела о банкротстве следует нарушение сделкой прав должника, его кредиторов и общества, в интересах которых и призван действовать арбитражный управляющий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Во-вторых, управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в том случае, когда конкурсный кредитор или иной участник дела о банкротстве обращается к управляющему с мотивированным требованием об оспаривании сделки, приводя при этом заслуживающие внимания доводы и доказательства о нарушении сделкой охраняемых законом прав и интересов кредиторов и иных участников дела о банкротстве (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы участника дела о банкротстве, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Как уже было установлено судом в определении от 03 сентября 2020 года по настоящему делу, материалами дела было подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что во исполнение обязанностей финансового управляющего в ходе анализа финансового состояния должника ФИО5 проанализировал сделки и правовые нормы, на которые указывал заявитель, при этом оснований для их оспаривания не усмотрел.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, который должен обращаться с указанным заявлением при наличии к тому достаточных оснований. Более того, необоснованное обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Также обоснованно судом первой инстанции учтено следующее.

В абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из содержания норм Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего, при условии, что собрание кредиторов не принимало соответствующего решения.

В ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО6 кредитор, располагая информацией, воспользовался своим правом на своевременную подачу самостоятельных заявлений об оспаривании сделок должника.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, по заявлению кредитора Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021г. по делу № А50-27029/2019 признано незаконной сделкой дополнительное соглашение № 59 АА 3191260 от 21.01.2019 к брачному договору № 59 АА 2155373 от 04.07.2016, заключенное между ФИО4 и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки.

О заключении 01.11.2021 между ФИО6 и ФИО7 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эра-Кросс Недвижимость» (ОРГН <***>) стало известно при рассмотрении жалобы на определение суда от 05.08.2021 об отказе в признании сделки недействительной.

Финансовый управляющий указывает, что рассчитывая на добросовестность стороны супруги должника, принимавшую участие в рассмотрении спора в суде первой инстанции, не обращался в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также с учетом того, что судом первой инстанции в признании сделки недействительной было отказано.

Впоследствии, как следует из материалов дела, кредитор должника ФИО2 10.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению 85% доли в уставном капитале ООО «Эра-Кросс-Недвижимость», совершенной между ФИО6 и ФИО7. Одновременно 10.02.2022 от ФИО2 в суд поступило письменное заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Межрайонной ИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу (191124, <...>, литер О) совершать регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО «Эра-Кросс-Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 195030, <...>, Литер Б, офис 303);

- запрета ФИО7 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными права третьих лиц принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Эра-Кросс-Недвижимость».

Подача заявления по оспариваю указанной сделки финансовым управляющим не представлялось возможным и актуальным, поскольку в процессе получения финансовым управляющим документов, подлежащих оспариванию конкурсным кредитором подано заявление о признании сделки по отчуждению доли недействительной.

Доказательства того, что финансовый управляющий уклонялся от оспаривания сделки по отчуждению доли отсутствуют.

Финансовым управляющим не заявлялось об отказе оспорить указанные сделки, тем более, что срок подачи таких заявлений еще не истек.

Воспользовавшись собственным правом, ФИО2 самостоятельно обратилась за защитой своих прав и направила заявления об оспаривании сделок, заявление о принятии обеспечительных мер связных с предметом спора.

Таким образом, кредитор реализовал свой способ защиты права.

При этом, финансовым управляющим предложено ФИО6 в добровольном порядке внести в конкурсную массу денежные средства от продажи доли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие осведомленности финансового управляющего вплоть до судебного заседания в суде апелляционной инстанции о реализации супругой должника имущества, в отсутствие документального подтверждения указанного факта, что исключает для него возможность направить заявление о принятии обеспечительных мер, которые носят срочный характер, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для признания жалобы в данной части обоснованной отсутствуют.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Пояснения апеллянта о том, что соответствующие действия в любом случае привели к затягиванию процедуры апелляционный суд считает возможным принять во внимание. Вместе с тем, суд учитывает, что с учетом результатов рассмотрения дела к нарушению прав кредиторов это не привело.

В отношении довода жалобы о том, что финансовым управляющим осуществлялась поддержка ответчиков и заявлялось ходатайство пропуске кредитором срока исковой давности при оспаривании ФИО2 сделки должника, о попытке отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-26900/2021 от 15.10.2021, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Финансовым управляющим ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности при оспаривании ФИО2 сделки должника не заявлялось, о чем, в частности, отражено в постановлении апелляционного суда от 25.11.2021, а напротив жалоба кредитора ФИО2 была поддержана.

Таким образом, с учетом того, что права заявителя не нарушены, суд обоснованно указал, что основания, необходимые для удовлетворения жалобы в этой части, отсутствуют.

Жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-26900/2021 от 15.10.2021 была подана финансовым управляющим по основаниям не привлечения его к участию в рассмотрении дела, при этом была оставлена без движения и впоследствии возвращена.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел каких-либо нарушений Закона о банкротстве со стороны финансового управляющего по обжалованию судебного акта.

Даже если принять во внимание доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает необходимыми отметить, что для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Вместе с тем как следует из материалов дела, определением 15.07.2022 производство по делу о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апеллянтом не доказано, каким образом обжалуемые бездействия финансового управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов. Допущенные финансовым управляющим нарушения к убыткам не привели.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2022 года по делу № А50-27029/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


В.И. Мартемьянов



М.С. Шаркевич