Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А35-6764/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-6764/2020
г. Воронеж
14 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: ФИО2, представитель по доверенности №5813-ДФ от 07.12.2021 сроком действия до 30.11.2023;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2021 по делу №А35-6764/2020 по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления,

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Курской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №363 от 04.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2021 по делу №А35-6764/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу №А35-6764/2020 оставлены без изменения.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в сумме 119 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2021 по делу №А35-6764/2020 заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 103 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, отказав ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении указанных требований, снизить их размер до суммы, соразмерной сумме штрафа (5000 руб.).

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что вывод суда о том, что процессуальное поведение ФИО3 (его представителя) и активная реализация ФИО3 принадлежащих ему процессуальных прав способствовали принятию решения по делу и понесенные расходы были необходимы для защиты его интересов, является необоснованным и не находит своего подтверждения в материалах дела, какие-либо материалы и доказательства, необходимые для оценки законности действий Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО3 в дело не представлялись, активного участия в судебных заседаниях представитель последнего не принимал; доказательственная база, обосновывающая позицию Управления, была сформирована до обращения Общества в суд в рамках дела об административном правонарушении. Также заявитель жалобы оспаривает разумность взысканной суммы судебных расходов, ссылается на ее чрезмерность, в том числе с учетом суммы назначенного административным органом административного штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ФИО3 оспаривает доводы заявителя, обосновывая правомерность взысканных судебных расходов.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 11.01.2022, представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований), принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Роспотребнадзора по Курской области и ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

В судебной практике сложился тем самым единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам, и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 №6-П).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, разъяснения высших судебных инстанций прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ №1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, уточненного в ходе производства по делу в суде первой инстанции, ФИО3 представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.03.2021, заключенный между адвокатом Ивановым Владимиром Владимировичем (адвокат) и ФИО3 (доверитель); акт сдачи-приемки от 01.06.2021 и акт №2 сдачи-приемки от 08.09.2021; квитанции к приходному кассовому ордеру №13 от 01.06.2021 на сумму 96000 руб. и №18 от 08.09.2021 на сумму 23000 руб.; решение Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области» от 28.02.2020 (л.д.13-24, 125-126 т.4).

Доверителем приняты и оплачены услуги на общую сумму 119 000 руб. при отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания юридической помощи.

Следуя разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 №1851-О).

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из процессуального поведения ФИО3 (его представителя) и целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов, в частности, указав на формирование им правовой позиции относительно рассмотренного требования (отзыв), участие в судебных заседаниях по делу через своего представителя – адвоката Иванова В.В., а также иных материалов и доказательств, необходимых для оценки законности действий Управления Роспотребнадзора по Курской области, отзыва на апелляционную, кассационную жалобы, из чего пришел к выводу, что фактическое процессуальное поведение ФИО3 и его представителя способствовали принятию судебного акта при рассмотрении настоящего дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, следуя правовой позиции высших судебных инстанций, не усматривает в процессуальном поведении ФИО3 (его представителя) элемента объективной необходимости несения судебных расходов в целях защиты нарушенного права и их оправданности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Сам по себе факт оплаты данных расходов автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Фактически нарушенное право ФИО3 было восстановлено на этапе производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении такового административным органом, результатом которого и одновременно средством защиты нарушенного права явилось принятие впоследствии оспоренного лицом, привлеченным к административной ответственности, постановления №363 от 04.08.2020.

В этой связи, совокупность доказательств виновности ПАО СК «Росгосстрах» в совершении вмененного административного правонарушения, была собрана на этапе производства по делу об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Курской области, тогда как субъективная оценка таковых лицами, участвующими в деле, в том числе и третьим лицом, обязательной для арбитражного суда не является.

Доказательств того, что именно активное процессуальное поведение третьего лица привело к принятию решения, которым оспариваемое постановление было признано законным, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает, что, например, представление правовых позиций по делу ФИО3 позволило нивелировать пассивность процессуального поведения Управления.

Напротив, административным органом помимо правовой позиции по делу представлялись материалы производства по делу об административном правонарушении, подтвердившие законность принятого им постановления в оценке ряда судебных инстанций.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют - не представлялись представителем ФИО3 какие-либо доказательства, которые существенным образом повлияли или могли повлиять на квалификацию действий общества и вынесение судом решения по настоящему делу, а также не совершались представителем третьего лица какие-либо процессуальные действия, от которых зависел исход дела и принятие итогового судебного акта.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 № 310-ЭС21-14873 по делу №А14-18409/2019.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку процессуальное поведение последнего и несение им судебных расходов не было обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, предоставлением им каких-либо дополнительных доказательств, не представленных административным органом, а определение Арбитражного суда Курской области в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований) подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2021 по делу №А35-6764/2020 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов в сумме 103 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


СудьяН.А. Песнина