Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А03-626/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-626/2019
город Томск
18 июня 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скачковой О.А. рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (№ 07АП-3880/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2019 года по делу № А03-626/2019 (судья Мищенко А.А.) (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

к обществу с ограниченной ответственностью «Карагем» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

о взыскании финансовой санкции за непредставление страхователем в установленные срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за апрель 2017 года в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (далее - заявитель, пенсионный фонд, фонд, управление, УПФР) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карагем» (далее – ответчик, общество) о взыскании 500 руб. финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за апрель 2017 года.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.04.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что страхователем отчет по форме СЗВ-М по типу «исходная» за апрель 2017 года не представлялся.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, страхователем в УПФР по телекоммуникационным каналам связи не представлены сведения о застрахованных лицах за апрель 2017 года с типом «исходная».

02.04.2018 страхователем в УПФР по телекоммуникационным каналам связи представлены сведения о застрахованных лицах за апрель 2017 года на одно застрахованное лицо впервые с типом «дополняющая».

По результатам камеральной проверки фондом составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 24.05.2018.

05.07.2018 пенсионным фондом принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым страхователь привлечен к ответственности за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 500 руб.

Должнику выставлено требование от 07.08.2018 об уплате финансовых санкций до 27.08.2018.

Неисполнение требования страхователем в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения пенсионного фонда в суд с соответствующим заявлением о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции заявление оставил без удовлетворения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным судебным актом по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в том числе из Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 27-ФЗ данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15 Федерального закона № 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Федерального закона № 27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Федерального закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона № 27-ФЗ также дано понятие «отчетного периода», под которым понимается период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

С учетом пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ срок представления сведений о застрахованных лицах за апрель 2017 года - не позднее 15 мая 2017 года.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», вступающей в силу 01.01.2017, с этой даты правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации суммы санкции учреждение вправе обратиться в суд с заявлением в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о ее уплате.

На основании указанного выше решения фонд направил в адрес общества требование от 07.08.2018 об уплате финансовых санкций до 27.08.2018, следовательно, последний день подачи заявления в суд в соответствии с установленным законом сроком о взыскании штрафа – 27.02.2019, пенсионный фонд обратился с заявлением в арбитражный суд 21.01.2019, то есть в пределах срока.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ послужил вывод управления о непредставлении страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, за апрель 2017 года, при этом представленные 02.04.2018 сведения с типом «дополняющая» за апрель 2017 на 1 застрахованное лицо являются впервые поданными, что свидетельствует о несвоевременном представлении.

Как указывалось выше, первоначально сведения по форме СЗВ-М с типом «исходная» за апрель 2017 года не представлены.

Только 02.04.2018 страхователем в УПФР по телекоммуникационным каналам связи представлены сведения о застрахованных лицах за апрель 2017 года на одно застрахованное лицо впервые с типом «дополняющая», то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, на 173 дня.

Факт нарушения, количество сведений о застрахованных лицах и правильность расчета штрафа (500 руб.) подтверждены материалами дела, по существу ответчиком не оспорены.

В данном случае, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, имеет место первичное предоставление обществом сведений о застрахованных лицах только 02.04.2018, указание в отчете формы «дополняющая» не свидетельствует о корректировке ранее представленных сведений, поскольку таковые отсутствовали, что следует из реестра входящих электронных документов «АРМ прием ПФР»/протокол проверки отчетности.

Иное толкование фактических обстоятельств дела влечет возможность злоупотребления страхователем правом на предоставление дополнительных сведений при неисполнении обязанности по предоставлению исходных сведений о застрахованных лицах.

Таким образом, поскольку общество первично не исполнило обязанность по представлению данных о застрахованных лицах в установленные сроки, суд апелляционной инстанции считает правильным довод фонда о том, что страхователем отчет по форме СЗВ-М по типу «исходная» за апрель 2017 года не представлялся, представленные 02.04.2018 сведения с типом «дополняющая» являются впервые поданными.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

С учетом этого, поскольку страхователь подал первоначально сведения по форме СЗВ-М за апрель 2017 года с нарушением срока, то у пенсионного фонда имелись основания для привлечения его к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Исходя из позиций изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области», в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В указанном Постановлении отмечено, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Указанная правовая позиция сохраняет свою силу до настоящего момента.

Вместе с тем в материалы настоящего дела обществом не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии смягчающих ответственность обстоятельств или о малой тяжести содеянного. Апелляционный суд из материалов дела таких обстоятельств не усматривает, в связи с чем не находит оснований для снижения санкции.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 2 статьи 269 является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края требований и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карагем» в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за апрель 2017 года в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Поскольку апеллянт от уплаты государственной пошлины освобожден по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2019 года по делу № А03-626/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карагем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) финансовые санкции за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за апрель 2017 года в размере 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карагем» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяО.А. Скачкова