Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А45-1652/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45- 1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№ 07АП-3389/18 (4)) на определение от 08.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу № А45-1652/2018 по заявлению ФИО3 о замене ФИО4 на правопреемника ФИО3 и заявление ФИО4 о признании права собственности на квартиру и погашении записи об ипотеке по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Виакон «Проект Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л :

Определением арбитражного суда от 07.02.2019 по делу №А45- 1652/2018 принято к производству заявление ФИО3 о замене ФИО4 на правопреемника ФИО3, судебное заседание назначено на 14.03.2019.

Определением арбитражного суда от 21.02.2019 суд объединил для совместного производства заявление ФИО4 о признании права собственности на квартиру и погашении записи об ипотеке и заявления ФИО3 о замене ФИО4 на правопреемника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2019 г. по делу № А45-1652/2018 о банкротстве ООО Виакон «Проект Радуга» была произведена замена стороны по обособленному спору (заявлению ФИО4 о признании права собственности на квартиру и признании залога отсутствующим) ФИО4 на правопреемника ФИО3; отложено судебное разбирательство по рассмотрению заявления по существу.

С вынесенным определением в части осуществления правопреемства не согласился кредитор ПАО «Сбербанк России», обратился с апелляционной жалобой, в которой отметил, что процессуальная замена ФИО4 на правопреемника ФИО3 на основании договора цессии невозможна, поскольку указанный договор цессии не прошел государственную регистрацию, которая требуется для сделок с недвижимостью, в том числе для договора участия в долевом строительстве и для договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве.

ФИО4 и ФИО3 в отзывах просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, отметив на неправильное толкование кредитором норм материального права; уступлено же право требования, подтвержденное решением суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в обособленном споре, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства.

С учетом надлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 08.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45- 1652/2018, только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии от 20.01.2019 (далее – договор цессии), на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности, вытекающие из Предварительного соглашения №1/64 о передаче прав и обязанностей, заключенного 11.07.2017 между цедентом и ООО «Радуга», по договору участия в долевом строительстве ВС3-2, заключенного между ООО Виакон «Проект Радуга» и ООО «Радуга».

Согласно п.1.2. договора цессии, по настоящему договору передается право требования – двухкомнатной квартиры №64, общей площадью 64,0 кв.м., расположенной на 8-ом этаже в многоэтажном жилом доме №3 (по генплану), по адресу: ул. Волховская, дом 37 (стр.), в Ленинском районе г. Новосибирска, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8.

Оценив условия договора цессии, суд первой инстанции признал предмет договора согласованным, что позволило признать указанный договор заключенным на основании норм статей 382, 432 Гражданского кодекса Российской, и удовлетворил заявление о проведении процессуального правопреемства.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого части судебного акта.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Вступление в процесс правопреемника, подтвердившего обстоятельства перемены лица в правоотношении, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

Право требования квартиры у ФИО4 возникло не только на основании договора долевого участия, но и на основании судебного акта – апелляционного определения Новосибирского областного суда об утверждении мирового соглашения от 20.09.2018 по делу № 33-9359/2018.

Судебным актом установлено, что у ФИО4 имеется право требования квартиры, а не право собственности на квартиру, подлежащее государственной регистрации.

Следовательно, ФИО4 уступил ФИО3 имевшееся у него право требования, возникшее, в том числе, и на основании судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что процессуальная замена ФИО4 на правопреемника ФИО3 на основании договора цессии невозможна, поскольку указанный договор цессии не прошел государственную регистрацию, которая требуется для сделок с недвижимостью, в том числе для договора участия в долевом строительстве и для договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (статьи 158,164, пункт 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поскольку регистрация предварительного договора нормами гражданского законодательства не предусмотрена, то и государственная регистрации договора цессии о передаче прав по такому договору не должна производиться.

Кроме того, обжалуемым определением произведена всего лишь замена лица, участвующего в деле, то есть совершено процессуальное правопреемство. При этом суд не рассматривал вопросы материально-правового характера и не разрешал обособленный спор по существу, а отложил его рассмотрение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 08.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1652/2018 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1