Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А62-427/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Градостроительная Компания» – ФИО2 (доверенность от 29.02.2016), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.05.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» ФИО5 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2018 по делу № А62-427/2015 (судья Сестринский А.М.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2015 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» признан несостоятельным (банкротом) (далее – ООО «РДС», должник), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «РегионДомСтрой» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 23.12.2014, заключенного между ООО «РегионДомСтрой» и ООО «Смоленская Градостроительная Компания» и применении последствий его недействительности в виде восстановления прав требования должника к ФИО3 в размере 8 200 000 рублей.

Определением суда от 26.02.2018 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 26.02.2018 отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что представитель конкурсного управляющего принимал активное участие в судебных заседаниях, представил исчерпывающие доказательства своей позиции и своих намерений. Отмечает, что в определении суда от 30.01.2018 явка конкурсного управляющего или его представителя не признана обязательной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Смоленская Градостроительная Компания» и ФИО3 против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 29.04.2016 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 02.06.2016 (т. 1, л.д. 1-2).

В судебном заседание 02.06.2016 от должника принимали участие представители по доверенности ФИО6 и ФИО7, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.06.2016 и определении суда от 02.06.2016 (т. 1, л.д. 59-62). Определением суда от 02.06.2016 судебное заседание отложено на 07.07.2016, суд признал обязательной явку в судебное заседание ФИО3; обязал ООО «РегионДомСтрой» и ФИО3 представить суду договор процентного займа и доказательства его исполнения сторонами; предложил ФИО3 представить отзыв на заявление; предложил ООО «РегионДомСтрой» представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащую сведения об ООО «РегионДомСтрой».

Во исполнение определения суда от 02.06.2016 конкурсным управляющим в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащую сведения об ООО «РегионДомСтрой» (т. 1, л.д. 70-93).

В судебном заседание 07.07.2016 от должника принимал участие представитель по доверенности ФИО6, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.07.2016 и определении суда от 07.07.2016 (т. 1, л.д. 119-122). Определением суда от 07.07.2016 судебное заседание отложено на 02.08.2016, суд признал обязательной явку в судебное заседание ФИО3; обязал ООО «РегионДомСтрой» и ФИО3 исполнить определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2016.

Во исполнение определений суда от 02.06.2016 и от 07.07.2016 конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия договора процентного займа от 22.12.2014, расходного кассового ордера от 23.12.2014 и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РДС» (т. 1, л.д. 131-158).

В судебном заседание 02.08.2016 от должника принимал участие представитель по доверенности ФИО7, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.08.2016 и определении суда от 02.08.2016 (т. 2, л.д. 25). Определением суда от 02.08.2016 судебное заседание по ходатайству ФИО3 отложено на 04.10.2016, суд предложил лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей в судебное заседание с надлежаще оформленными полномочиями.

04.10.2016 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку у одного представителя должника отозвана доверенность, а другой участвует в судебном заседании в апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 10-15).

Определением суда от 04.10.2016 судебное заседание по ходатайству конкурсного управляющего отложено на 15.11.2016, суд предложил лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей в судебное заседание с надлежаще оформленными полномочиями (т. 2, л.д. 16-19). .

В судебном заседание 15.11.2016 от должника принимали участие представители по доверенности ФИО6 и ФИО7, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.11.2016 и определении суда от 15.11.2016 (т. 2, л.д. 30-33). Определением суда от 15.11.2016 судебное заседание отложено на 14.12.2016, суд определил рассмотреть в судебном заседании 14.12.2016 вопрос о наложении судебного штрафа на ФИО3; предложил конкурсному управляющему ООО «РегионДомСтрой» представить письменное пояснение по основаниям оспаривания сделки – как подозрительной или совершенной с предпочтением; признал обязательной явку в судебное заседание 14.12.2016 ФИО3; предложил лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей в судебное заседание с надлежаще оформленными полномочиями.

13.12.2016 от конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 2, л.д. 37), с отметкой об ознакомлении.

14.12.2016 от конкурсного управляющего в материалы дела поступило дополнительное обоснование оснований недействительности сделки (т. 2, л.д. 39-51).

Конкурсный управляющий 14.12.2016 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку конкурсный управляющий и его представители не имеют возможности присутствовать в данном судебном заседании, в связи с необходимостью участвовать в другом процессе (т. 2, л.д. 52-53).

В судебном заседании 14.12.2016 конкурсный управляющий или его представители участие не приняли, определением суда от 14.12.2016 судебное заседание отложено на 26.01.2017 (т. 2, л.д. 54-57). В указанном определение суд обязал конкурсного управляющего ООО «РегионДомСтрой» направить ФИО3 и ООО «Смоленская Градостроительная Компания» дополнительное обоснование, доказательства отправки представить в Арбитражный суд Смоленской области; предложил лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей в судебное заседание с надлежаще оформленными полномочиями.

25.01.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 2, л.д. 77-78).

26.01.2017 от конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств в МИФНС России № 5 по Смоленской области и ООО «Капитель» (т. 2, л.д. 64-66).

Также, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, во исполнение определения суда от 14.12.2016, почтовых квитанций (т. 2, л.д. 70, 70а, 70б).

В судебном заседание 26.01.2017 от должника принимал участие представитель по доверенности ФИО7, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.01.2017 и определении суда от 26.01.2017 (т. 2, л.д. 73-76). Определением суда от 26.01.2017 судебное заседание отложено на 28.02.2017, суд обязал конкурсного управляющего ООО «РегионДомСтрой» направить ФИО3 и ООО «Смоленская Градостроительная Компания» дополнительное обоснование, доказательства отправки представить в Арбитражный суд Смоленской области; обязал ФИО3 направить конкурсному управляющему ООО «РегионДомСтрой» и ООО «Смоленская Градостроительная Компания» дополнительные пояснения, доказательства отправки представить в Арбитражный суд Смоленской области; предложил лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей в судебное заседание с надлежаще оформленными полномочиями.

В судебном заседание 28.02.2017 от должника принимал участие представитель по доверенности ФИО7, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.02.2017 и определении суда от 28.02.2017 (т. 2, л.д. 83-86). Определением суда от 28.02.2017 судебное заседание по ходатайству конкурсного управляющего, в связи с не поступлением из ФНС в лице МИФНС России Я№ 5 по Смоленской области выписок из регистрационных дел в ношении ООО «РДС», ООО «Капитель», ООО «Новатор», отложено на 10.04.2017, судом предложено лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей в судебное заседание с надлежаще оформленными полномочиями.

10.04.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило дополнение (т. 2, л.д. 89-98).

В судебном заседание 10.04.2017 от должника принимал участие представитель по доверенности ФИО7, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.04.2017 и определении суда от 10.04.2017 (т. 2, л.д. 100-103). Определением суда от 10.04.2017 судебное заседание отложено на 12.05.2017, суд предложил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» представить в Арбитражный суд Смоленской области и направить сторонам спора документы, обосновывающие основания признания сделки недействительной; лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей в судебное заседание с надлежаще оформленными полномочиями.

В судебном заседание 12.05.2017 от должника принимал участие представитель по доверенности ФИО7, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.05.2017 и определении суда от 12.05.2017 (т. 2, л.д. 118-121). Определением суда от 12.05.2017 судебное заседание отложено на 08.06.2017, суд предложил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» представить в Арбитражный суд Смоленской области и направить сторонам спора документы, обосновывающие основания признания сделки недействительной; лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей в судебное заседание с надлежаще оформленными полномочиями.

Конкурсный управляющий 08.06.2016 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку конкурсный управляющий и его представители не имеют возможности присутствовать в данном судебном заседании, в связи с необходимостью участвовать в другом процессе (т. 2, л.д. 123-124).

08.06.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило дополнительное обоснование оснований недействительности сделки (т. 2, л.д. 125-129, материальный носитель).

В судебном заседании 08.06.2017 конкурсный управляющий или его представители участие не приняли, определением суда от 08.06.2017 судебное заседание отложено на 15.08.2017, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.06.2017 и определении суда от 08.06.2017 (т. 2, л.д. 130-133). В определение суд предложил ответчику и третьему лицу представить отзыв на дополнительное обоснование конкурсного управляющего; лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей в судебное заседание с надлежаще оформленными полномочиями.

В судебном заседание 15.08.2017 от должника принимал участие представитель по доверенности ФИО7, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.08.2017 и определении суда от 15.08.2017 (т. 2, л.д. 139-142). Определением суда от 15.08.2017 судебное заседание отложено на 28.08.2017, суд предложил ответчику и третьему лицу представить пояснения по уточненному заявлению конкурсного управляющего; повторно предложил конкурсному управляющему представить читаемые материалы регистрационных дел; лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей в судебное заседание с надлежаще оформленными полномочиями.

В судебном заседание 28.08.2017 от должника принимал участие представитель по доверенности ФИО7, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.08.2017 и определении суда от 28.08.2017 (т. 2, л.д. 144-147). Определением суда от 28.08.2017 судебное заседание отложено на 08.09.2017, суд предложил ФИО3 представить отзыв на дополнительные документы и пояснения, представленные конкурсным управляющим; лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей в судебное заседание с надлежаще оформленными полномочиями.

В судебном заседание 08.09.2017 от должника принимал участие представитель по доверенности ФИО7, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.09.2017 и определении суда от 08.09.2017 (т. 2, л.д. 149-152). Определением суда от 08.09.2017 судебное заседание отложено на 26.09.2017, суд предложил лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей в судебное заседание с надлежаще оформленными полномочиями.

В судебном заседании 26.09.2017 конкурсный управляющий или его представители участие не приняли, определением суда от 26.09.2017 судебное заседание отложено на 25.10.2017 (т. 2, л.д. 157-160). В определение указано на то, что поскольку ООО «Смоленская Градостроительная Компания» и ФИО3 представили в арбитражный суд дополнительные обоснования своей позиции на заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой», в связи с необходимостью направления этих обоснований в адрес конкурсного управляющего рассмотрение дела подлежит отложению; судом предложено лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей в судебное заседание с надлежаще оформленными полномочиями.

В судебном заседании 25.10.2017 конкурсный управляющий или его представители участие не приняли, определением суда от 25.10.2017 судебное заседание отложено на 28.11.2017 (т. 3, л.д. 1-4). В определение суд признал обязательной явку в судебное заседание конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» или его представителя; предложил лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей в судебное заседание с надлежаще оформленными полномочиями.

В судебном заседание 28.11.2017 от должника принимал участие представитель по доверенности ФИО7, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.11.2017 и определении суда от 28.11.2017 (т. 3, л.д. 9-12). Определением суда от 28.11.2017 судебное заседание отложено на 12.01.2018, суд обязал конкурсного управляющего ФИО5 представить в арбитражный суд и направить ответчику и третьему лицу документы из регистрационных дел, относящиеся к изложенным в дополнительном обосновании обстоятельствам, в шитом и пронумерованном виде, с описью, доступные для прочтения; предложил лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей в судебное заседание с надлежаще оформленными полномочиями.

12.01.2018 в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на дополнительные пояснения ответчика (т. 3, л.д. 14-18).

В судебном заседание 12.01.2018 от должника принимал участие представитель по доверенности ФИО7, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.01.2018 и определении суда от 12.01.2018 (т. 3, л.д. 19-22). Определением суда от 12.01.2018 судебное заседание отложено на 30.01.2018, суд предложил ООО «Смоленская Градостроительная Компания», ФИО3 представить пояснения с учетом представленных конкурсным управляющим дополнительных документов; лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей в судебное заседание с надлежаще оформленными полномочиями.

30.01.2018 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление о признании сделки недействительной (т. 3, л.д. 24-50).

В судебном заседании 30.01.2018 конкурсный управляющий или его представители участие не приняли, определением суда от 30.01.2018 судебное заседание отложено на 26.02.2018 (т. 3, л.д. 51-54). В определение суд указал на то, что от конкурсного управляющего ООО «РегионДомСтрой» поступило уточненное заявление о признании недействительной сделки – договора уступки прав (требований) от 23.12.2014, заключенного между ООО «РегионДомСтрой» и ООО «Смоленская Градостроительная Компания», а также документы, обосновывающие уточненное заявление. Представитель ООО «Смоленская Градостроительная Компания» пояснила, что уточненное заявление конкурсного управляющего ООО «РегионДомСтрой» в адрес ООО «Смоленская Градостроительная Компания» по состоянию на 30.01.2018 не поступило, в связи с чем просит рассмотрение дела отложить. Кроме того указано, что от представителя 3-го лица ФИО3 – ФИО8 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Московской области. В судебном акте суд определил лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей в судебное заседание с надлежаще оформленными полномочиями.

В судебное заседание 26.02.2018 конкурсный управляющий повторно явки своего представителя не обеспечил.

Неявка конкурсного управляющего в судебные заседания 30.01.2018 и 26.02.2018 явилась основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания указанной статьи следует, что для применения данной нормы необходимо одновременное наличие следующих условий: повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда; отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на защиту.

В данном случае судебная коллегия считает необходимым отметить, что в определение от 30.01.2018 суд не признавал явку конкурсного управляющего или его представителя обязательной.

Оставление заявления без рассмотрения по истечении полутора лет со дня принятия заявления, после тринадцатикратной явки представителя конкурсного управляющего в судебное заседание (02.06.2016, 07.07.2016, 02.08.2016, 15.11.2016, 26.01.2017, 28.02.2017, 10.04.2017, 12.05.2017, 15.08.2017, 08.09.2017, 26.09.2017, 28.11.2017, 12.01.2018), поддерживающего заявленные требования, при наличии в материалах дела данных о сохранении у заявителя интереса в разрешении требования по существу (дополнение к заявлению, предоставление дополнительных документов и возражений, уточнений), нарушает права заявителя и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же требованием, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 АПК РФ.

Поскольку в данном случае материалами дела подтверждается активное участие представителя конкурсного управляющего в судебном разбирательстве, длительность спора, суд апелляционной инстанции считает, что интерес заявителя к настоящему спору не утрачен.

Более того, обжалование определения об оставлении заявления без рассмотрения также свидетельствует о том, что конкурсный управляющий явно обозначил свою позицию, которая заключается в поддерживании заявленных требований, и его интерес по настоящему спору не утрачен.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2017 следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» ФИО5 по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2018 по делу № А62-427/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина