Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-7540/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47815/2024

Дело № А40-7540/24
г. Москва
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М., 

судей: Яремчук Л.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МОСВОДОКАНАЛ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 по делу №А40-7540/24 по иску ООО «ЖИЛЦЕНТР» (ОГРН: <***>) к АО «МОСВОДОКАНАЛ» (ОГРН: <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  15.08.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  22.03.2024, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилцентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Мосводоканал» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 242338 холодного водоснабжения и водоотведения от 25 июля 2022 года в части приложения № 1 к договору, об изложении последнего абзаца приложения «Акт о разграничении балансовой принадлежности к эксплуатационной ответственности» в следующей редакции: Граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и эксплуатационным сетям Абонента и Мосводоканала определяется балансовой принадлежностью, на основании пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года по делу № А40-7540/24-67-59 разногласия, возникшие между ООО «Жилцентр» и АО «Мосводоканал» при заключении договора № 242338 холодного водоснабжения и водоотведения от 25 июля 2022 года в части Приложения № 1 к договору «Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности урегулированы. Последний абзац приложения подлежит изложению в следующей редакции: Граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и эксплуатационным сетям Абонента и Мосводоканала определяется балансовой принадлежностью, на основании пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Не согласившись с принятым решением, АО «Мосводоканал» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции ошибочно не применил по заявлению ответчика срок исковой давности, а также не учёл, что балансовая принадлежность может быть установлена только на основании документов, подтверждающих наличие на балансе той или ной стороны конкретного участка сетей, Правилами № 491 балансовая принадлежность не определяется. Соответственно, по мнению ответчика, требование истца об установлении границ балансовой принадлежности сторон на стене МКД в отсутствие документов, подтверждающих наличие на балансе АО «Мосводоканал» указанных сетей, является необоснованным. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы.

В силу части пункта 5 статей 13 и 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определённые по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, а также границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определённые по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей относятся к существенным условиям договора водоснабжения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (далее - Правила № 644) граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Помимо границы эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в договоре, законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил № 644).

По смыслу пункта 31 Правил № 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 7 статей 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения; местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения (пункт 31 (1) Правил № 644).

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу (пункт 31 (2) Правил № 644).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 25 июля 2022 года № 242338 (далее – Договор) между ООО «Жилцентр» и «АО Мосводоканал» возникли разногласия в части Приложения № 1 к договору «Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

07 августа 2022 года истцом составлен протокол разногласий и предложена следующая редакция последнего абзаца Приложения № 1 к Договору «Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: «Граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и эксплуатационным сетям Абонента и Мосводоканала определяется балансовой принадлежностью, на основании пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.»

Ответчик письмом № (01) 02.09и-18803/22 от 31 августа 2022 года возвратил протокол разногласий к Договору без исполнения со своей стороны и просил снять разногласия и оставить последний абзац Приложения № 1 к договору «Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в редакции: «Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Мосводоканала определяется балансовой принадлежностью на основании пункта 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора, оценив доводы и возражения сторон, состоявшуюся переписку по спорному вопросу, обоснование правовой позиции каждого участник Договора, правильно истолковав и с учётом правовой природы и содержания установленных правоотношений между истцом и ответчиком правильно применив положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – правила № 491), Правила № 644, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения определяется по внешней границе стены МКД (то есть границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности совпадают); иная граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта может быть определена по решению собственников помещений, при этом собственники помещений многоквартирных домов не принимали соответствующее решение.

В свою очередь, пункт 32 Правил № 644, применяется при отсутствии акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (это условие изложено в диспозиции нормы), а в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 Правила № 644 к правоотношениям сторон применяются только в том случае, если такие отношения не урегулированы жилищным законодательством.

Одновременно, руководствуясь положениями части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 421, 543, 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции, определяя цели разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, суд первой обоснованно исходил из того, что обязательства, связанные с эксплуатацией участка сети водоснабжения, относятся на его владельца в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут принудительно возлагаться на абонента, в том числе, с учётом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения и водоотведения по смыслу статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных «экстерриториальных» обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка.

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирном доме по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314).

При отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, такое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами многоквартирного дома этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома ((определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314).

Правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Отказывая ответчику в заявлении о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правильно указал в решении, что если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с приведённым имеет значение, что ответчик осуществляет поставку холодной воды и оказывает услуги водоотведения в управляемый истцом многоквартирный дом, а истец принимает указанное предоставление, следовательно, в силу указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 41 Постановления № 49, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в иске ввиду пропуска срока, установленного статьёй 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 по делу №А40-7540/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                          А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                    Л.А. Яремчук


                                                                                                                                Г.С. Александрова