Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А41-21254/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21254/16
29 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 3650965 от 10.04.2017;

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице  ГК «АСВ» – ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 16 АА 4555095 от 04.04.2018

от ФИО5 – представитель не явился, извещен;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолит Капитал Строй» ФИО6 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области  от 07 июня 2018 года по делу №А41-21254/16, принятое судьей  Денисовым А.Э., по заявлениям ФИО2, ФИО5 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 введена процедура банкротства - наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит Капитал Строй», временным управляющим утвержден ФИО6.

            ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО5 (далее – ФИО5) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 2-9, 61-63).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Центр Мониторинга», ООО «Служба взыскания «Редут» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (т. 2 л.д. 58).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 81).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, ФИО8 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 83-84, л.д. 93-97).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО5, временного управляющего должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года требование ПАО «Татфондбанк» признано обоснованным. В отношении должника – ООО «Монолит Капитал Строй» введена процедура банкротства - наблюдение. Требования ПАО «Татфондбанк» на сумму 773 589 861 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Монолит Капитал Строй».

ФИО2 и ФИО5 обратились в с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года в связи с тем обстоятельством что, на дату вынесения Арбитражным судом Московской области определения, у ООО «Монолит Капитал Строй» отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства), а потому указанные вновь открывшиеся обстоятельства могли повлиять на выводы суда при принятии определения от 06.02.2017. Заявители в обоснование своих требований ссылаются на то, что между должником и ООО «Центр мониторинга» заключены договор о переводе долга № 64 от 01 июля 2015 года и дополнительное соглашение № 1 от 25 августа 2015 года по кредитному договору № <***> от 28.12.2009 на основании которого определением от 06.02.2017 требования ПАО «Татфондбанк» на сумму 773 589 861 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Монолит Капитал Строй». Таким образом, заявители полагают, что указанное обстоятельство, а именно, наличие второго заемщика, по указанному кредитному договору, не было исследовано судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности требований ПАО «Татфондбанк» и введения процедуры наблюдения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, могли быть им известны на момент судебного разбирательства и принятия определения по делу.

Судебный акт о включении требования Банка в реестр требований кредиторов вынесен в 2017 году. Документы, на которые ссылаются заявители (договор о переводе долга № 64 от 01 июля 2015 года и дополнительное соглашение № 1 от 25 августа 2015 года по кредитному договору № <***> от 28.12.2009)  имелись на момент рассмотрения спора.

Изучив доводы заявителей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2, ФИО5 фактически представляют новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что противоречит позиции, изложенной изложенных в п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявления ФИО2, ФИО5, не объединив их в одно производство, что нарушает положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждают наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 2, 2.1 указанной нормы арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ходатайств об объединении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителями апелляционных жалоб не заявлялось. Доказательств того, что рассмотрение настоящих заявлений без объединения их в одно производство противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства и нарушило права и законные интересы ФИО2 и ФИО5, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств наличия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу  № А41-21254/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


В.П. Мизяк


Судьи



Н.Я. Гараева


Е.Н. Короткова