Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-73376/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57781/2023

Дело № А40-73376/23
г. Москва
21 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-73376/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Дальагролига" к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО "Дальагролига" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 562 368,84 руб.

Решением суда от 31.07.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 354 871 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере половины платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов в его адрес была направлена претензия об уплате пени. Ответчик уклонился от добровольного удовлетворения претензионных требований.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о взыскании пени в сумме 562 368,84 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования в сумме 506 959,62 руб. и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ присудил к взысканию пению в сумме 354 871 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтены все обстоятельства при рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ; судом не учтено что накладные и заявленный размер пени уже были предметом рассмотрения по делу А78-6086/2022; технологическая неисправность, возникшая вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия, что подтверждается актом-рекламацией (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки) -44 824,80 руб.; истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 120 УЖТ РФ; прибытие вагонов в срок по досылочным накладным - 74 510,64 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены накладные и заявленный размер пени был предметом рассмотрения по делу А78-6086/2022.

Решение от 01.09.2022 по делу №А78-6086/2022 Арбитражного суда Забайкальского края, вступившим в законную силу, пени по железнодорожной накладной №ЭН529854 взысканы с ОАО «РЖД» в пользу того же грузополучателя (истца по настоящему делу ООО «Дальагролига») в размере 10 584,42 руб. Таким образом, пени в размере 10 548,42 руб. заявлены истцом неправомерно как предъявленные повторно.

В удовлетворении требований при рассмотрении настоящего спора в сумме 10´548,42 руб. отказано.

С доводами ответчика о том, что в исковом заявлении не учтено увеличение срока доставки в связи с задержкой в пути следования, связанной с технической неисправностью вагонов, суд не может согласиться в связи со следующим.

Ссылка ответчика на пункт 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом № 245 является необоснованной в связи с тем, что надлежит учитывать, что Правила № 245 предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

В частности, согласно пункту 6.3 данных Правил, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Все выявленные технические неисправности в пути следования груза не свидетельствуют об их возникновении по независящим от перевозчика причинам. При этом, нормы действующего законодательства, в том числе УЖТ РФ не ставят исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на нраве собственности или ином праве.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец представил в материалы дела (приложил к иску) претензию с описью вложения и почтовой квитанцией, которые свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик также ссылается на прибытие вагонов в срок по досылочным накладным.

Доводы ответчика, которые указывают на доставку грузов по досылочным накладным №№ ЭБЗ13093, ЭБЗ13091, ЭБЗ13090 в сроки доставки, признаны судом необоснованными, ввиду следующего: По накладной ЭБ108500 срок доставки истекал - 30.01.2023. Вагоны №№53807442, 62651534, 54316864 отцеплены и отправлены по накладным Ж№ ЭБ313093, ЭБ313091, ЭБ313090. Согласно отметкам по накладным №№ ЭБ313093, ЭБ313091, ЭБЗ 13090 груз был задержан на станции Кинель, на срок 8 суток, о чём составлен акт общей формы № 111 от 17.01.2023. После чего, на станции Екатеринославка груз был задержан на срок 4 суток, о чём составлен акт общей формы № 1/346 от 01.02.2023, что свидетельствует о том, что груз по посылочным накладным №№ ЭБ313093, ЭБЗ 13091, ЭБЗ 13090 не мог прибыть на станцию назначения до 30.01.2023.

Ответчик также указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 354 871 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-73376/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина