Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А40-208776/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11188/2017

Дело № А40-208776/15
г. Москва
20 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «КВАРТ» ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2017 года по делу № А40-208776/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

в части отказа ФИО2 о взыскании с ООО «Кварт» расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 в отношении ООО «Кварт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №25 от 13.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 в отношении ООО «Кварт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с должника вознаграждения в размере 157 741,93 руб., о возмещении фактически понесенных расходов в размере 151 358,22 руб., процентов по вознаграждению в размере 60 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2017 года приостановлено производство по заявлению ФИО2 в части определения и взыскания с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60.000,00 руб. до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, с ООО «Кварт» в пользу ФИО2 взыскано 157 741,93 руб. фиксированная часть вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 14 358,22 руб. расходы, понесенные при проведении процедуры наблюдения, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «КВАРТ» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2017 в части взыскания процентов, расходов по оплате услуг по составлению анализа финансового состояния должника и транспортных расходов, в обоснование указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку временный управляющий вправе в силу Закона о банкротстве был привлечь иных лиц для составления финансового анализа, и лимиты расходов не превышены, а транспортные расходы связаны с осуществлением процедур банкротства по проведению собрания кредиторов и рассмотрения судом отчета по результатам наблюдения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

В силу положений ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлению в части требования о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60000,00 руб. до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, исходил из того, что согласно анализу финансового состояния имущество должника представляет собой только дебиторскую задолженность и отсутствуют сведения о возможности ее реализации, тогда как погашение судебных расходов за счет дебиторской задолженности возможно при условии ее реализации.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает правильным, поскольку основан на фактических обстоятельствах и приведенных положениях законодательства о банкротстве. Для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Указанные нормы права содержат исчерпывающий перечень расходов, которые подлежат возмещению за счет средств должника. Транспортные расходы не относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника.

Поскольку транспортные расходы не относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника в соответствии со ст. ст. 20.7, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований по взысканию транспортных расходов, с учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве и правовой позиции, содержащейся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708 по делу № А72-4062/2013.

Отказывая арбитражному управляющему в возмещении за счет должника расходов на проведение и составление анализа финансового состояния должника в размере 95 000,00 руб., суд первой инстанции указал на то, что в силу прямого указания пункта 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность проведения указанного анализа возлагается на временного управляющего, который за осуществление назначенной арбитражным судом процедуры получает вознаграждение, и управляющий мог самостоятельно без привлечения иного лица выполнить свои функции по составлению финансового анализа, поскольку для выполнения таких действий не требуется специальных знаний и квалификации, которыми не обладал бы арбитражный управляющий в силу своего статуса и образования.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Доводы апеллянта о том, что в силу Закона о банкротстве обладал правом на привлечение иных лиц для составления финансового анализа, и расходы не превысили допустимые лимиты, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства и временным управляющим не обоснована невозможность самостоятельного осуществления им функций, для которых был привлечен специалист для проведения финансового анализа, учитывая объем фактически выполненных управляющим мероприятий, а также то, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, последний должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание тот факт, что услуги, оказанные по составлению финансового анализа относились к действиям, которые надлежало совершить самому арбитражному управляющему, и они не требовали специальных познаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем обоснованности данных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в оспариваемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2017 по делу № А40-208776/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «КВАРТ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО4