Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А40-197052/2023

392/2024-75445(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-1224/2024

Дело № А40-197052/23
г. Москва
22 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023

по делу № А40-197052/23-85-1600, принятое судьей Федоровой Д.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ПАРТНЕР" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 в размере 70 186,82 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 11 264,45 руб. по Договору аренды земельного участка от 17.04.2012 № М-08-507872,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Партнер" (далее - ответчик) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 в размере 70186 руб. 82 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 11264 руб. 45 коп. по Договору аренды земельного участка от 17.04.2012 № М-08-507872.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40197052/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом

обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.04.2012 Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен аренды земельного участка № М-08-507872 (далее – Договор), по которому арендодатель обязался передать арендатору земельный участок, именуемый в дальнейшем «Участок», площадью 500,02 кв.м. из состава земель населённых пунктов, кадастровый номер 77:08:001 1003:17, имеющий адресный ориентир: <...>, предоставляемый в аренду для эксплуатации автостоянки для служебных машин и машин сотрудников предприятия..

Срок действия Договора установлен на 11 месяцев 28 дней (п.2.1. Договора).

Согласно п. 5.6. Договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату и по требованию арендодателя представлять платежные документы об уплате арендной платы.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 3.2. Договора арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера настоящему Договору Арендодателем, и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала. Первый арендный платеж при заключении Договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой присвоения учетного номера.

В соответствии с п. 3.4. Договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы, коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе при индексации ставок арендной платы в следствии инфляции, полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в Договор.

В силу п.7.2. Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Истец указал, что в нарушение условий Договора ответчик не внес арендную плату в размере 70186 руб. 82 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2023.

Также в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы истец в порядке п.7.2. Договора начислил неустойку за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 11264 руб. 45 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии от 18.05.2023 № 3-6-684481/22-(0)-3 и № 33-6-684481/22-(0)-4 оставлены без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках дела № А40-90223/23 рассматривались требования Департамента к АО "Партнер" по спорному Договору о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в размере 72705,63 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.03.2018 по 31.12.2021 в сумме 19773,71 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по указанному делу в удовлетворении требований Департамента было отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 г. по делу № А4039560/18 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства АО «Партнер» были проведены мероприятия по реализации активов ответчика на торгах.

Право аренды земельного участка по Договору от 17.04.2012 № М-08-507872 было использовано в качестве актива должника для удовлетворения требования кредиторов, и включено в конкурсную массу.

30.11.2020 конкурсным управляющим АО «Партнер» опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений № 5822090 о продаже имущества АО «Партнер».

По результатам приема заявок в адрес конкурсного управляющего АО «Партнер» поступила единственная заявка от претендента ООО «ПроБиоФарм» на покупку права аренды земельного участка по Договору от 17.04.2012 № М-08-507872. (Протокол подведения итогов заявок от 31.12.2021).

12.01.2021 между Цедентом (АО «Партнер» в лице конкурсного управляющего) и Цессионарием (ООО «ПроБиоФарм») заключен Договор уступки прав аренды на земельный участок (далее - Договор цессии).

Согласно п. 1.2, п. 2.1 Договора цессии Цедент уступает Цессионарию право аренды земельного участка (площадью 500,02 кв.м., кадастровый номер 77:08:0011003:17, расположенного по адресу: <...>, которым пользуется АО «Партнер» на основании Договора аренды земельного участка № М-08- 507872 от 17.04.2012). Цена уступаемых прав, указанных в п. 1.2. настоящего Договора, составляет 95000 руб. (НДС не облагается).

Таким образом, АО «Партнер» в период с 01.04.2021 по 31.12.2021 арендатором земельного участка не являлся, в связи с чем иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, что явилось основанием для отказа в иске.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции посчитал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-90223/23 имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела в силу ст. 69 АПК РФ.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 в размере 70186 руб. 82 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с

01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 11264,45 руб. по Договору аренды земельного участка от 17.04.2012 № М-08-507872.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка истца на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением ООО «ПроБиоФарм» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец, подавая 03.08.2023 исковое заявление по настоящему делу истец был извещен о результатах рассмотрении иска Департамента в рамках дела № А40-90223/23, поскольку мотивированное решение по делу было изготовлено судом по ходатайству Департамента 17.07.2023.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А4090223/23 были изложены обстоятельства, послужившие основаниями для отказа в иске Департамента по спорному Договору за предыдущий период, в том числе об уступке прав аренды ООО «ПроБиоФарм».

Между тем, истец, зная об этом, каких-либо ходатайств по делу не заявлял.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40197052/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков