Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А03-2441/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-2441/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Зайцевой О.О., Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судбеного засдеания ФИО1 , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП- 6955/2022(3)) на определение от 18.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2441/2021 (судья Вейс Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» (656006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (656006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

лицо, участвующее в обособленном споре, – учредитель должника ФИО3 В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай прогресс» (далее – общество «Алтай прогресс») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» (далее – должник, ООО «Династия Девелопмент»).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) в отношении ООО «Династия Девелопмент» введена процедура наблюдения, решением суда от 06.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) ООО «Династия Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании газеты «Коммерсантъ» от 27.11.2021 № 216 (7178), объявление № 54030608576, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 19.11.2021, сообщение № 7711220.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммер- сантъ» от 11.06.2022 № 103 (7304), объявление № 54030630768, в ЕФРСБ – 02.06.2022, сообщение № 8927904.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (далее – ООО «Сибресурс», кредитор) 03.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями (зарегистрированными судом 06.12.2021) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности:

- по договору займа от 16.01.2018, в размере 1 959 291 руб. 69 коп., - по агентскому договору от 01.12.2017 в размере 3 539 350 руб.

Определением от 17.11.2022 заявления конкурсного управляющего ООО «Сибресурс» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по ходатайству лиц, участвующих в спорах, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения заявлений ООО «Сибресурс» требования неоднократно уточнялись. Согласно последним уточнениям суд рассматривает требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Династия Девелопмент» задолженности по договору займа от 16.01.2018 в размере 101 917 руб. 81 коп. и по агентскому договору от 01.12.2017 в размере 621 294 руб. 38 коп., всего 745 112 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2023 требования ООО «Сибресурс» в размере 618 212 руб. 19 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в деле о банкротстве ООО «Династия Девелопмент».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Сибресурс» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требования ООО «Сибресурс» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Династия Девелопмент».

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку ООО «Сибресурс» признано банкротом и в отношении него проводится процедура конкурсного производства с 03.06.2021, вывод суда о необходимости субординирования требований не соответствует Закону о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 17.01.2018 № 1483 ООО «Сибресурс» перечислило ООО «Династия Девелопмент» 1 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по дог. процентного займа № 1/1-18 от 16.01.2018 (8% годовых)».

Поскольку денежные средства должником приняты, у него возникла обязанность по их возврату на условиях, указанных в платежном поручении – с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 8% годовых.

В погашение займа ООО «Династия Девелопмент» передало, а ООО «Сибресурс» приняло по акту приема – передачи от 23.11.2018 простой вексель серии СП № 1-18, эмитированный обществом с ограниченной ответственностью «Стройподряд» на сумму 2 950 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Сибресурс», проверив обстоятельство получения указанного векселя, исполнение должником заемного обязательства от 17.01.2018 признал, получение исполнения по векселю подтвердил, и в этой связи уточнил требования, начислив лишь проценты за пользование займом за период с 18.01.2018 по 23.11.2018 из расчета 8% годовых в размере 101 917 руб. 81 коп.

Кроме того, платежными поручениями от 09.02.2018 № 1746, 1747, от 19.03.2018 № 2126, от 20.03.2018 № 2135, от 26.03.2018 № 2196, от 27.03.2018 № 2204, от 30.03.2018 № 2265, от 04.04.2018 № 2294, от 23.04.2018 № 2498, от 25.04.2018 № 2521, от 28.04.2018 № 2574, от 08.05.2018 № 2619, от 10.05.2018 № 2635, от 15.05.2018 № 2678, от 22.05.2018 №

2688, от 25.05.2018 № 2725, от 28.05.2018 № 2772, от 06.06.2018 № 2835, от 09.06.2018 № 2845, от 15.06.2018 № 2897, от 22.06.2018 № 2945, от 21.11.2018 № 3698, от 17.12.2018 № 3870 с расчетного счета ООО «Сибресурс» на расчетный счет ООО «Династия Девелопмент» перечислено 3 539 350 руб. с указанием в качестве основания платежа оплаты по агентскому договору от 01.12.2017 и от 09.01.2018 за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года.

Ссылаясь на отсутствие доказательств возмездности данных перечислений, квалифицируя их как неосновательное обогащение должника, конкурсный управляющий ООО «Сибресурс» обратился в арбитражный суд с требованием включить задолженность в реестр требований кредиторов ООО «Династия Девелопмент».

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности на общую сумму 618 212 руб. 19 коп., придя к выводу о наличие оснований для субординирования требований кредитора.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или ре- естродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разно-

гласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора документально подтверждены и являются обоснованными в размере 618 212 руб. 19 коп., в том числе по договору займа от 16.01.2018 в размере 101 917 руб. 81 коп., по агентскому договору от 01.12.2017 в размере 516 294 руб. 38 коп.

Между тем, исходя из того, что ООО «Сибресурс» и ООО «Династия Девелопмент» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами через своих руководителей и учредителей – ФИО5, ФИО3, пришел к выводу о необходимости субординирования требований кредитора.

Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО5 является учредителем ООО «Сибресурс» со 100% долей участия в уставном капитале юридического лица. ФИО5 в период существования спорных отношений, а именно до 18.04.2020, находился в зарегистриро-

ванном браке с ФИО6, дочерью ФИО3 – учредителя ООО «Династия Девелопмент».

Согласно бухгалтерской отчетности должника, хозяйственная деятельность предприятия с 2016 года была убыточной. Так, в 2016 году убыток составил 506 тыс. руб., в 2017 году – 2 321 тыс. руб., в 2018 – 8 491 тыс. руб.

Более того, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника определением суда от 08.08.2023, возникла в 2017 году в результате неисполнения должником договоров займа.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, на момент возникновения спорных обязательств должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Мер по взысканию спорной задолженности с должника ООО «Сибресурс» не принимало.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилиро- ванных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 Обзора указано, что согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество

должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В соответствии с пунктом 3.2 Обзора длительное невзыскание имеющейся задолженности, может свидетельствовать о предоставлении кредитором аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что субординировав требования ООО «Сибресурс», находящегося в процедуре банкротства, суд тем самым нарушил права его кредиторов, сделаны конкурсным управляющим ООО «Сибресурс» без учёта правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Так, в силу правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, нахождение кредитора в процедуре банкротства не изменяет очередность удовлетворения его требования о возврате компенсационного финансирования.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства, не является основанием

для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в данном случае ООО «Сибресурс» в лице конкурсного управляющего действует в интересах независимых кредиторов, не может быть принята.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2441/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи О.О. Зайцева

Е.В. Фаст