Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А40-267404/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-34464/2025
г. Москва
29 августа 2025 года
Дело № А40-267404/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 28 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 29 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аксиома"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 по делу № А40-267404/23

по иску (заявлению) ООО "Аксиома" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 1 802 510 руб. 81 коп. неосновательного обогащения по договору №ИП17/05-23 от 17.05.2023

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2025,

от ответчика: ФИО1 лично,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аксиома» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору №ИП-17/05-23 от 17.05.2023 в размере 1 802 510 руб. 81 коп., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 452 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 20.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по гражданскому делу № А40-267404/2023 и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, коллегия исходит из того, что при производстве экспертизы истец предлагает исследовать только документацию, как пояснил представитель истца в заседании апелляционного суда. Следовательно, настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, в нарушение разъяснений, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заявитель ходатайства не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей – ФИО3, ФИО4, коллегия учитывает, что в соответствии с положениями ст. 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обусловливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. Между тем показаниями свидетелей, исходя из предмета заявленных требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, ходатайства о вызове свидетелей заявлены без указания на идентификационные данные свидетеля (адрес регистрации, паспортные данные), а также без приложения / предоставления суду доказательств, подтверждающих, что данные лица могут дать имеющие правовое значение пояснения по спору. Ходатайства также не было заблаговременно направлено ответчику.

Доводы апелляционной жалобы в части отклонения ходатайства о вызове свидетелей коллегия, а также  в части отклонения ходатайства о проведении судебной экспертизы отклоняются, по вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы в части отклонения ходатайства о привлечении третьих лиц коллегия отклоняет, поскольку истец не мотивировал, как оспариваемым судебным актом затронуты права и законные интересы указанных истцом третьих лиц.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аксиома" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор №ИП-17/05-23 от 17.05.2023 (далее – договор) на выполнение работ по аэродинамическим испытаниям вентиляционных систем, расположенных на объекте «здание Научно-производственного комплекса зданий для фармацевтического производства готовых лекарственных препаратов по адресу Российская Федерации, г. Москва, г. Зеленоград, площадка «Алабушево», кадастровые номера: 77:10:0003001:1015; 77:10:0003001:1018». Стоимость работ определена сторонами на основании «Расчета договорной цены» (приложение №1 к договору) и составляет 3 847 695 руб. 83 коп.

Дата окончания работ по договору – не позднее 31.08.2023. В редакции дополнительного соглашения №1 от 04.07.2023 к договору окончательный срок выполнения работ по договору – 15.08.2023.

Согласно иску во исполнение договорных обязательств истцом перечислен аванс на общую сумму 2 107 280 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями №917 от 20.06.2023; №1031 от 05.07.2023 и №1163 от 21.07.2023.

Как указывает истец, в соответствии с п. 4.1.1. договора подрядчик ежемесячно в срок до 20-го числа отчетного месяца, предоставляет заказчику оформленную со своей стороны надлежащим образом отчетную документацию по выполненным на объекте работам и сопроводительным письмом направляет ее на рассмотрение и утверждение заказчику.

Акт сдачи-приемки выполненных работ №1 направлен ответчиком в адрес истца 16.06.2023. Акт сдачи-приемки выполненных работ №2 направлен ответчиком в адрес истца 20.07.2023. Письмами исх. №№И-30915/1 от 15.09.2023; И-30915/2 от 15.09.2023 истцом направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с перечисление выявленных недостатков.

Согласно  реестру об отслеживании почтовых отправлений №№10706184007916; 10706184007879, корреспонденция ответчиком получена 20.10.2023. Мотивированные отказы от подписания актов сдачи-приемки работ оставлены подрядчиком без ответа.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств в соответствии с условиями договора, письмом исх. №И30823/2 от 23.08.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием об обеспечении явки уполномоченного представителя ответчика 04.09.2023 для составления акта сверки взаимных расчетов. Согласно реестру об отслеживании почтовых отправлений №10706184062441, уведомление о расторжении договора направлено истцом 23.08.2023 и получено ответчиком 25.09.2023.

Исх. письмом №28/07-23 от 28.07.2023 с приложением двух экземпляров акта сдачи-приемки работ №4 от 29.09.2023 ответчиком направлены односторонние акты для подписания, выставлен счет на оплату №17 от 20.07.2023 на сумму 1 163 261 руб. 07 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. №И30922/2 от 22.09.2023 с требованием возврата суммы неотработанного аванса в размере 1 802 510 руб. 81 коп. Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из того, что ответчиком работы выполнены, а истцом приняты.

Работы выполнены ответчиком в срок установленный п. 1.3. договора - 31.08.2023, объем фактически выполненных работ отражен в актах №1 от 16.06.2023, №2 от 20.07.2023, №3 от 04.09.2023, №4 от 29.09.2023.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления указанных актов в адрес истца коллегией оценены с учётом того, что платежными поручениями № №917 от 20.06.2023 (т. 3 л.д. 14), № 1031 от 05.07.2023 (т. 3 л.д. 15), № 1163 от 21.07.2023 (т. 3 л.д. 17) по указанным актам ответчиком производилась добровольная оплаты выполненных работ, что следует из назначений платежей.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на ошибочность назначений платежа апелляционным судом оцениваются критически, учитывая отсутствие в материалах дела соответствующих официальных писем в адрес ответчика и банка.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно расценил работы как принятые.

Представленные в материалы дела отказы от принятия результатов работ, на которых истец, в том числе, основывает доводы апелляционной жалобы, правомерно были признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку они не являются мотивированными и не содержат претензий к качеству выполненных работ.

В письме № И-30915/1 от 15.09.2023, составленном в рамках акта №1 от 16.06.2023, истец констатирует приемку работ по состоянию на 19.06.2023 и указывает на объем выполненных работ.

В письме № И-30915/2 от 15.09.2023, составленном в отношении акта №2 от 20.07.2023, истец констатирует приемку работ по состоянию на 24.06.2023 и также указывает на объем выполненных работ.

Выполненный объем работ, отраженный в актах №1, 2, отраженный по состоянию на 19.06.2023, доработан в период июль-август 2023 г. и передан истцу по акту №3 и №4.

В соответствии с п.4.1.2. договора, заказчик должен был в течение 20 дней рассмотреть переданную документацию и в указанный срок, если были на то основания, мог направить отказ от подписания актов выполненных работ.

Между тем, истец принял и оплатил работы.

На акты №3 от 04.09.2023, №4 от 29.09.2023 истец замечаний или отказов не направлял, фактически принял выполненные работы и использовал ее результаты.

Получение актов истец подтверждает, отказ оплатить выполненные работы по указанным актам мотивирует тем, что они получены после направления в адрес ответчика уведомления от 23.08.2023 №И-390823/2.

Уведомление об одностороннем отказе от договора, датированное 23.08.2023, получено ответчиком через почту России заказным письмом 25.09.2023.

Фактически работы ответчиком выполнены в период с 17.05.2023 по 30.08.2023.

Актом №1 за период 17.05.2023 по 20.06.2023 выполнены работы по обследованию и маркировки систем вентиляции, проведена установка и валидация фильтров, а также произведена подготовка методик испытаний и подготовлена соответствующая документация (передана впоследствии заказчику по акту №3 от 04.09.2023) всего на сумму 1 447 248 руб. 40 коп. которые полностью оплачены (платежное поручение №691 от 19.05.2023, № 917 от 20.06.2023, №1031 от 05.07.2023).

Актом №2 за период с 21.06.2023 по 20.07.2023 произведены замеры расходов воздуха в системах вентиляций на сумму 540 000 руб., которые полностью оплачены (платежное поручение №1163 от 21.07.2023).

Актом №4 за период 05.06.2023 по 30.08.2023 произведен комплекс работ по аэродинамическим испытаниям вентиляционных систем, оплачен авансовым платежным поручением №1191 от 27.07.2023 на сумму 120 000 руб.

Таким образом, на момент получения уведомления о расторжении договора, работы выполнены в полном объеме и оплачены заказчиком.

А материалам дела отсутствуют доказательства направления мотивированных отказов от подписания актов, содержащих конкретные претензии по качеству выполненных работ.

При этом доводы апелляционной жалобы о выполнении спорного объема работ иными лицами коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку подписание договоров, которые истец представил в материалы дела, не свидетельствует о фактическом выполнении спорных работ иными лицами. Первичная документация на работы и доказательства её оплаты истцом представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел позицию истца, коллегия отклоняет, поскольку нормы статей 170 и 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 по делу №А40-267404/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова


Судьи                                                                                                                    О.Н. Семикина


В.И. Тетюк