Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-210804/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210804/15
г. Москва
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НВК-Холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.17г. по делу № А40-210804/15, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи )

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НПО Катализ» (117602, <...>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НВК-Холдинг» (129041, г.Москва, ул.Б. Переяславская, д.11; ИНН <***>) о признании расторжения договора №058/НПО/н-10 от 05.12.2013 в одностороннем порядке недействительным и об обязании исполнить условия договора и встречный иск о признании расторжения договора законным и взыскании неотработанного аванса и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.05.2017.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПО Катализ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НВК-Холдинг» о требование о признании недействительным уведомления от 26.12.2014 о расторжении договора от 05.12.2013 № 058/НПО/н-10 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

ООО «НВК-Холдинг» обратился со встречным иском к ООО «НПО Катализ» о признании расторжения ООО "НВК-Холдинг" договора №058/НПО/н-10 от 05.12.2013 в одностороннем порядке обоснованным, о взыскании с ООО «НПО Катализ» в пользу ООО "НВК-Холдинг" неосновательного обогащения в размере 1.500.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143.439 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "НВК-Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что письмо № 058/148 от 12.12.2014 г. не содержит приложений о передаче исправленной документации, факт передачи от истца и получения ответчиком документации достоверно не установлен. Также заявитель указывает, что экспертное заключение не подтверждает факт выполнения корректировки проектной документации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 05.12.2013 заключен договор №058/НПО/н-10, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Локальные очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков ГКУЗ города Москвы» Детский кардиоревматологический санаторий №20 «Красная Пахра» по адресу г. Троицк-1» и по согласованию, совместно с заказчиком, разработанной документации в уполномоченных государственных (муниципальных) органах и получению положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями п. 1.8. исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства по договору, если в сроки, установленные Календарным планом (Приложение №2)., заказчику по Акту сдачи-приемки выполненных работ будет передана документация, соответствующая условиям договора, Технического и Технологического заданий, требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, получившая согласование соответствующих заинтересованных государственных (муниципальных) организаций и положительное заключение государственной экспертизы в установленном законом и договором порядке.

21.01.2014 ООО «НПО Катализ» (исполнитель) направило в адрес ООО «НВК-Холдинг» (заказчик) во исполнение договора от 05.12.2013 № 058/НПО/н-10 проектную документацию.

17.11.2014 письмом № 0425-14 заказчик сообщил исполнителю о том, что по итогам работы получено отрицательное заключение по проекту по ряду разделов: технологические решения, пожарная безопасность, системы связи и автоматики, системы электроснабжения. К письму приложено отрицательное заключение и содержится просьба прибыть на совещание для дальнейшего взаимодействия по договору.

10.12.2014 письмом № 0454-14 заказчик просил исполнителя в срочном порядке предоставить все разделы откорректированной документации.

12.12.2014 письмом № 058/148 исполнитель направил заказчику откорректированную документацию с учетом замечаний Мосгосэкспертизы.

Письмом от 16.12.2014 № 0460-16 заказчик сообщил исполнителю, что документация неоткорректирована и просил обеспечить передачу откорректированной документации в кратчайшие сроки.

Письмом от 22.12.2014 № 0476-14 заказчик сообщил исполнителю о том, что повторное рассмотрение проекта в экспертизе планируется со второй половины января 2015 года. Учитывая сжатые сроки рассмотрения проекта, во избежание повторного получения отрицательного заключения, просил исполнителя гарантировать присутствие специалистов по всем разделам на срок проведения экспертизы (предварительно февраль 2015) до снятия всех замечаний и получения заключения.

В ответ на это исполнитель письмом от 24.12.2014 № 058/156 сообщил о готовности согласовать календарный план прохождения экспертизы с указанием ответственных специалистов.

Письмом от 24.12.2014 № 0481-14 исполнитель просил обеспечить участие исполнителя в совещании 25.12.2014.

Письмом от 25.12.2014 № 058/159 исполнитель сообщил заказчику об участии в совещании уполномоченного представителя.

25.12.2014 исх. 0485-14 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора в соответствии п. 7.4.4, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязательств по договору, о чем свидетельствует отрицательное заключение Мосгосэкспертизы.

Указанное уведомление получено исполнителем 12.01.2015.

Исполнитель указывает на неправомерность действий заказчика, поскольку замечания Мосгосэкспертизы им были устранены, что подтверждается представленным в материалы дела указанным выше заключением специалиста от 28.03.2016 № С51-03/16. Более того, в дальнейшем письмом от 18.02.2015 заказчик запросил у исполнителя сведения для дальнейшей работы по проекту, получив на это ответ исполнителя от 02.03.2015 № 058/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 г. для разрешения вопросов, требующих специальных познаний судом в порядке ст. 82 АПК РФ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Экспертная компания «СИНЕРГИЯ» ФИО3

Перед экспертом поставлен вопрос:

Является ли проектно-сметная документация, разработанная ООО "НВК- Холдинг" по объекту «Локальные очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков ГКУЗ г. Москвы «Детский кардиоревматологический санаторий №20 «Красная Пахра» по адресу: г. Троицк-1» и получившая положительное заключение государственной экспертизы, документацией, разработанной ранее ООО «НПО Катализ» по тому же объекту с устранением замечаний государственной экспертизы (соответствует ли по составу, объему, расчетным характеристикам документации проекту, переработанному с учетом замечаний), либо является проектом с вновь разработанными ООО "НВК- Холдинг" техническими решениями?

Согласно представленного в материалы дела заключения от 24.04.2017, эксперт пришел к следующим выводам:

Проектно-сметная документация, разработанная ООО "НВК-Холдинг" по объекту: «Локальные очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков ГКУЗ города Москвы «Детский кардиоревматологический санаторий №20 «Красная Пахра» по адресу: г. Троицк-1» и получившая положительное заключение государственной экспертизы, является документацией, разработанной на основании выполненной ранее ООО "НПО Катализ" по тому же объекту, и получившая отрицательное заключение государственной экспертизы.

Документация, откорректированная ООО "НВК-Холдинг" по замечаниям государственной экспертизы: - по разделам 1; 2; 5.6, выполненным ранее ООО "НВК Холдинг" совместно с ООО «НПО Катализ», - по разделам 5.2.1; 53.1; 5.4; 10.1, выполненным ранее ООО "НПО Катализ", соответствует по составу, объему, переработанному с учетом замечаний государственной экспертизы проектной документации. В разделы 3; 4; 5.1; 9; 11; 12 внесены корректировки.

Документация, выполненная ООО "НВК-Холдинг" не является проектом с вновь разработанными техническими решениями.

Таким образом, экспертом указано на то, что документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, выполнена на основе документации выполненной ранее ООО "НПО Катализ", в которую были внесены корректировки.

Условиями договора право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрен в закрытом перечне случаев, заказчик ссылается на п. 7.4.4 договора как на основание для отказа от договора.

Однако материалами дела не усматривается того, что документы, подготовленные исполнителем, не соответствуют требованиям, установленным договором и/ или Приложениями к нему, и выявленные недостатки, о которых заказчик извещал исполнителя, не могли быть устранены в приемлемые для заказчика сроки, отсутствуют.

Доводы заказчика, опровергаются представленным в материалы дела заключением специалиста Судэкспертгрупп от 28.03.2016 № С51-03/16, согласно выводу которого все замечания Мосгосэкспертизы по разделам, выполненным ООО "НПО Катализ" устранены в объеме, необходимом для прохождения повторной экспертизы, и проведенной по делу судебной экспертизой АНО «Экспертная компания «СИНЕРГИЯ», по результатам которой установлено, что получившая положительное заключение государственной экспертизы документация, не является проектом с вновь разработанными техническими решениями

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для одностороннего отказа от договора, и обоснованности требований первоначального иска.

Правомерно указание суда первой инстанции на то, что односторонне расторжение заказчиком договора по основанию, указанному в уведомлении 26.12.2014, является неправомерным, договор не расторгнут в установленном законом и договором порядке, правовых оснований для признания полученного исполнителем аванса неосновательным обогащением и возврата его в порядке ст. 1102 ГК РФ не имеется, равно как и оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму аванса

В связи с указанным, требования встречного иска удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела их обоснованность на подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года по делу № А40-210804/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.