Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А03-9554/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело А03-9554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-1294/2021) на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9554/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Петропавловск Республика Казахстан, ИНН <***>) к акционерному обществу «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» (656906, Алтайский край, г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании предоставить заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа при возврате товаров по причине ненадлежащих качества и (или) комплектации возвращенного по договору комиссии № 66/748 от 11.07.2011.

СУД УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ип ФИО3) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» (далее – АО «Алтайский приборостроительный завод «Ротор», ответчик) с иском об обязании предоставить заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа при возврате товаров по причине ненадлежащих качества и (или) комплектации возвращенного по договору комиссии № 66/748 от 11.07.2011.

Исковые требования мотивированы непередачей ответчиком документов, необходимых истцу для положительного решения вопроса по возврату налога на добавленную стоимость. В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на положения Налогового кодекса Республики Казахстан.

Решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска и отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 6000 руб.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что он был полностью лишен обеспечения равной судебной защиты, судом игнорированы принципы равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон. Обосновывая данный довод, истец указывает, что 25.11.2020 он обращался с ходатайством об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, одно судебное заседание 02.12.2020 действительно было организовано судом таким образом, остальные заседания проводились в обычном режиме, в результате чего истец был лишен возможности выступать, давать пояснения, заявлять ходатайства. Также апеллянт указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, так как суд установил факт пропуска срока на не доказанных и неустановленных обстоятельствах. В период действия договора комиссии ответчик неоднократно направлял истцу заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в более ранние периоды, которые были вызваны одними и теми же обстоятельствами – истечением срока хранения товара, до вручения ответа налогового органа13.07.2018 апеллянт полагал, что ответчик является добросовестным, о неисполнении обязанности стало известно только 13.07.2018. Помимо этого, апеллянт ссылаясь на Федеральный закон «О бухгалтерском учете», указывает на то, что ответчик должен был хранить первичные учетные документы в течение четырех лет, утрата документов, и их уничтожение влекут административную ответственность.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Несмотря на надлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по апелляционной жалобе в их отсутствие по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы проверив решение арбитражного суда в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. Вывод суда основан на следующем.

Как следует из решения арбитражного суда по настоящему делу, оно основано на преюдициально установленных фактических обстоятельствах в рамках дел №№ А03-16854/2015 и А03-10268/2018. Установив, что в данных делах участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле, суд первой инстанции применив положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о том, что установленные ими фактические обстоятельства, не подлежат доказыванию в данном деле.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2017 по делу № А03-16854/2015 по иску акционерного общества «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 407 065 руб. 73 коп. долга и 55 446 руб. 49 коп. процентов, установлены следующие фактические обстоятельства:

11.07.2011 между ОАО АПЗ «Ротор» (комитент) и ИП ФИО3 (комиссионер) заключен договор комиссии № 66/748 (далее – договор), согласно условиям, которого комиссионер принимает на себя обязанность за вознаграждение продавать от своего имени, товары, переданные ему комитентом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора по каждой партии товаров, переданных на реализацию комиссионеру, стороны составляют спецификацию (приложение №1 к договору), являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора, в которой должно быть указано наименование, цена, количество товара, способ и условия доставки.

На каждую партию товара составляется и подписывается сторонами настоящего договора акт приема-передачи товара (приложение №2 к договору) (пункт 1.3 договора).

14.07.2011 между истцом и ответчиком согласована спецификация № 1 к договору, согласно которой истец поставит ответчику товар на общую сумму 1 999 709 руб. 60 коп. Условия оплаты: отсрочка платежа 90 дней.

25.08.2011 между истцом и ответчиком согласована спецификация № 2 к договору, согласно которой истец поставит ответчику товар на общую сумму 601 308 руб. 40 коп. Условия оплаты: отсрочка платежа 90 дней.

08.09.2011 между истцом и ответчиком согласована спецификация № 3 к договору, согласно которой истец поставит ответчику товар на общую сумму 1 981 350 руб. 60 коп. Условия оплаты: отсрочка платежа 90 дней, до 06.12.2011.

25.08.2011 между истцом и ответчиком согласована спецификация № 4 к договору, согласно которой истец поставит ответчику товар на общую сумму 5 256 619 руб. 40 коп. Условия оплаты в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.03.2012: отсрочка платежа 270 дней, до 02.07.2012.

07.10.2011 между истцом и ответчиком согласована спецификация № 5 к договору, согласно которой истец поставит ответчику товар на общую сумму 11 700 руб. 00 коп. Условия оплаты: отсрочка платежа 90 дней, до 07.01.2012.

04.04.2012 между истцом и ответчиком согласована спецификация № 6 к договору, согласно которой истец поставит ответчику товар на общую сумму 3 587 290 руб. 00 коп. Условия оплаты в редакции дополнительного соглашения № 6 от 28.09.2012: отсрочка платежа 240 дней, до 02.12.2012.

18.06.2012 между истцом и ответчиком согласована спецификация № 7 к договору, согласно которой истец поставит ответчику товар на общую сумму 629 733 руб. 50 коп. Условия оплаты в редакции дополнительного соглашения № 7 от 28.09.2012: отсрочка платежа 165 дней, до 03.12.2012.

18.04.2013 между истцом и ответчиком согласована спецификация № 9 к договору, согласно которой истец поставит ответчику товар на общую сумму 5 003 105 руб. 47 коп. Условия оплаты в редакции дополнительного соглашения № 26 от 24.10.2013: отсрочка платежа 346 дней, до 31.04.2014.

30.04.2013 между истцом и ответчиком согласована спецификация № 11 к договору, согласно которой истец поставит ответчику товар на общую сумму 422 240 руб. 73 коп. Условия оплаты в редакции дополнительного соглашения № 28 от 24.10.2013: отсрочка платежа 244 дня, до 31.12.2013.

30.09.2013 между истцом и ответчиком согласована спецификация № 12 к договору, согласно которой истец поставит ответчику товар на общую сумму 4 742 654 руб. 53 коп. Условия оплаты в редакции дополнительного соглашения № 29 от 24.10.2013: отсрочка платежа 272 дня, до 30.06.2014.

30.09.2013 между истцом и ответчиком согласована спецификация № 13 к договору, согласно которой истец поставит ответчику товар на общую сумму 29 054 руб. 70 коп. Условия оплаты в редакции дополнительного соглашения № 30 от 24.10.2013: отсрочка платежа 272 дней, до 30.06.2014.

30.09.2013 между истцом и ответчиком согласована спецификация № 14 к договору, согласно которой истец поставит ответчику товар на общую сумму 65 617 руб. 80 коп. Условия оплаты в редакции дополнительного соглашения № 31 от 24.10.2013: отсрочка платежа 272 дней, до 30.06.2014.

28.10.2013 между истцом и ответчиком согласована спецификация № 15 к договору, согласно которой истец поставит ответчику товар на общую сумму 128 124 руб. 65 коп. Условия оплаты: отсрочка платежа 243 дня, до 30.06.2014.

28.10.2013 между истцом и ответчиком согласована спецификация № 16 к договору, согласно которой истец поставит ответчику товар на общую сумму 39 420 руб. 00 коп. Условия оплаты: отсрочка платежа 243 дня, до 30.06.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2019 по делу № А03-10268/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к акционерному обществу «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» о взыскании 2 859 319 руб. 28 коп., и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 741 036 руб. 80 коп. установлены следующие фактические обстоятельства.

В материалах вышеуказанного дела имеются отчеты комиссионера о реализации товара за период с сентября 2011 года по апрель 2015 года, содержащие сведения о выплате комитенту причитающихся последнему сумм. Последний отчет комиссионера за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 датирован 05.05.2015.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что изложенные выше фактические обстоятельства не подлежат доказыванию в данном деле.

Доводы апеллянта о том, что в указанных делах не был исследован вопрос об обязанности ответчика предоставить заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа при возврате товаров по причине ненадлежащих качества и (или) комплектации возвращенного по договору комиссии № 66/748 от 11.07.2011, подлежат отклонению, поскольку это не лишает указанные выше судебные акты преюдициального значения в отношении установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено выше, взаимоотношения сторон по делу в рамках исполнения условий договора комиссии № 66/748 от 11.07.2011 длились до мая 2015 года.

Исковое заявление согласно почтовому конверту направлено истцом в Арбитражный суд Алтайского края 03.07.2020.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, об обращении с иском по истечении трехлетнего срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, вследствие применения исковой давности по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцу должно было быть известно о нарушении его прав непосредственно после завершения договорных отношений с ответчиком, в разумный срок, поскольку он имел право на налоговые вычеты непосредственно после возвращения части товара ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о разумности срока предъявления настоящего иска в течение нескольких месяцев, со дня завершения отношений сторон, по меньшей мере – до конца 2015 года.

Доводы апеллянта о том, что налоговыми органами ему было сообщено о необходимости представления заявления только в июле 2018 года, не опровергают изложенных выше выводов, поскольку, действуя разумно и добросовестно, профессионально осуществляя свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует, в том числе много кратность совершения соответствующих операций в рамках договорных отношений сторон, истец не мог не знать о правилах оформления документов, и должен осознавать правовые последствия своих действий, обращаясь за документом по истечении более пяти лет со дня прекращения договора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции согласен и с выводом суда об отсутствии в договоре, ранее существовавшем между сторонами условия о предоставлении истребуемого истцом документа.

Так пунктом 2.2 договора комиссии № 66/748 от 11.07.2011 предусмотрено, что комиссионер обязан предоставить комитенту заявление о ввозе и уплате косвенных налогов, заверенное налоговыми органами Республики Казахстан в двух экземплярах, не позднее 2,5 месяцев (75 календарных дней) с даты отгрузки.

Оценивая данное условие договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального его содержания, суд обоснованно указал, что в договоре стороны предусмотрели только условие о том, что истец предоставляет ответчику заявление о ввозе и уплате косвенных налогов, заверенное налоговыми органами Республики Казахстан. При этом условие, согласно которому бы ответчик был бы обязан предоставить истцу заявление о ввозе и уплате косвенных налогов, заверенное налоговыми органами Российской Федерации, в договоре отсутствует.

Основываясь на изложенном, суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования истца о предоставлении ответчиком истцу заявления о ввозе и уплате косвенных налогов, заверенное налоговыми органами Российской Федерации, не основаны на нормах закона либо условиях договора, поэтому данные требования не подлежат удовлетворению.

Также суд не усмотрел оснований для истребования, исходя из того, что материалами дела не подтвержден факт наличия у ответчика данной вещи.

Какая-либо вещь либо документация могут быть истребованы у лица, если данная вещь (документация) фактически находятся у этого лица либо если законом установлены обязательные сроки хранения этой вещи (документации) и данные сроки не прошли.

Ссылку истца на то, что ответчик должен был хранить в течение четырех лет первичные документы в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отсутствуют основания полагать, что ответчик составлял документы, не предусмотренные договором и бухгалтерской отчетностью, а также с учетом того, что срок хранения, на который указывает истец, уже истек.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик имеет право уничтожать документацию, срок хранения которой истек, по своему усмотрению, и заявления о ввозе и уплате косвенных налогов не исключение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства достаточными для вывода об отказе в иске.

Истец, обращаясь с апелляционной жалобой, данные выводы суда не опроверг.

Доводы апеллянта о том, что он был лишен возможности использовать процессуальные права, предоставленные стороне АПК РФ, являются несостоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Истец обратился с иском, представлял доказательства, уточнял свое требование, заявлял ходатайства, в том числе и об организации веб конференции для рассмотрения дела (по времени г. Нур-Султан).

По ходатайству истца суд откладывал предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 02.12.2020 истец участвовал в режиме веб-конференции, однако после отложения заседания истец с ходатайством об организации веб-конференции не обращался, что исключает техническую возможность для суда проведение судебного заседания данным способом (после отложения судебного заседания ходатайство надо подавать снова, иначе нет технической возможности соединения).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает процессуальные права истца соблюденными.

Кроме того, из апелляционной жалобы не следует, что отсутствие личного участия в судебном заседании повлекло неправильное решение, поскольку никаких дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции истцом не представлено, процессуальных действий не совершено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в Седьмой арбитражный апелляционный суд истец также обращался с ходатайством об участии в судебном онлайн-заседании, однако ходатайство было неправильно подано, а именно как «Иное ходатайство», что исключает техническую возможность его одобрения судом.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2020 по делу № А03-9554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева

ФИО1