Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А55-27070/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-3037/2024

Дело № А55-27070/2017
г. Самара
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

до перерыва - директор АНО "Финансовая кладовая" ФИО1 - лично (паспорт), от АНО "Финансовая кладовая" - ФИО2, доверенность от 01.04.2024., после перерыва - не явились, извещены,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу АНО "Финансовая кладовая" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявлений ФИО3 (вх. № 165565 от 10.05.2023, вх. № 165683 от 10.05.2023, № 165654 от 10.05.2023) о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сызранская Топливная Компания»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 возбуждено производство №А55-27070/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сызранская Топливная Компания», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 в отношении ООО «Сызранская топливная компания», ИНН <***>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 ООО «Сызранская Топливная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Самарской области от ФИО3 поступило письменное ходатайство о пересмотре по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2022 года по делу № А55-27070/2017 по заявлению ООО «Производственно - строительная компания «Подводспецстрой» о разрешении разногласий о реализации права на ликвидационную квоту и ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сызранская Топливная Компания», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

Также в Арбитражный суд Самарской области от ФИО3 поступило письменное ходатайство о пересмотре по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2021 года по делу № А55-27070/2017 по заявлению АНО «Финансовая кладовая» к ООО «Сызраньтрансавто» о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сызранская Топливная Компания» (ООО «СТК»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

Также в Арбитражный суд Самарской области от ФИО3 поступило письменное ходатайство о пересмотре по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2022 года по делу № А55-27070/2017 об удовлетворении заявления ООО «Производственно - строительная компания «Подводспецстрой» о процессуальном правопреемстве и замене АНО "Финансовая кладовая" на доверительного управляющего АНО "Финансовая кладовая" - ООО "ПСК "Подводспецстрой" по делу № А55-27070/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023 по настоящему делу заявления ФИО3 (вх. № 165565 от 10.05.2023, 165683 от 10.05.2023, № 165654 от 10.05.2023) объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В удовлетворении заявленных требований, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023 по делу № А55-27070/2019 - оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А55-27070/2019 - отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023 по делу № А55- 27070/2017 заявления ФИО3 вх. № 165565 от 10.05.2023, вх. № 165683 от 10.05.2023, № 165654 от 10.05.2023 о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, приняты к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 (вх. № 165565 от 10.05.2023) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 по делу № А55-27070/2017 по заявлению АНО «Финансовая кладовая» к ООО «Сызраньтрансавто» о взыскании убытков по делу № А55-27070/2017, отказано.

Заявление ФИО3 (вх. № 165683 от 10.05.2023) о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 по делу №А55-27070/2017 о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам, удовлетворено. Отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 по делу № А55-27070/2017 о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО «Производственно – строительная компания «Подводспецстрой». Заявление ООО «Производственно – строительная компания «Подводспецстрой» о процессуальном правопреемстве назначено к повторному рассмотрению в судебном заседании.

Заявление ФИО3 (вх. № 165654 от 10.05.2023) о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 по делу № А55-27070/2017 по заявлению ООО «Производственно – строительная компания «Подводспецстрой» о разрешении разногласий о реализации права на ликвидационную квоту и ходатайство о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам, удовлетворено. Отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 по делу № А55-27070/2017 по заявлению ООО «Производственно – строительная компания «Подводспецстрой» о разрешении разногласий о реализации права на ликвидационную квоту и ходатайство о процессуальном правопреемстве. Заявление ООО «Производственно – строительная компания «Подводспецстрой» о разрешении разногласий о реализации права на ликвидационную квоту и ходатайство о процессуальном правопреемстве назначено к повторному рассмотрению в судебном заседании.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, АНО "Финансовая кладовая" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в удовлетворенной части.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая на отсутствие объективных обстоятельств для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.06.2024 от АНО "Финансовая кладовая" в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании директор и представитель АНО "Финансовая кладовая" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Председательствующим в судебном заседании 17.06.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.07.2024 до 12 час. 50 мин., зал № 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 01.07.2024 в том же составе суда.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ФИО3 ссылался на определение Сызранского городского суда Самарской области от 13.01.2023, исключение из ЕГРЮЛ сведений об АНО «Финансовая кладовая» как участнике должника и восстановление сведений об ФИО3 как единственном участнике должника в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Также указывал, что АНО «Финансовая кладовая», не являясь участником ООО «Сызранская топливная компания», не вправе было инициировать обособленный спор по взысканию с ООО «Сызраньтрансавто» в пользу должника убытков, передавать свои права ООО «ПСК «Подводспецстрой», а также претендовать на имущество должника в виде дебиторской задолженности ООО «Сызраньтрансавто» в размере 4 700 533,47 руб., которое осталось непроданным и невостребованным кредиторами к окончанию процедуры конкурсного производства, в порядке распределения ликвидационной квоты.

ФИО3 также указывал на то, что в результате исключения из ЕГРЮЛ записи в отношении АНО «Финансовая кладовая» как участнике должника на основании определения Сызранского городского суда Самарской области от 13.01.2023 сложилась ситуация, при которой взысканная в пользу должника дебиторская задолженность, нереализованная и невостребованная кредиторами, была передана лицу, которое не могло претендовать на нее в порядке распределения ликвидационной квоты, не являясь участником должника, так как в силу судебного акта таковым признан ФИО3

По этой же причине, как указывал ФИО3, АНО «Финансовая кладовая» не могло инициировать обособленный спор по взысканию убытков в пользу должника, а также передавать в рамках дела о его банкротстве свои права иному лицу – ООО «ПСК «Подводспецстрой».

Суд первой инстанции при новом рассмотрении заявлений ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу правовой позиции пункта 5 Постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом первой инстанции установлено, что в период проведения конкурсного производства в отношении ООО «Сызранская топливная компания» АНО «Финансовая кладовая» приобрела 100% долей уставного капитала должника, ранее принадлежавшей ФИО3; в ЕГРЮЛ 30.12.2019 внесена запись за № 6196313729133 об АНО «Финансовая кладовая» как единственном участнике должника.

Основанием внесения в ЕГРЮЛ записи о единственном участнике должника являлось заочное решение Мирового судьи судебного участка № 77 г. Сызрани от 11.09.2019 по делу № 2-1402/2019.

01.07.2022 мировым судьей судебного участка № 77 г. Сызрани отменено заочное решение от 11.09.2019 по делу № 2-1402/2019, послужившее основанием внесения 30.12.2019 в ЕГРЮЛ записи об АНО «Финансовая кладовая» как единственном участнике должника; решением мирового судьи судебного участка № 77 г. Сызрани от 29.07.2022 в иске АНО «Финансовая кладовая» о признании права собственности на долю ФИО3 в размере 100% в ООО «Сызранская топливная компания» отказано с указанием на то, что решение является основанием для исключения из ЕГРЮЛ записи за № 6196313729133 от 30.12.2019 об АНО «Финансовая кладовая» как участнике ООО «Сызранская топливная компания».

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 13.01.2023 по делу № 11-3/2023 решение мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 29.07.2022 по гражданскому делу № 2-3085/2022 отменено, производство по иску АНО «Финансовая кладовая» к ФИО3 о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Сызранская топливная компания» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Сызранский городской суд Самарской области в определении от 13.01.2023 также указал, что данное определение является основанием для исключения записи № 6196313729133 от 30.12.2019 о внесении изменений в ЕГРЮЛ об АНО «Финансовая кладовая» как единственном участнике Общества «Сызранская топливная компания».

На основании определения Сызранского городского суда Самарской области от 13.01.2023 в ЕГРЮЛ 22.02.2023 внесены сведения о признании записи № 6196313729133 от 30.12.2019 об АНО «Финансовая кладовая» как участнике должника недействительной, а также внесена запись об ФИО3 как единственном участнике должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 по настоящему делу по заявлению АНО «Финансовая кладовая» с ООО «Сызраньтрансавто» в пользу должника взысканы убытки в размере 4 700 533,47 руб.

В заявлении ФИО3 обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр, с учетом п. 3 - 5 Постановления N 52, не приведено.

Представленные документы и приведенные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку не являются существенными и их оценка судом при первоначальном рассмотрении спора не привела бы к принятию иного решения.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 по делу № А55-27070/2017 не нарушает баланса интересов сторон, в том числе ФИО3 после восстановления записи о нем в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления ФИО3 (вх. № 165565 от 10.05.2023) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 по делу № А55-27070/2017 по заявлению АНО «Финансовая кладовая» к ООО «Сызраньтрансавто» о взыскании убытков по делу № А55-27070/2017 судом первой инстанции отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 по настоящему делу о банкротстве должника произведена процессуальная замена АНО «Финансовая кладовая» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Подводспецстрой».

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, с учетом изложенных выше норм пришел к выводу, что приведенные заявителем в заявлении обстоятельства являются новыми, существенными и могли повлиять на принятие судебного акта по заявлению АНО «Финансовая кладовая» о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО3 (вх. № 165683 от 10.05.2023) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 по делу № А55-27070/2017 о процессуальном правопреемстве, отменил.

Определением арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 по делу № А55-27070/2017 разрешены разногласия между АНО «Финансовая кладовая» в лице общества «ПСК «Подводспецстрой» и конкурсным управляющим; суд определил передать АНО «Финансовая кладовая» в лице общества «ПСК «Подводспецстрой» дебиторскую задолженность в пользу должника на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021, и произвел замену взыскателя (должника) на АНО «Финансовая кладовая» в лице ООО «ПСК «Подводспецстрой».

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, с учетом изложенных выше норм пришел к выводу, что приведенные заявителем в заявлении обстоятельства являются новыми, существенными и могли повлиять на принятие судебного акта по заявлению АНО «Финансовая кладовая» о разрешении разногласий.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО3 (вх. № 165654 от 10.05.2023) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 по делу № А55-27070/2017 по заявлению ООО «Производственно – строительная компания «Подводспецстрой» о разрешении разногласий о реализации права на ликвидационную квоту и ходатайство о процессуальном правопреемстве, отменил.

Доводы АНО «Финансовая кладовая», изложенные в отзыве на заявление, суд первой инстанции признал несостоятельными в виду изложенного.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, учитывая указания суда кассационной инстанции, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Суд кассационной инстанции, направляя заявления ФИО3 на новое рассмотрение указывая при этом на наличие неразрешенного конфликта, имеющегося между участниками спора, поскольку в результате исключения из ЕГРЮЛ записи в отношении АНО «Финансовая кладовая» как участнике должника на основании определения Сызранского городского суда Самарской области от 13.01.2023 сложилась ситуация, при которой взысканная в пользу должника дебиторская задолженность, нереализованная и невостребованная кредиторами, была передана лицу, которое не могло претендовать на неё в порядке распределения ликвидационной квоты, не являясь участником должника, так как в силу судебного акта таковым признан ФИО3 По этой же причине, как указывал заявитель, АНО «Финансовая кладовая» не могло инициировать обособленный спор по взысканию убытков в пользу должника, а также передавать в рамках дела о его банкротстве свои права иному лицу – ООО «ПСК «Подводспецстрой».

Оценив доводы апелляционной жалобы и приложенные в их обоснование документальные доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает выводы суда в обжалуемой части соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора, сделанными при правильном применении норм материального права, доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом указаний суда кассационной инстанции в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте в соответствующей части.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2024 года по делу №А55-27070/2017 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова

Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн