Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А56-57625/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57625/2020
31 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Соседко С.Ю., представитель по доверенности от 19.03.2021;

от ответчика (должника): Смирнов К.А., представитель по доверенности от 22.03.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2865/2021) (заявление) Богатырева В.Ф. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу № А56-57625/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску Производственный кооператив "Шушары"

к Богатыреву Владимиру Федоровичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рустерра"

о взыскании убытков,

установил:

Производственный кооператив «Шушары» (далее – ПК «Шушары», истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Богатыреву Владимиру Федоровичу (далее – ответчик) о взыскании 4 400 000 руб. убытков, причиненных заключением мнимого договора от 01.01.2016, на основании которого Богатыревым В.Ф. перечислены в пользу ООО «УК «Рустерра» денежные средства в размере 4 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рустерра».

Решением от 27.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Богатырев В.Ф. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о мнимости (ничтожности) договора ответственного хранения №01 /ОХ от 01.01.2016 на основании положений статьи 170 ГК РФ, не исследовав вопрос реального исполнения указанного договора со стороны третьего лица, и никоим образом не оценив допустимость доказательств представленных истцом. Ответчик также просил суд апелляционной инстанции применить положение ст. 196 ГК РФ о применении срока исковой давности.

Кроме того, Богатырев В.Ф. ходатайствовал об истребовании реестра членов ПК «Шушары».

В судебном заседании 22.03.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представил письменные дополнения, в приобщении которых, апелляционная коллегия отказала.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании реестра членов ПК «Шушары» не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением очередного общего собрания членов истца от 27.03.2015, оформленного протоколом № О-2015, Богатырев В.Ф. был избран председателем ПК «Шушары». Решением очередного общего собрания членов ПК «Шушары» от 30.04.2020, оформленного протоколом № О-2020, Богатырев В.Ф. освобожден от должности председателя ПК «Шушары».

Как указывает истец, после освобождения Богатырева В.Ф. от должности председателя ПК «Шушары» была произведена проверка всей финансово-хозяйственной деятельности данного кооператива за период осуществления ответчиком полномочий его исполнительного органа, по результатам которой установлено, что Богатыревым В.Ф. как председателем ПК «Шушары» был заключен договор ответственного хранения транспортных средств, самоходных машин и механизмов от 01.01.2016 № 01/ОХ (далее - договор от 01.01.2016, оспариваемый договор) с участием ООО «Управляющая компания «Рустерра», место нахождения: 196626, г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Первомайская, д.1, пом. 5-Н, ОГРН 1147847242861, ИНН 7820337558 (далее – ООО «УК «Рустерра»).

По условиям договора от 01.01.2016 ООО УК «Рустерра» обязалось осуществлять ответственное хранение следующих транспортных средств, самоходных машин и механизмов:

1) по группе «комбайн кормоуборочный»: марка (модель): Maral 125, год выпуска – 2002, заводской номер машины (рамы): WDS22M12528002137, цвет: зеленый, оценочная стоимость – 400 000 руб., государственный регистрационный знак 47ХХ8399 (далее – предмет № 1);

2) по группе «экскаватор»: марка (модель): ЕК-14, год выпуска – 2003, заводской номер машины (рамы): 844 (139), цвет: серо-желтый, оценочная стоимость – 200 000 руб., государственный регистрационный знак 47ХР6995 (далее – предмет № 2);

3) по группе «тракторы»:

марка (модель): Т30-69, год выпуска – 2004, заводской номер машины (рамы): 699960, цвет: красный, оценочная стоимость – 50 000 руб., государственный регистрационный знак 0312ХК47 (далее – предмет № 3);

марка (модель): МТЗ-1523, год выпуска – 2002, заводской номер машины (рамы): 15000345, цвет: многоцветный, оценочная стоимость – 300 000 руб., государственный регистрационный знак 8568ХР47 (далее – предмет № 4);

марка (модель): К-701, год выпуска – 1991, заводской номер машины (рамы): 9114749, цвет: желтый, оценочная стоимость – 400 000 руб., государственный регистрационный знак 9354ХВ47 (далее – предмет №5);

марка (модель): Беларус-1221, год выпуска – 2001, заводской номер машины (рамы): 12004885, цвет: синий, оценочная стоимость – 150 000 руб., государственный регистрационный знак 0293ХО47 (далее – предмет № 6);

марка (модель): Беларус-922, год выпуска – 2007, заводской номер машины (рамы): 06000267, цвет: многоцветный, оценочная стоимость – 300 000 руб., государственный регистрационный знак 8381ХХ47 (далее – предмет № 7);

марка (модель): МТЗ-82н, год выпуска – 1991, заводской номер машины (рамы): 332867, цвет: голубой, оценочная стоимость – 60 000 руб., государственный регистрационный знак 9969ХВ47 (далее – предмет № 8);

марка (модель): МТЗ-82, год выпуска – 1988, заводской номер машины (рамы): 262610, цвет: голубой, оценочная стоимость – 60 000 руб., государственный регистрационный знак 0767ХН47 (далее – предмет № 9);

марка (модель): Беларус 82.1-СМ, год выпуска – 2010, заводской номер машины (рамы): 00800887, цвет: синий, оценочная стоимость – 200 000 руб., государственный регистрационный знак 6426ХО47 (далее – предмет № 10);

марка (модель): Беларус 82.1, год выпуска – 2008, заводской номер машины (рамы): 80870774, цвет: синий, оценочная стоимость – 300 000 руб., государственный регистрационный знак 0286ХО47 (далее – предмет № 11);

марка (модель): МТЗ-82.1.57, год выпуска – 2004, заводской номер машины (рамы): 0810299, цвет: многоцветный, оценочная стоимость – 85 000 руб., государственный регистрационный знак 8567ХР47 (далее – предмет № 12);

марка (модель): МТЗ-82.1.57, год выпуска – 2004, заводской номер машины (рамы): 08103626, цвет: многоцветный, оценочная стоимость – 85 000 руб., государственный регистрационный знак 8566ХР47 (далее – предмет № 13);

марка (модель): Беларус МТЗ-82.1.57, год выпуска – 2002, заводской номер машины (рамы): 08070809, цвет: синий, оценочная стоимость – 70 000 руб., государственный регистрационный знак 3520ХХ47 (далее – предмет № 14);

4) по группе «самоходная машина»: марка (модель): трактор Беларус 952, год выпуска – 2008, заводской номер машины (рамы): 90903772, цвет: синий, оценочная стоимость – 300 000 руб., государственный регистрационный знак 6513ХО47 (далее – предмет № 15);

5) по группе «погрузчик»: марка (модель): манипулятор навесной ПМН-30, год выпуска – 2010, заводской номер машины (рамы): 84 (80879093), цвет: синий, оценочная стоимость – 500 000 руб., государственный регистрационный знак 5436ХО47 (далее – предмет № 16);

6) по группе «автомобиль-фургон»: марка (модель): 479810, год выпуска – 2003, заводской номер машины (рамы): Х8947981030W5007, цвет: снежно-белый, оценочная стоимость – 145 000 руб., государственный регистрационный знак В745СЕ78 (далее – предмет № 17);

7) по группе «грузовой самосвал»: марка (модель): МАЗ-555102-2125, год выпуска – 2004, заводской номер машины (рамы): Y3М55510240002713, цвет: белый, оценочная стоимость – 450 000 руб., государственный регистрационный знак В884ТН78 (далее – предмет № 18),

и обеспечить сохранность предмета хранения при его размещении на части земельного участка общей площадью 1 296 кв.м. за кадастровым номером 78:42:15105:69, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 401 (далее – земельный участок 401, часть земельного участка 401), который передается кооперативу «Шушары» в субаренду; кооператив «Шушары» по условиям договора от 01.01.2016 обязался оплачивать услуги хранителя в 2016 в размере 400 000 руб. за каждый месяц хранения.

Всего в 2016 году в пользу ООО «УК «Рустерра» было выплачено 4 400 000 руб. в качестве оплаты оказанных по договору от 01.01.20 услуг.

Истец полагает, что договор от 01.01.2016 является ничтожным в силу мнимости, в связи с чем, на стороне ПК «Шушары» не могли возникнуть обязательства по выплате в пользу ООО «УК «Рустерра» вознаграждения хранителя за период с 10.01.2016 по 10.11.2016. Богатырев В.Ф. не имел права выплачивать вознаграждение хранителя по договору от 01.01.2016 в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ, поскольку мнимый договор не исполнялся сторонами.

Посчитав свои права нарушенными и полагая, что поведение В.Ф. Богатырева, выразившееся в заключении договора от 01.01.2016, по которому ООО «УК «Рустерра» перечислены денежные средства в сумме 4 400 000 руб., носит недобросовестный характер, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав правонарушения, позволяющий привлечь Богатырева В.Ф. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом доказан, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п.3 названной статьи).

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица- члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с п.2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве обоснования для взыскания с ответчика убытков истцом отмечены перечисления денежных средств в пользу ООО «УК «Рустерра» в сумме 4 400 000 руб., при этом истец утверждает со ссылкой на представленные доказательства, что услуги по договору оказаны не были.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворено ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетелей Абросимова Евгения Ивановича, Ершову Людмилу Ильиничну, Терентьеву Наталью Васильевну, Пучкову Надежду Александровну

Так, опрошенный в качестве свидетеля Е.И. Абросимов пояснил, что никто из трактористов не выходил на работу 01.01.2016, не был допущен к эксплуатации предметов №№ 1-18 на обозначенную дату; техника ПК «Шушары» хранилась на территории производственной зоны ПК «Шушары» и не находилась на стоянке, принадлежащей обществу «УК «Рустерра».

Опрошенные в качестве свидетелей Н.В. Терентьева, Л.И.Ершова, Н.А.Пучкова сообщили, что вся техника ПК «Шушары» хранилась на территории производственной зоны ПК «Шушары» и никогда не находилась на стоянках, принадлежащих другим лицам, в том числе ООО «УК «Рустерра»; членам правления ПК «Шушары» не сообщалось о заключении договора от 01.01.2016 и данная сделка никогда не обсуждалась на правлении истца.

Из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совершение в 2016 году ПК «Шушары» платежей в пользу общества «УК «Рустерра», имеющих ссылки на договор от 01.01.2016, образуют убытки истца, поскольку отношения по поводу хранения техники, субаренды или иные реальные хозяйственные отношения из оспариваемого договора не возникли, а сами платежи не осуществлялись истцом после принятия от третьего лица реального исполнения по договору от 01.01.2016. Доказательств реальности спорной сделки ответчик суду не представил.

Согласно п.2 Постановления №62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Истцом в материалы дела представлены доказательства совершения сделок, сопоставимых с договором от 01.01.2016, как кооперативом «Шушары», так и обществом «УК «Рустерра». Из договора аренды части земельного участка под размещение материального имущества от 01.01.2017 № 05/17, заключенного между обществом «УК «Рустерра» и ООО «Ренус Авто», усматривается, что объектом аренды является часть земельного участка за кадастровым номером 78:42:15105:69, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», уч. 401, обозначенная на плане-схеме (приложение № 1) под № 05 площадью 848 кв.м. (пункт 1.1); арендная плата составляет 66 руб. 63 коп. за кв.м. в месяц, что составляет 56 500 руб. в месяц (пункт 2.1).

Из договора аренды части земельного участка под размещение материального имущества от 01.05.2017 № 12/17, заключенного между обществом «УК «Рустерра» и ООО «ВЭРА», вытекает, что объектом аренды является часть земельного участка за кадастровым номером 78:42:15105:69, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», уч. 401, обозначенная на плане-схеме (приложение № 1) под № 12 площадью 432 кв.м. (пункт 1.1); арендная плата составляет 66 руб. 67 коп. за кв.м. в месяц, что равняется 28 800 руб. в месяц (пункт 2.1).

Изложенное позволяет прийти к выводу, что за 1 кв.м. части площади земельного участка за кадастровым номером 78:42:15105:69, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», уч. 401, кооператив «Шушары» обязался вносить арендную плату в размере 308 руб. 64 коп., т.е. в 4,6 раза выше ставок арендной платы, по которым третье лицо передавало части одного и того же земельного участка в аренду другим лицам.

Сумма вознаграждения хранителя, установленная пунктом 5.1 оспариваемого договора в размере 400 000 руб. в месяц (а после 01.01.2017 - 600 000 руб. в месяц на основании пункта 5.1 договора от 01.01.2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 № 3, заключенного в день, который признается нерабочим), не имеет экономического обоснования; ответчик и (или) общество «УК «Рустерра» не раскрыли какие-либо разумные деловые причины, которые обусловили бы необходимость для истца в совершении сделки по данной цене.

Из материалов дела усматривается совокупность обстоятельств, относящихся к невозможности передачи предмета хранения поклажедателем 01.01.2016, отсутствию экономической целесообразности заключения договора от 01.01,2016, неразумности действий по внесению в договор от 01.01.2016 изменений, датированных 01.01.2017, непринятию обществом «УК «Рустерра» мер по истребованию задолженности, которые подтверждают мнимый характер договора от 01.01.2016.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал оспариваемый договор в качестве мнимой сделки, поскольку стороны не намеривались его исполнять. Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу № А56-38875/2020 договор от 01.01.2016 квалифицирован в качестве ничтожного в силу мнимости.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что состав правонарушения, позволяющий привлечь Богатырева В.Ф. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом доказан. В частности, в материалах дела имеются доказательства противоправного поведения ответчика в виде перечисления денежных средств по мнимой сделке в отсутствие встречного исполнения. Наличие убытков, причинно-следственная связь между действиями Богатырева В.Ф. и наступившими на стороне истца убытками также подтверждены материалами дела.

При этом суд учел, что доказательства соответствия действий Богатырева В.Ф. условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду относимые и допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об обратном.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, то данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу № А56-57625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина