Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А60-72820/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8075/2018(24)-АК

Дело № А60-72820/2017
16 мая 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от кредитора, АО «Электроавтоматика» – ФИО2 (доверенность от 30.04.2022, паспорт);

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.06.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,

АО «Электроавтоматика»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления АО «Электроавтоматика» о разрешении разногласий по сальдированию денежных обязательств, вынесенное в рамках дела № А60-72820/2017

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский Электромеханический Завод Имени Калинина» (Инн <***>, ОГРН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству поступившее в суд 28.12.2017 заявление ЗАО «Завод припоев» и ООО ТК «Урал-Металл» о признании ООО «Баранчинский Электромеханический завод им Калинина» несостоятельным (банкротом). ФИО5 о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2018 (резолютивная часть от 02.03.2018) требования ЗАО «Завод припоев» и ООО ТК «Урал-Металл» о признании ООО «Баранчинский Электромеханический завод им Калинина» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника – ООО «Баранчинский Электромеханический завод им Калинина» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утверждён ФИО7, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением арбитражного суда от 13.08.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждён ФИО7.

Определением арбитражного от 04.02.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Баранчинский Электромеханический завод им Калинина», внешним управляющий должника утверждена ФИО8, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением арбитражного от 22.05.2019 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 17.06.2019 внешним управляющим должника утвержден ФИО9, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением арбитражного суда от 13.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Баранчинский Электромеханический завод им Калинина». Внешним управляющий должника утверждена ФИО3, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 13.2.2023 поступило заявление АО «Электроавтоматика» о разрешении разногласий по проведению сальдирования встречных обязательств ООО «БЭМЗ» и АО «Электроавтоматика», в котором кредитор просит считать погашенными: требования ООО «БЭМЗ» о взыскании с АО «Электроавтоматика» задолженности согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2021 по делу № А63-5140/2021 в размере 498 690 руб. 21 коп. за поставку товара; требования АО «Электроавтоматика» о взыскании с ООО «БЭМЗ» задолженности в части включения в реестр кредиторов должника ООО «БЭМЗ» денежной суммы в размере 498 690 руб. 21 коп. задолженности по договору займа от 17.07.2017 № б/н и договору поставки товара № 145/10-37-17 от 09.10.2017 и обязать конкурсного управляющего ООО «БЭМЗ» внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что между АО «Электроавтоматика» и ООО «БЭМЗ» имеются следующие встречные денежные обязательства:

1) Договор займа от 17.07.2017 № б/н. В соответствии с Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 по делу № А60-72820/2017 требование АО «Электроавтоматика» к ООО «БЭМЗ» на сумму 502 928 руб. 08 коп включены в реестр требований кредиторов. Указанное обязательственное правоотношение направлено на надлежащее встречное исполнение должником ООО «БЭМЗ» встречного обязательства перед кредитором АО «Электроавтоматика» по договору поставки.

2) Договор поставки товара № 145/10-37-17 от 09.10.2017. В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 по делу № А60-72820/2017 требование АО «Электроавтоматика» к ООО «БЭМЗ» включено в реестр требований кредиторов на сумму 24 225 руб. 60 коп.

Таким образом, ООО «БЭМЗ» имеет перед АО «Электроавтоматика» кредиторскую задолженность в размере 527 153 руб. 68 коп.

АО «Электроавтоматика» в соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2021 по делу № А63-5140/2021 имеет перед ООО «БЭМЗ» задолженность в размере 498 690 руб. 21 коп. за поставку товара.

По мнению кредитора, ввиду неоплаты и невозврата должником ООО «БЭМЗ», перечисленных кредитором АО «Электроавтоматика» денежных средств в сумме 527153 руб. 68 коп., задолженность АО «Электроавтоматика» перед ООО «БЭМЗ», установленная решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2021 по делу № А63-5140/2021 в размере 498690 руб. 21 коп. подлежит уменьшению (сальдированию) на сумму задолженности за невозврат денежных средств по договору займа и договору поставки в размере 527153 руб. 68 коп. Таким образом, АО «Электроавтоматика» не имеет перед ООО «БЭМЗ» задолженности согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2021 по делу № А63-5140/2021. Задолженность ООО «БЭМЗ» перед АО «Электроавтоматика» после сальдирования составляет 28 463 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) отказано в удовлетворении заявления АО «Электроавтоматика» о разрешении разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования сторон возникли по различным договорам, не объединенным общей экономической целью, обязанности по исполнению которых не поставлены в зависимость друг от друга, что исключает сальдирование обязательств.

АО «Электроавтоматика», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «БЭМЗ» и АО «Электроавтоматика».

В апелляционной жалобе настаивает на том, что ввиду неоплаты и невозврата должником ООО «БЭМЗ», перечисленных кредитором АО «Электроавтоматика» денежных средств в сумме 527 153 руб. 68 коп., задолженность АО «Электроавтоматика» перед ООО «БЭМЗ», установленная решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2021 по делу № А63-5140/2021 в размере 498 690 руб. 21 коп. подлежит уменьшению (сальдированию) на сумму задолженности за невозврат денежных средств по договору займа и договору поставки в размере 527 153 руб. 68 коп. Считает, что АО «Электроавтоматика» не имеет перед ООО «БЭМЗ» задолженности согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-5140/2021; задолженность ООО «БЭМЗ» перед АО «Электроавтоматика» после сальдирования составляет 28 463 руб. 47 коп. Отмечает, что о сальдировании вышеуказанных встречных денежных обязательств кредиторов должнику направлено уведомление (исх. № 1930/12/1 от 09.02.2023). Указывает, что возражения должника и выводы суда о том, что вышеуказанные встречные обязательства не подлежат сальдированию и являются взаимозачетом, противоречат сложившейся судебной практике по вопроса разграничения зачета от сальдирования. Ссылаясь на то, что по итогу исполнения договоров в рамках государственного оборонного заказа у АО «Электроавтоматика» и ООО «БЭМЗ» сформировались встречные денежные требования в рамках единого обязательного правоотношения, указав на то, что договорные обязательства сторон не окончены, ввиду непроизведенных окончательных расчетов, настаивает на том, что в рассматриваемом случае необходимо произвести сальдирование имеющейся задолженности между АО «Электроавтоматика» и ООО «БЭМЗ» по исполненным обязательствам сторон, т.е. формально оформить прекращение действия договоров в связи с их исполнением. Отмечает, что по состоянию на текущую дату как момент возникновения разногласий встречные денежные обязательства сторонами не исполнены, одновременно сроки действия договоров по встречным обязательствам распространяются до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, любая из сторон может установить факт сальдирования. Считает, что установление факта прекращения встречных обязательств по вышеуказанным договорам в связи с исполнением обязанностей АО «Электроавтоматика» и ООО «БЭМЗ» по ним (сальдирование) защищает интересы всех прочих кредиторов и должника, поскольку включение требования АО «Электроавтоматика» в реестр требований кредиторов должника, которое должно было быть сальдировано ранее, становится необоснованным ввиду нарушения баланса интересов прочих кредиторов в рамках процедуры банкротства должника. Указывает, что в случае сальдирования долг АО «Электроавтоматика» перед ООО «БЭМЗ»будет погашен в полном объеме, размер основного долга ООО «БЭМЗ» перед АО «Электроавтоматика» в реестре требований кредиторов должника в результате установления завершающего сальдо будет уменьшен до 28 463 руб. 47 коп., что является экономически выгодно остальным кредиторам должника; заявление направлено в интересах всех установленных в реестре требований кредиторов, поскольку при признании требований АО «Электроавтоматика» погашенными на сумму 498 690 руб. 21 коп. у оставшейся части кредиторов возникнет возможность удовлетворения своих требований в большем объеме.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит апелляционную жалобу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Электроавтоматика» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что разногласия между кредитором и управляющим относительно порядка погашения текущих платежей отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2017 между АО «Электроавтоматика» (займодавец) и ООО «БЭМЗ» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 498 690 руб. 21 коп., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2.4 настоящего договора.

Согласно пункта 2.4 договора возврат суммы займа осуществляется не позднее 31.10.2017.

Общая сумма задолженности ООО «БЭМЗ» перед АО «Электроавтоматика» по договору займа от 17.07.2017 составила 502 928 руб. 08 коп., из которых: 498 690 руб. 21 коп. – основной долг, 4 238 руб. 87 коп. – неустойка.

Кроме того, 09.10.2017 между АО «Электроавтоматика» (поставщик) и ООО «БЭМЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 145/10-37-17, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю готовую продукцию в количестве и ассортименте согласно принятой поставщиком заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора, АО «Электроавтоматика» поставило в адрес ООО «БЭМЗ» товар на общую сумму 24 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 1013 от 12.10.2017.

Общая сумма задолженности ООО «БЭМЗ» перед АО «Электроавтоматика» по договору поставки № 145/10-37-17 от 09.10.2017 составила 24 225 руб. 60 коп., из которых: 24000 руб. 00 коп. – основной долг, 225 руб. 60 коп. – проценты за просрочку выполнения обязательств.

Указанные суммы задолженности включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 11.12.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2021 по делу № А63-5140/2021 с АО «Электроавтоматика», в пользу ООО «БЭМЗ» взыскано 498 690 руб. 21 коп. долга.

Указанным решением суда установлено следующие обстоятельства.

В рамках исполнения своих обязательств по ряду договоров, а именно по договору от 12.01.2015 № 85/1, по контракту от 14.12.2017 № 85/147, по контракту от 31.10.2017 № 85/134 общество «БЭМЗ» поставило в адрес АО «Электроавтоматика» продукцию.

Поставка продукции в адрес АО «Электроавтоматика» подтверждается первичными документами.

По договору от 12.01.2015 № 85/1 поставка подтверждается счетом-фактурой от 23.10.2015 № 1074, товарной накладной от 23.10.2015 № 1074, доверенностью от 23.10.2015, выданной водителю для получения продукции.

По контракту от 14.12.2017 № 85/147 поставка подтверждается счетом-фактурой от 15.03.2018 № 69, товарной накладной от 15.03.2018 № 49, доверенностью от 15.03.2018 № 346, выданной водителю для получения продукции, а также транспортной накладной от 15.03.2018 № 49.

По контракту от 31.10.2017 № 85/134 поставка подтверждается счетом-фактурой от 15.03.2018 № 68, товарной накладной от 15.03.2018 № 48, а также транспортной накладной от 15.03.2018 № 48.

Судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности частично на сумму 212 107 руб. 21 коп. по товарной накладной № 1074 от 23.10.2015, иск должника к кредитору удовлетворен частично.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и, как уже было отмечено, не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся продавцу итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3)).

В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. В случае ненадлежащего исполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за надлежащее исполнение, с учетом выполнения им встречных обязательств. Следовательно, в случае установления действительного размера обязательств сторон договора, возникших в связи с исполнением спорного договора, не происходит нарушение прав кредиторов истца вне зависимости от отнесения обязательств к реестровым или текущим и включения требований в реестр в рамках дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, АО «Электроавтаматика» указало, что договор займа от 17.07.2017№ б/н заключен между кредитором и должником в соответствии с п.2.1 договора на основании Письма ООО «БЭМЗ» исх.№ 30-1 /45-631 от 12.07.2017 путем оплаты Счета № 257 от 07.07.2017 (получатель по счету - акционерное общество «Оптрон-Ставрополь», сумма счета 498690 руб. 21 коп.) за поставку продукции, необходимой в качестве комплектующего для установки в изделия (Генераторы), поставляемые ООО «БЭМЗ» в АО «Электроавтоматика» в рамках государственного оборонного заказа (государственный контракт № 1620187448682412539002144/85/059 от 15.10.2007).

Указанная сумма в размере 498 690 руб. 21 коп. предоставлена кредитором должнику путем ее перечисления третьему лицу АО «Оптрон-Ставрополь» платежным поручением № 10049 от 17.07.2017 в качестве оплаты по счету № 257 от 07.07.2017 по договору поставки № 144/12-И от 14.11.2016 между должником ООО «БЭМЗ» и АО «Оптрон-Ставрополь» за поставку должнику комплектующих с военной приемкой, необходимых для исполнения должником обязательств перед кредитором АО «Электроавтоматика» по поставке продукции военной приемки по контракту от 14.12.2017 № 0714187145522010404000117/85/147 и контракту от 31.10.2017 № 85/134.

Встречное обязательство кредитора АО «Электроавтоматика» перед должником ООО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» по расчетам за поставку генераторов возникло по контракту от 14.12.2017 № 0714187145522010404000117/85/147 и отгрузки по этому контракту согласно счету-фактуре от 15.03.2018 № 69, товарной накладной от 15.03.2018 № 49; по контракту от 31.10.2017 № 85/134 и отгрузки генераторов по этому контракту согласно счёту-фактуре от 15.03.2018 № 68, товарной накладной от 15.03.2018 № 48 в рамках выполнения кредитором и должником государственного оборонного заказа (государственный контракт № 1620187448682412539002144/85/059 от 15.10.2007).

По мнению кредитора, вышеуказанные обязательственные правоотношения были направлены на надлежащее встречное исполнение должником ООО «БЭМЗ» и кредитором АО «Электроавтоматика» встречных обязательств в рамках исполнения государственного оборонного заказа (государственный контракт № 1620187448682412539002144/85/059 от 15.10.2007).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, обязательства должника перед кредитором возникли из договора поставки от 09.10.2017 № 145/10-37-17, договора займа от 17.07.2017, в то время как обязательства кредитора перед должником возникли из договора поставки от 12.01.2015 № 85/1, контракта поставки от 14.12.2017 № 85/147, контракта от 31.10.2017 № 85/134.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие единого государственного контракта у АО «Электроавтоматика» не может рассматриваться как обстоятельство, допускающее сальдирование.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования сторон возникли по различным самостоятельным договора, не объединенным общей экономической целью, обязанности по исполнению которых не поставлены в зависимость друг от друга, что исключает сальдирование обязательств.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции в силу части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, очередность удовлетворения требований кредиторов будет нарушена, поскольку у должника имеется задолженности по заработной плате перед бывшими работникам ООО «БЭМЗ» в размере 20 миллионов рублей, а также задолженность перед кредиторами по текущим платежам, в том числе перед бюджетом.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что в отношении определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064 по делу № А41- 47794/2015 речь идет о наличии единой сделки, разделенной формально на несколько договоров. Между тем, сведений о том, что вышеуказанные договоры сторон объединены общей экономической целью, не имеется. По договору займа от 17.07.2017 АО «Электроавтоматика» предоставила денежные средства ООО «БЭМЗ» для одних целей. В свою очередь обязательства сторон по различным договорам поставки также носили в каждом конкретном случае самостоятельные основания, так как договоры заключались в рамках конкретных ГОЗ, что исключает их квалификацию в качестве единой сделки.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2023 года по делу № А60-72820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий Т.В. Макаров


Судьи Е.О. Гладких


И.П. Данилова