Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А65-22482/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-22482/2018
г. Самара
24 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО2 (доверенность от 18.06.2019),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Сталь+» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель МТУ РОСИМУЩЕСТВА в Республике Татарстан и Ульяновской области – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО4 – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель АО «Таттелеком» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО5 – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель судебного пристава исполнителя Чистопольского РОСП ФИО6 – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ООО «Сила» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь+»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года по делу №А65-22482/2018 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталь+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием третьих лиц:

ФИО3, г. Заинск,

МТУ РОСИМУЩЕСТВА в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань,

заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО4, г. Казань,

АО «Таттелеком», г. Казань,

ФИО5, г. Казань,

судебного пристава исполнителя Чистопольского РОСП ФИО6, г. Чистополь, Республики Татарстан,

ООО «Сила», г. Казань,

о признании решений и предписаний незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь+» (заявитель, общество, ООО «Сталь+») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания комиссии УФАС по РТ № Т04-120/2018 от 03.05.2018. Судебному делу присвоен №А65-19489/2018 (т.1 л.д.3-8).

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь+» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконными решения и предписания комиссии УФАС по РТ № Т04-186/2018 от 27.06.2018. Судебному делу присвоен №А65-22482/2018 (т.3 л.д.3-8).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019, суд в порядке статьи 130 АПК РФ определил объединить дела №А65-22482/2018 и №А65-19489/2018 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А65-22482/2018 (т.4 л.д.121).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань; ФИО5; ССПИ Чистопольского РОСП ФИО6; заместитель руководителя УФАС по РТ ФИО4; ФИО3; АО «Таттелеком», ООО «Сила».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 по делу № А65-22482/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.4 л.д.144-149).

В апелляционной жалобе ООО «Сталь+» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования (т.5 л.д.3-22).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Росимущество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

Иные третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам, в присутствии представителя антимонопольного органа и в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества об отложении судебного разбирательства назначенного на 19.06.2019, в связи с отпуском представителя ООО «Сталь+» в период с 08.06.2019 по 20.06.2019, просит объявить перерыв в заседании суда.

В силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Общество имело возможность направить в суд другого представителя, поскольку Глава 6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде.

В суде первой инстанции интересы общества представляли два представителя: ФИО7 и ФИО8

Ходатайство общества не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает обществу в удовлетворении заявленного ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

МТУ Росимущества в установленном порядке привлекло специализированную организацию: ООО «Сталь+», заключив с обществом государственный контракт №06/18 от 05.02.2018.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступила жалоба ФИО5 на действия организатора торгов ООО «СТАЛЬ+» при реализации арестованного движимого имущества должника, извещение на сайте https://torgi.gov.ru №090418/26458938/03, лот 7: Торговый павильон из металлокаркаса 200х150х150 расположен по адресу <...>. Нач. цена 31 680,00.

По мнению подателя жалобы, реализация имущества проводилась с нарушением норм действующего законодательства, а именно: торги проводятся с нарушением тридцатидневного срока со дня публикации извещения.

В результате рассмотрения жалобы, Татарстанским УФАС России вынесено решение №Т04-120/2018 от 03.05.2018 (т.1 л.д.11-14), в соответствии с которым указано:

1. Признать жалобу (вх.6513/ж от 23.04.2018) ФИО5 на действия организатора торгов ООО «СТАЛЬ+», при проведении торгов по реализации арестованного имущества должника, извещение на сайте https://torgi.gov.ru №090418/26458938/03, лот 7, обоснованной.

2. Признать организатора торгов нарушившим требования части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 90 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

3. Выдать организатору торгов предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации.

4. Передать в установленном порядке материалы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм антимонопольного законодательства.

Так же выдано предписание по делу №Т04-120/2018 от 03.05.2018 (т.1 л.д.15-16), в соответствии с которым:

ООО «СТАЛЬ+» предписано:

1. Устранить выявленные Комиссией нарушения норм действующего законодательства, для чего:

- отменить результаты торгов по лоту 7, извещение на сайте https://torgi.gov.ru №090418/26458938/03;

- провести процедуру торгов по реализации арестованного движимого имущества: Торговый павильон из металлокаркаса 200х150х150 расположен по адресу <...>. Начальная цена 31 680,00 (220 ФИО9). заново, в соответствии с действующим законодательством, а также решением от 03.05.2018 по делу №Т04-120/2018.

2. В течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения настоящего предписания представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доказательства исполнения настоящего предписания.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступили жалоба ФИО3 (вх.9576/ж от 18.06.2018) на действия организатора торгов ООО «СТАЛЬ+» при проведении торгов по реализации арестованного имущества на электронной торговой площадке torgi-sila.ru, извещение на сайте https://torgi.gov.ru №110518/26458938/01.

Предмет торгов (имущество, арестованное судебными приставами-исполнителями, заложенное в пользу кредитных организаций, сведения об иных правах третьих лиц отсутствуют):

Лот №1: Автомобиль марки Ford Focus, 2014 года выпуска, идентификационный № X9FMXXEEBMEL58294, двигатель №IQDBEL58924, кузов№X9FMXXEEBMEL58924, черного цвета, Нач. цена 368 900,00 (309, ФИО10).

Лот №2: Автомобиль марки RENAULT SANDERO г/н <***> 2013 года, (VIN)<***>, номер двигателя K7MF710UH76951, Нач. цена 223 550,00 (310, ФИО11).

Лот №3: Автомобиль марки Peugeot 301, VIN№VF3DDHMY0EJ58951, 2014 года выпуска, двигатель №102B2010PSAHM02, Нач. цена 379 950,00 (312, ФИО12).

Лот №4: Автомобиль марки МАЗ 5440А8-360-031,2011 г.в., г/н <***> VIN№Y3M5440A8B0002252, Нач. цена 583 100,00 (313, ФИО13).

Лот №5: Автомобиль марки ВАЗ21134, г/н <***> 116RUS, VIN№XTA211347448880, тип ТС легковые комби (хэтчбек), категория ТС: В, год выпуска 2007, кузов №XTA21134074488805, цвет: серо-бежевый, мощность двигателя 80,9 ЛС, Нач. Цена 62 424,00 (366, ФИО14).

Лот №6: Автомобиль марки Mazda3, г/в 2013, г/н <***> черного цвета, VIN№JMZBM44Z231124213.Нач. цена 519 987,50 (428, Олокин А.М).

По мнению подателя жалобы, он (участник) неправомерно не допущен к участию в торгах.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3, антимонопольным органом вынесено решение по делу №Т04-186/2018 от 27.06.2018 (т.3 л.д.12-17), согласно которому:

1. Признать жалобу ФИО3 (вх.9576/ж от 18.06.2018) на действия организатора торгов ООО «СТАЛЬ+» при проведении торгов по реализации арестованного имущества на электронной торговой площадке torgi-sila.ru, извещение на сайте https://torgi.gov.ru №110518/26458938/01, обоснованной.

2. Признать организатора торгов нарушившим требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

3. Выдать организатору торгов предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации.

4. Передать в установленном порядке материалы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм антимонопольного законодательства.

Выдано предписание по делу №Т04-186/2018 от 27.06.2018 (т.3 л.д.10-11), согласно которому:

Организатору торгов – ООО «СТАЛЬ+»:

1. Устранить выявленные Комиссией нарушения норм действующего законодательства, для чего:

- отменить все протоколы, составленные при проведении торгов по реализации арестованного имущества, извещение на сайте https://torgi.gov.ru №110518/26458938/01;

- провести оценку заявок участников повторно с учетом действующего законодательства, а также решения Комиссии Татарстанского УФАС России от 27 июня 2018 года по делу Т04-186/2018;

- либо повторно провести процедуру размещения торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

2. В течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения настоящего предписания представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доказательства исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с решениями и предписаниями антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями о признании их недействительными и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Частью первой статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом. Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Заинтересованное лицо на основании статьи 189, 198, 200 АПК РФ и пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом первой инстанции исследованы полномочия антимонопольного органа, в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия антимонопольного органа согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; которое выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с частью 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом (часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены также пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у антимонопольного органа.

В отношении дела №Т04-120/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно части 3 стати 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Как видно из материалов дела, что согласно Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 01.12.2017 на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передано движимое имущество: Торговый павильон из металлокаркаса 200х150х150, расположен по адресу: <...>.

В соответствии с уведомлением от 26.1.2018 №107 о готовности к реализации арестованного имущества Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ поручает Росимуществу реализацию следующего имущества: торговый павильон (движимое имущество).

Вместе с тем, установлено, что организатором торгов торги проводятся в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Учитывая, что выставленное на торги имущество: Торговый павильон из металлокаркаса 200х150х150 по адресу: <...>, является заложенным движимым имуществом при реализации указанного имущества на торгах нормы Закона об ипотеке недвижимого имущества, не применимы.

В ходе судебного процесса, судом первой инстанции у судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП ФИО6 запрошена полная информация об объекте «Торговый павильон» по исполнительному производству №204070/16053ИП от 06.08.2016 по адресу: <...>, а так же его фотографии и доказательства являлся ли он движимым или недвижимым имуществом.

В своем отзыве, ФИО6 сообщил, что объект является движимым имуществом, что так же подтверждается фотографиями и тем фактом, что объект был перемещен на иное место хранения, что исключает его квалификацию как недвижимого имущества.

В силу части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Извещение на сайте https://torgi.gov.ru №090418/26458938/03 опубликовано 10.04.2018 (открытый аукцион), лот 7, а также в газете «Республика Татарстан» №50 10.04.2018.

Дата проведения аукциона: 23.04.2018.

Таким образом, дата проведения торгов приходится на 13-й день с даты опубликования извещения.

Действия организатора торгов, не выдержавшего 30-и дневный срок для размещения извещения нарушают требования части 2 статьи 448 ГК РФ, части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что ранее данный объект уже реализовывался в качестве недвижимого имущества.

В данном случае доказан факт движимости имущества. Кроме того, организатор торгов обязан проверять реализуемые объекты, а так же проводить их реализацию в полном соответствии с законодательством, поскольку в своем поручении в адрес Росимущества УФССП по РТ прямо указало, что поручается реализация движимого имущества.

Так же подлежит отклонению довод заявителя о том, что жалоба ФИО5 не подлежала рассмотрению антимонопольным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

В своей жалобе ФИО5 обжалует положения документации и извещения, которые, по его мнению, нарушали требования действующего законодательства, в связи с чем, результаты торгов и договор могли быть признаны недействительными если бы кто-то в нем участвовал и выиграл.

В доводах жалобы содержались следующие обстоятельства: по мнению заявителя, торги проводятся с нарушением тридцатидневного срока со дня публикации извещения.

Таким образом, доводы касались именно тех обстоятельств и действий организатора торгов, которые нарушают право данных лиц на беспрепятственное участие в торгах и возможности подачи ценовых предложений в установленный законом тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований заявителя в данной части.

В отношении дела №Т04-186/2018:

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Согласно протоколу № 5-КП/1/2 об определении участников торгов в форме аукциона с закрытой формой подачи предложений от 13.06.2018 ФИО3 представил Заявку (порядковый номер – 5) на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, не соответствующие требованиям законодательства и Сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный Сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок, а именно: поступление задатка не подтверждено (не заключен договор о задатке).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с извещением о проведении торгов по реализации арестованного имущества №110518/26458938/01 от 11.05.2018 организатором торгов установлены срок и порядок внесения задатка:

Задаток в размере 40% от начальной цены предмета торгов вносится единым платежом, строго в соответствии с договором о задатке, заключенным с организатором торгов, по форме, установленной организатором торгов. Сумма задатка перечисляется на расчетный счет ООО «СТАЛЬ+» № 40702810967000001088, к/с 30101810400000000706, БИК 049205706 Татарстанский РФ АО «Россельхозбанк» г. Казань не позднее окончания срока подачи заявок.

Для принятия участия в торгах необходимо:

- Внести задаток в размере 40% от начальной цены предмета торгов единым платежом, строго в соответствии с договором о задатке, заключенным с организатором торгов, по форме, установленной организатором торгов. Сумма задатка перечисляется на расчетный счет ООО «СТАЛЬ+» № 40702810967000001088, к/с 30101810400000000706, БИК 049205706 Татарстанский РФ АО «Россельхозбанк» г. Казань не позднее окончания срока подачи заявок;

- Представить надлежаще оформленную заявку, до 00 часов 00 минут 13.06.2018г. рассмотрение поступивших заявок состоится 13.06.2018г в 13:00 (время московское), по форме, установленной организатором торгов, с приложением всех указанных в ней и надлежаще оформленных документов. Документы подаются в виде скан образов всех страниц документов и подписываются ЭЦП. Подача заявки и документов осуществляется в соответствии с порядком оформления участия в торгах посредством системы электронного документооборота в сети Интернет по адресу: http://torgi-sila.ru в соответствии с регламентом работы электронной площадки и принимаются в электронном виде, подписанные ЭЦП должностного лица заявителя (для юр. Лиц) или ЭЦП заявителя (для физ. лица, ИП).

По итогам рассмотрения поступивших заявок принимается решение о допуске/не допуске заявителей к участию в торгах. Основаниями для не допуска к торгам являются не поступление задатка в указанный в настоящем объявлении срок, представление неполного пакета документов, либо не надлежаще оформленных документов, предусмотренных формой заявки, представление недостоверных сведений относительно предмета торгов или заявителя. Документы, содержащие помарки, исправления и т.п., не рассматриваются.

В соответствии с извещением о проведении торгов дата окончания подачи заявок: 13.06.2018.

На заседании Комиссии Татарстанского УФАС России ФИО3 представлены доказательства перечисления задатка в размере 40% от начальной цены по лоту №2 до даты окончания подачи заявок на участие, а именно: платежное поручение №4 от 08.06.2018 на сумму 89 420, 00 руб.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230 по делу №А57-494/2014 торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Предоставление платежного документа с отметкой банка о принятии ее к исполнению, является защитой прав участника (претендента торгов), поскольку подтверждает перечисление им задатка и позволяет установить соответствие реквизитов, по которым были перечислены денежные средства.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции выяснено, что на момент рассмотрения заявок, сумма, перечисленная ФИО3 в качестве задатка, поступила на расчетный счет организатора торгов.

Учитывая вышеизложенное, антимонопольным органом сделан верный вывод о неправомерности отклонения организатором торгов заявки ФИО3

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что заявка ФИО3 подлежала отклонению в силу незаключения договора о задатке.

Установление организатором торгов обязательного требования к заключению договора о задатке не может быть признано судом обоснованным и законным в силу следующих обстоятельств.

Порядок реализации арестованного имущества определен Методическими рекомендациями по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденный Росимуществом 11.04.2014 (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с пункта 3.1 Методических рекомендаций, реализация арестованного имущества осуществляется самостоятельно Росимуществом (его Территориальными органами), либо специализированной организацией, привлекаемой в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

В рассматриваемом случае, специализированной организацией, привлеченной Росимуществом, является заявитель.

Организатор торгов осуществляет процесс подготовки к проведению торгов, в том числе: назначает дату, время и место проведения торгов; определяет порядок и место приема заявок на участие в торгах, дату, а также время начала и время окончания приема заявок и прилагаемых к ним; организует подготовку и публикацию извещения о проведении торгов; формирует комиссию по проведению торгов и обеспечивает ее деятельность; определяет требования о внесении задатка, размер задатка, срок и порядок внесения задатка, реквизиты счета для перечисления задатка; определяет величину повышения начальной цены договора («шаг аукциона»), (пункт 4.3 Методических рекомендаций)

В силу части 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пункт 6.2 Методических рекомендаций определяет сведения, которые должны содержаться в извещении о проведении торгов:

Извещение о проведении торгов должно содержать следующие сведения:

- наименование (полное наименование согласно учредительным документам), адрес (полный адрес согласно учредительным документам), номер контактного телефона организатора торгов;

- месторасположение, описание и технические характеристики имущества;

- начальная (минимальная) цена предмета аукциона (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены предмета аукциона (цены лота) за единицу площади имущества, которое передает по результатам аукциона;

- срок, время, место и порядок предоставления документации об аукционе, срок и время приема заявок на участие в аукционе, наличие права на подачу заявок по предварительной записи, электронный адрес официального сайта торгов, на котором размещена документация об аукционе;

- сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, назначении платежа, реквизитах счета, порядке возвращения задатка, а также указание на то, что такое сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 ГК РФ, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме;

- сведения о величине шага торгов;

- сведения о порядке оформления допуска (пропусков) в здания (помещения) организатора торгов при наличии пропускной системы в целях создания условий для подачи заявок;

- иная информация, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации, а также положениями заключенных государственных контрактов (в случае реализации арестованного имущества через специализированную организацию).

При этом организатором торгов не указана и не обоснована необходимость заключения договора о задатке в письменной форме до перечисления самого задатка.

Обратившись к правовой природе задатка, стоит отметить, что необходимость перечисления задаточной суммы необходима для установления добросовестности участника.

В рассматриваемом случае, ФИО3, как добросовестным участником, путем конклюдентных действий заключен договор о задатке. Во исполнение чего, ФИО3 надлежащим образом на действительный расчетный счет, указанный организатором торгов, перечислен задаток, что подтверждается платежными документами, в которых также указано назначение платежа.

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями являются:

-условие о сумме задатка (пункт 1 статьи 380 ГК РФ);

-условие об обязательстве, в обеспечение которого предоставляется задаток (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Учитывая то, что в предоставленных ФИО3 документах, которые так же имелись в составе заявки, каких-либо сомнений о назначении платежа быть не могло, вследствие чего, договор о задатке считается заключенным.

Относительно довода заявителя о том, что комиссия рассмотрена неполномочным лицом – заместителем председателя комиссии ФИО16, суд первой инстанции отметил следующее.

В соответствии с письмом ФАС России от 17.10.2018 (исх. ИА/83938/18), Закон о защите конкуренции не регламентирует порядок формирования состава комиссии по рассмотрению жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Вместе с тем, поскольку полномочия по рассмотрению жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обладает антимонопольный орган, в адрес которого поступила жалоба, то состав комиссии должен определяться таким антимонопольным органом самостоятельно на основании соответствующего распорядительного акта в виде приказа о создании комиссии по рассмотрению жалобы.

Согласно пункту 3.25 письма ФАС России от 16.03.2015 №ИА/12337/15 Комиссия контролирующего органа правомочна рассматривать жалобы по существу, если на заседании Комиссии присутствует не менее трех членов Комиссии, утвержденной приказом руководителя ФАС России или территориального органа.

В качестве ведущего заседания Комиссии контролирующего органа могут быть председатель Комиссии или его заместитель.

Согласно пункта 3.32 письма ФАС России от 16.03.2015 №ИА/12337/15 Председатель Комиссии контролирующего органа либо в отсутствие председателя его заместитель, осуществляющий его обязанности (далее – ведущий заседание):

- открывает заседание Комиссии контролирующего органа и объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению и т.д.

При этом данным письмом не утверждено и не указано, что при отсутствии председателя Комиссии, возложений роли ведущего заседание возлагается на заместителя отдельным приказом ФАС России.

В данном пункте определено, что заместитель является лицом осуществляющий обязанности председателя Комиссии, то есть ведущего заседание.

В соответствии с утвержденным должностным регламентом начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 17.04.2018 (далее – регламент), начальник отдела исполняет полномочия и должностные обязанности заместителя руководителя территориального органа в случае его временного отсутствия.

Вышеуказанным регламентом, в гл. III, пп. 5.1.21 установлено право начальника отдела контроля закупок проведения в установленном порядке проверки соблюдения антимонопольного законодательства, законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц хозяйствующими субъектами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными наделенными функциями или правами указанных органов власти органами или организациями.

Подпунктом 5.2.9 регламента установлена обязанность начальника отдела рассматривать жалобы в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися.

Подпункт 5.2.10 регламента: начальник отдела обязан выявлять нарушения антимонопольного законодательства, применять меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекать к ответственности за такие нарушения.

Подпункт 5.2. регламента: начальник отдела обязан выявлять нарушения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, применять меры по прекращению нарушения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Таким образом, ФИО16, являясь начальником отдела контроля закупок и заместителем председателя комиссии, вправе рассматривать жалобы, принимать по ним решения и подписывать их.

Данное обстоятельство так же подтверждается письменными пояснениями заместителя руководителя Татарстанского УФАС России ФИО17 от 15.11.2018 №СП-04/18221.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества, что организатор торгов не был извещен о рассмотрении жалобы по делу №Т04-186/2018.

Согласно части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции уведомление о рассмотрении жалобы направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

На сайте https://torgi.gov.ru/ в извещениях о проведении торгов №110518/26458938/01 указана электронная почта ООО «СТАЛЬ+», а именно: info@lot-info.ru, куда в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции было направлено уведомление.

Кроме того, в адрес ООО «СТАЛЬ+» (<...>, корп 56 оф.2) была направлена телеграмма о рассмотрении жалоб по торгам №110518/26458938/01, однако данную телеграмму ООО «СТАЛЬ+» принять отказалось, что следует из текста уведомлении о вручении телеграммы от 21.06.2018.

Таким образом, УФАС по РТ предприняло все необходимые меры по уведомлению ООО «СТАЛЬ+» о дате, времени и месте рассмотрения жалоб.

При этом, необходимость привлечения к участию в деле оператора торговой площадки не имелась, так как обжаловались действия ООО «СТАЛЬ+», как организатора торгов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества, чтоантимонопольный орган вышел за рамки полномочий, рассматривая жалобу не врамках Закона о контрактной системе.

В данном случае торги при реализации арестованного имущества должника, извещение на https://torgi.gov.ru № ш №110518/26458938/01 проводились не в рамках Закона о контрактной системе, который регулирует отношения, связанные с закупкой услуг, товаров и работ для государственный и муниципальных нужд.

Наличие заключенного между ООО «СТАЛЬ+» и МТУ ФИО18 и УО контракта не влияет на правовую природу проводимых торгов, так как торги, как уже указывалось, проводились не в рамках Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества, что ФИО3 не имел право обжаловать в УФАС по РТ действия ООО «СТАЛЬ+».

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

В своей жалобе ФИО3 обжалует действия организатора торгов по отклонению его заявки на участие в торгах, созданию неправомерных условий участия в торгах, в частности.

Таким образом, доводы касались именно тех обстоятельств и действий организатора торгов, которые нарушают право ФИО3 на беспрепятственное участие в торгах.

Следовательно, Татарстанское УФАС России при принятии решения действовало в пределах своей компетенции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества, что ООО «СТАЛЬ+» не является организатором торгов (специализированной организацией).

Согласно извещениям на https://torgi.gov.ru №№110518/26458938/01 и опубликованном в газете ООО СТАЛЬ+ выступает организатором торгов.

Иной информации и статуса ООО «СТАЛЬ+» в данных сообщения не содержится.

При этом, указание в решении, что ООО «СТАЛЬ+» является специализированной организацией, не противоречит статусу данной организации при проведении вышеуказанных торгов и не повлияло на существо принятого УФАС по РТ решения.

МТУ Росимущества в установленном порядке привлекло специализированную организацию: ООО «Сталь+», заключив с обществом государственный контракт №06/18 от 05.02.2018 на период с 05.02.2018 по 31.12.2018.

Таким образом, именно ООО «Сталь+» организует торги, и проводит их, а не МТУ Росимущества по РТ и УО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Возвратить ООО «Сталь+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку - ордеру от 11.04.2019 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года по делу №А65-22482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сталь+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную по чек - ордеру от 11 апреля 2019 года государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Е.Г. Попова

Н.В. Сергеева