Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А50-15223/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16594/2018-ГК

г. Пермь


24.12.2018 Дело № А50-15223/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2018.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Компьютерные коммуникационные системы",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2018,

вынесенное судьей Ушаковой Э.А.,

по делу № А50-15223/2018

по иску ООО "Метроком" (ОГРН 1055900361000, ИНН 5902197403, г. Пермь)

к ООО "Компьютерные коммуникационные системы" (ОГРН 1055900361021, ИНН 5902197410, г. Пермь)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: Васильев Р.И., доверенность от 11.12.2018,

от ответчика: Стихин Д.А., доверенность от 26.01.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метроком" (далее – истец, общество "Метроком") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы" (далее – ответчик, общество "Компьютерные коммуникационные системы") о взыскании 10 323 422 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, на 07.05.2018 общество "Метроком" создано 10.11.2005. Его основным видом деятельности является деятельность в области связи на базе проводных технологий. До 31.08.2016 Пермяков Д.С. являлся единственным участником общества "Метроком". С 27.11.2017 директором общества "Метроком" значится Белых В.В.

Между обществом "Метроком" и обществом "Компьютерные коммуникационные системы" 30.07.2014 заключен договор № 01-07/14 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему (управляющей организации) (далее – договор управления), в соответствии с которым общество "Компьютерные коммуникационные системы" в период с 30.07.2014 по 15.04.2016 осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа общества "Метроком".

Договор управления расторгнут 15.04.2016 по соглашению сторон.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016, измененным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, по делу № А50-15644/2016 удовлетворен иск Пермякова Д.С. к ответчикам, в том числе к обществу "Компьютерные коммуникационные системы", обществу с ограниченной ответственностью «Пермкадин» (далее – общество «Пермкадин»). Признаны недействительными сделки и применены последствия их недействительности, в том числе:

- признано недействительным соглашение (договор) об отступном от 20.01.2016 № 1, заключенное между обществом "Метроком" и обществом «Пермкадин», применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество «Пермкадин» обязанности вернуть обществу "Метроком" переданное по сделке имущество, восстановления обязательства общества "Метроком" перед обществом «Пермкадин», вытекающего из договора займа от 09.01.2014 № 1/2014, заключенного между обществом "Метроком" и Посохиным В.Е., и договора уступки права требования, заключенного между обществом «Пермкадин» и Посохиным В.Е.;

- признано недействительным соглашение (договор) об отступном от 20.01.2016 № 2, заключенное между обществом "Метроком" и обществом «Пермкадин», применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество «Пермкадин» обязанности вернуть обществу "Метроком" переданное по сделке имущество, восстановления обязательства общества "Метроком" перед обществом «Пермкадин», вытекающего из договора займа от 14.03.2014 № 1/2014, заключенного между обществом "Метроком" и Посохиной Т.Е., и договора уступки права требования, заключенного между обществом «Пермкадин» и Посохиной Т.Е.

Общество «Пермкадин» исключено из единого государственного реестра юридических лиц 25.09.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "Метроком" указало, что оно является собственником мультитаксофонных систем, расположенных на территории исправительных учреждений ФСИН России, которые используются для предоставления возмездных услуг связи осужденным и их родственникам; общество "Компьютерные коммуникационные системы", ранее исполнявшее обязанности единоличного исполнительного органа общества "Метроком", в течение длительного периода времени без законных оснований использует данное имущество в своей деятельности, что установлено судебными актами по делу № А50-15644/2016; по имеющимся сведениям, в ходе использования имущества в период с апреля 2014 года по апрель 2016 года общество "Компьютерные коммуникационные системы" извлекло прибыль в сумме 10 323 422 руб. 95 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 181, 196, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт пользования ответчиком имуществом истца установлен в рамках дела № А50-15644/2016, имеет преюдициальное значение по настоящему делу, кроме того, это обстоятельство подтверждается сведениями исправительных учреждений, ответчиком факт пользования имуществом истца не опровергнут; в подтверждение размера неосновательного обогащения истцом представлена расшифровка вызовов, по его расчету, неосновательное обогащение составляет 10 323 422 руб. 95 коп., ответчик не представил сведения о соединениях, трафике в отношении спорного имущества, доступ к которым он имеет, не опроверг расчет истца.

При этом суд первой инстанции отклонил сделанное ответчиком заявление о применении исковой давности с учетом того, что истец о нарушении своего права узнал не позднее даты предъявления иска по делу № А50-15644/2016 – 08.07.2016, обратился в суд с настоящим иском в пределах трехлетнего срока исковой давности – 08.05.2018.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд переквалифицировал исковые требования, применив вместо пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению поскольку это обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом того, что истец имел право на притязание, предусмотренное пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положенного в основу иска и подлежащего применению к отношениям сторон, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 305-ЭС17-7967).

В данном случае факт использования ответчиком имущества истца установлен судебными актами по делу № А50-15644/2016, в частности постановлением суда апелляционной инстанции (абзац седьмой страница 10), имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по делу.

Размер неосновательного обогащения общества "Компьютерные коммуникационные системы" установлен на основании сведений о доходе, который оно извлекло от использования имущества в указанный период, переданных истцу его участником – Пермяковым Д.С.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в опровержение сведений, предоставленных Пермяковым Д.С., и расчета суммы неосновательного обогащения, сделанного истцом на основе этих сведений, ответчиком не представлены соответствующие доказательства, в том числе данные биллинга (системы учета трафика и стоимости вызовов), документы, подтверждающие наличие расходов, понесенных в целях извлечения дохода, хотя он располагает этими доказательствами.

Данные бухгалтерской отчетности за 2014-2016 годы, представленные ответчиком в дело, отражают сведения о всей хозяйственной деятельности общества "Компьютерные коммуникационные системы", достаточными и объективными документами, опровергающими наличие дохода на спорную сумму от использования имущества (конкретных единиц оборудования), возвращенного истцу на основании судебных актов по ранее рассмотренному делу и указанного в иске, не являются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не идентифицировано имущество, составляющее предмет иска, несостоятельна, так как имущество являлось предметом спора в рамках дела № А50-15644/2016, при рассмотрении которого вопрос об идентифицикации имущества у участников процесса, в том числе у ответчика, заключившего от имени общества "Метроком" недействительные сделки в отношении этого имущества, не возникал, идентифицирующие признаки имущества указаны в резолютивной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по указанному делу.

Не могут быть приняты и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общество "Компьютерные коммуникационные системы" – ненадлежащий ответчик, имуществом владеет иное лицо – общество «Пермкадин», на которое возложена обязанность по возврату имущества, поскольку эти доводы не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебных актах по делу № А50-15644/2016, из которых следует, что общество «Пермкадин», с которым формально совершены сделки, обладало признаками недействующего юридического лица, фактически спорным имуществом пользовалось общество "Компьютерные коммуникационные системы".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд ошибочно признал факт обогащения без установления права собственности и истребования самого имущества, не применил специальные нормы – статьи 301-303 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Данный довод подлежит отклонению, так как в рамках дела № А50-15644/2016 имущество не истребовано из чужого незаконного владения, а применена двусторонняя реституция, что не освобождает ответчика как лицо, фактически использовавшее в отсутствие правовых оснований имущество и лишившее истца возможности получать доход в результате использования имущества, от обязанности возместить истцу, являющемуся потерпевшим, все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания, необоснованном освобождении истца от этого бремени, возложении бремени доказывания на ответчика, то они также не могут быть приняты ввиду следующего.

В деле № А50-15644/2016 установлено недобросовестное поведение общества "Компьютерные коммуникационные системы", осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа общества "Метроком", ответчик, ведущий учет всех совершенных вызовов с использованием оборудования, своих доходов и расходов, должен располагать необходимыми доказательствами, имеющими значение для дела, но не раскрывает их, что противоречит принципу добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как истец объективно ограничен в возможности доказывания точного размера своего требования, о чем, в частности, свидетельствует содержание ответов исправительных учреждений на запросы суда.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно сослался на то, что обществом "Метроком" представлена имеющаяся у него расшифровка вызовов, представляющая собой выгрузку из системы учета ответчика, и расчет суммы иска, однако обществом "Компьютерные коммуникационные системы" не опровергнуты сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, тем самым возложив бремя доказывания обратного на ответчика согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы представленный им список оборудования, используемого в исправительных учреждениях, с разработанными им проектами и паспортами производителей с его отметками о вводе оборудования в эксплуатацию в учреждениях, не опровергают факт использования имущества, являвшегося предметом спора в деле № А50-15644/2016.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о направленности требования о взыскании неосновательного обогащения на устранение последствий исполнения недействительной сделки, о необходимости в связи с этим применения к отношениям сторон годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о пропуске истцом этого срока, следует отклонить как основанные на неправильной квалификации искового требования.

Рассматриваемое требование о взыскании неосновательного обогащения к ответчику является самостоятельным кондикционным, а не частью реституционных требований к обществу «Пермкадин» как стороне недействительных сделок.

Исходя из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность начала течь не ранее того момента, когда общество "Метроком" в лице нового руководителя узнало о нарушении своего права и предъявило иск по делу № А50-15644/2016 (08.07.2016). Иного не доказано.

Следовательно, настоящий иск подан (08.05.2018) в пределах общего трехлетнего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяемого к кондикционным требованиям.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 20.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2018 по делу № А50-15223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева