Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А27-22550/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А27-22550/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,


судей


Иващенко А.П.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-5740/2022(3)) на определение от 10.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22550/2021 (судья Дорофеева Ю.В.) о банкротстве должника-гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <...> ДСК, дом 8, ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО2, город Прокопьевск о признании недействительными сделками перечислений за период с 04.03.2020 по 22.09.2021 в общем размере 1 490 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В судебном заседании приняли участие: без участия.


УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО4 (далее - ФИО4, должник), по заявлению финансового управляющего ФИО5, определением от 10.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в общем размере 1 490 000 руб., совершенные в период с 04.03.2020 по 22.09.2020 с расчетного счета ФИО4 на счет ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ФИО4 1 490 000 руб., распределены судебные расходы, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 375 000 руб. государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от

10.11.2022 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой платежи ФИО4 в пользу ФИО2 и применении последствий недействительной сделки, ссылаясь на непринятие судом во внимание информации о деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя действующих двух фирм, работа в должности заместителя директора, наличие 5 нежилых помещений на общую сумму около 30000000 руб., приносящих ежемесячный доход; недоказанности финансовым управляющим признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, причинной связи между совершенным займом между двумя физическими лицами и вредом имущественным правам кредиторов; доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась просроченная задолженность перед кредиторами финансовым управляющим не представлено; факт передачи денежных средств подтверждается распиской; ФИО2 проживает в течение длительного времени в другом регионе, финансовое положение ФИО4 казалось стабильным, бухгалтерская отчетность его предприятий была недоступна, деятельность ФИО2 никак не связана с деятельностью должника; в ходатайстве о вызове свидетелей, которые присутствовали при передаче денежных средств ФИО2 ФИО4, судом было отказано.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами обособленного спора подтверждается, что на стадии проведения в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества финансовым управляющим оспорены перечисления денежных средств, совершенные должником в период с 04.03.2020 по 22.09.2020 14.11.2018 в пользу ФИО2 в общем размере 1 490 000 руб.

В обоснование заявления антикризисный менеджер ссылался на подозрительный характер оспариваемых перечислений, совершенных должников в пользу близкого родственника в условиях фактической неплатежеспособности, в целях причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим оснований для признания недействительными перечислений на общую сумму 1 490 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление №63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае, оспариваемые перечисления совершены (в период с 04.03.2020 по 22.09.2021) в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (11.11.2021).

Должник и ФИО2 подтвердили довод финансового управляющего о родственных отношениях (брат-сестра), в связи с чем, данные обстоятельства суд признал установленными (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства наличия у ФИО4 на дату совершения перечислений признаков неплатежеспособности установлены судом первой инстанции, по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств и фактических взаимоотношений должника с обществами «Семья +», «Здоровье Плюс», в целях вывода должником имущества, в частности денежных средств из возможного обращения на него взыскания по

обязательствам перед АО «НПК «Катрен» - заявителя по настоящему делу о банкротстве, в пользу которого решениями Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 10.08.2020 по делу №22-1122/2020, от 21.07.2020 по делу №2-1362/2020, от 13.07.2020 по делу №2-1256/2020 с должника как поручителя за ООО «Семья +», ООО «Здоровье Плюс» взыскана задолженность в размере 6 611 907, 14 руб., 10 882 778, 84 руб. и 5 780 794, 95 руб. соответственно; при этом, исходя из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Семья +» (ИНН <***>), ООО «Здоровье Плюс» (ИНН <***>) является семейным бизнесом должника и его супруги ФИО3

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судом первой инстанции на основании исследования и оценки оснований для совершения оспариваемых перечислений. Так, судом установлено, что от совершения перечислений должник не получил какого-либо встречного имущественного исполнения, платежи, совершенные должником со своего счета на счет ФИО2 в период с 04.03.2020 по 22.09.2020, не имели экономическое основание; именно произведенные в судебном порядке АО «НПК «Катрен» взыскания денежных средств с должника явились причиной банкротства должника, а, следовательно, и причиной экономического кризиса для семьи должника и его жены, не могли не быть известны ФИО2 как сестре должника.

Указанное очевидно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в случае несовершения должником оспариваемых сделок рассчитывали бы на погашение своих требований за счет части денежных средств, принадлежащих ФИО4 Доказательств обратного лицами, участвующими в обособленном споре в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Соответственно, поскольку ФИО2 в силу положения пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве признается лицом, заинтересованным по отношению к должнику, его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается (пункт 7 Постановления №63). При этом презумпции, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ФИО2 о возмездном характере передачи денежных средств (подтверждается распиской от 06.10.2019); расписка предполагала возврат денежных средств, в этом и заключается экономическое основание перевода должником денежных средств на ее счет, о наличии у нее финансовой возможности предоставить заем должнику в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата 01.10. 2020, поскольку деятельность ФИО2 не

связана с деятельностью должника с учетом материального положения (заместитель директора по правовым вопросам ООО «КузбассТехСервис», директор ООО «ПромТехСервис» индивидуальный предприниматель), были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Вопреки возражениям ФИО2 о предоставлении ею максимально возможных объективных доказательств как наличия финансовой возможности предоставить заёмные денежные средства, так и факта их предоставления, суд критически отнесся к представленным документам, поскольку договор купли-продажи от 14.12.2017 по реализации нежилого помещения по цене 5 500 000 руб. исходя из даты договора сам по себе не является доказательством наличия по состоянию на 06.10.2019 в распоряжении ФИО2 денежной суммы в 2 000 000 руб.; доводов и доказательств, относительно того, как указанная в договоре от 14.12.2017 сумма могла быть сохранена до 06.10.2019 и по каким обстоятельствам не была зачислена на один из имеющихся у ФИО2 счет, в материалы дела не представлено; представленные выписки по счетам ФИО2 в АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк» не отражают операций по снятию в даты, приближенные к 06.10.2019 суммы в размере 2 000 000 руб.

В этой связи доводы ФИО2 о наличии у нее финансовой возможности предоставить сумму займа, поскольку является индивидуальным предпринимателем, учредителем действующих двух фирм, работает в должности заместителя директора, в наличие имеется 5 нежилых помещений на общую сумму около 30000000 руб., приносящих ежемесячный доход, не подтверждают, что в дату, приближенную к 06.10.2019 ФИО2 имела на руках денежные средства в размере 2 000 000 руб. для предоставления займа должнику.

Кроме того, должник, возражая на заявление управляющего, не представил каких-либо доказательств расходования средств в размере 2 000 000 руб.

При этом, учитывая близкое родство должника и ФИО2, а также пояснения ФИО2 о том, что заемные средства были направлены на содержание детей должника, проживающих и обучающихся за границей, представление со стороны должника платежных документов о переводе средств детям не могло иметь объективных препятствий.

Также судом учтено, что заем предоставлен на сумму 2 000 000 руб., а со счета должника на счет ФИО2, как утверждают ответчики в счет возврата займа, поступила сумма в размере 1 490 000 руб.

Доводы ФИО2 относительно того, часть займа возвращена не должником, а его супругой ФИО4 документально не подтверждены.

Таким образом, достоверных доказательств фактического наличия отношений займа между ФИО2 и должником участники процесса в силу обязанности доказывания и раскрытия доказательств согласно статье 65 АПК РФ не представили.

Первичная документация, подтверждающая основания перечисления, совершения от-

ветчиком в интересах должника каких-либо действий, связанных с исполнением договорных обязательств, в материалы дела не представлены.

Ссылки на недоказанность причинной связи между совершенным займом двумя физическими лицами и вредом имущественным правам кредиторов, ФИО2 проживает в течение длительного времени в другом регионе, финансовое положение ФИО4 казалось стабильным, бухгалтерская отчетность его предприятий была недоступна, деятельность ФИО2 никак не связана с деятельностью должника, несостоятельны, с учетом установленной заинтересованности указанных лиц на основании родства, ведения ответчиком и должником одной деятельности (согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является руководителем ООО «ПАКС» (ИНН <***>), учредителем данного юридического лица является должник - ФИО4), что предполагает осведомленность ответчика о цели перечисления денежных средств, а именно, причинение имущественного кредиторам выраженного в выведении денежных средств и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками перечисления денежных средств в общем размере 1 490 000 руб. по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия их недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника 1 490 000 руб.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании оснований совершения спорных платежей, по существу касается его несогласия с установленными по данному спору обстоятельствами, не опровергает выводов суда о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и не указывает на неправильное применение норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО6 (брат супруги должника), ФИО7 (супруг ФИО2), лиц, непосредственно присутствовавших при передаче денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии со статьей 88 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетеля не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Протокольным определением от 05.09.2022 (л.д.81), суд по заявленному ФИО2 ходатайству о вызове свидетелей, разъяснил, что факт передачи денежных средств должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то

время как показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение договорных обязательств. ФИО2 сообщила о наличии намерения представления допустимых письменных доказательств фактического наличия на дату совершения займа денежных средств, кроме свидетельских показаний, на разрешении ходатайства о вызове свидетелей не настаивала. Суд, руководствуясь статьи 88 АПК РФ, не установил необходимости в допросе свидетеля, разъяснив права повторного заявления такого ходатайства. Впоследствии правом повторного заявления такого ходатайства, ФИО2 не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом судебных расходов по обособленному спору являются обоснованными.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6000 руб.

В абзаце четвертом пункта 19 Постановления №63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Заявление об оспаривании перечислений денежных средств в общем размере 1 490 000 руб. являются одной сделкой, соединены в одном заявлении, перечисление денежных средств в сумме 1 490 000 руб. со счета должника на счет ФИО2 представляет собой единую сделку, имеющую одну цель (вывод денежных средств), в связи с чем, суд первой инстанции ошибочно исходил из отсутствия взаимосвязи спорных перечислений, определив размер государственной пошлины, исходя из количества оспоренных платежей - 62.

В этой связи заявление финансового управляющего подлежало обложению госпошлиной только в размере 6 000 руб., как по одной сделке.

С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с должника 366 000 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22550/2021 отменить в части взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета 366 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части определение от 10.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22550/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1