Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А35-11675/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А35-11675/2023
город Воронеж
13» сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,


при участии:                     

от Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Фатежский: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УМВД России по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации п. Конышевка Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях на решение Арбитражного суда Курской области от 02.05.2024 по делу № А35-11675/2023 по иску Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Фатежский» к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о прекращении права оперативного управления на объект недвижимости и права постоянного бессрочного пользования на земельный участок,

третьи лица: УМВД России по Курской области, Администрация п. Конышевка Курской области, 



У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Фатежский» (далее – МО МВД России «Фатежский», истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях (далее – МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, ответчик) о прекращении права оперативного управления на объект недвижимого имущества - пост ДПС, 1999 года постройки, общей площадью 30,5 кв.м, с кадастровым номером 46:09:010101:243 (зарегистрировано 27.10.2017, номер регистрации 46:09:010101:243-46/010/2017-2); права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью 57,03 кв.м, с кадастровым номером 46:09:010117:41, (зарегистрировано 30.10.2017, номер регистрации 46:09:010117:41- 46/010/2017-2) (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Курской области, Администрация п. Конышевка Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что указанное имущество не может находиться в казне Российской Федерации без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.09.2024 стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

В материалы дела от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за МО МВД России «Фатежский» закреплены следующие объекты недвижимого имущества:

на праве оперативного управления:

- пост ДПС, 1999 года постройки, общей площадью 30,5 кв.м, с кадастровым номером 46:09:010101:243 (зарегистрировано 27.10.2017, номер регистрации 46:09:010101:243-46/010/2017-2);

на праве постоянного (бессрочного) пользования:

-земельный участок площадью 57,03 кв.м, с кадастровым номером 46:09:010117:41, (зарегистрировано 30.10.2017, номер регистрации 46:09:010117:41- 46/010/2017-2).

В связи с прекращением использования в деятельности стационарного поста ДПС истцом было инициировано рассмотрение вопроса о прекращении права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования на вышеуказанные объекты.

Письмами от 19.10.2020 №22/4/1-22886 и №22/4/1-22887 МВД России согласовало прекращение права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования на спорные объекты недвижимости.

Отдел обратился в МТУ Росимущества по Курской и Белгородской областях с письмом о прекращении права оперативного управления и постоянного бессрочного пользования на спорные объекты.

Письмом от 14.01.2021 3ОД-01/02/2-345 ответчик уведомил истца о проводимой работе по выявлению федеральной организации, испытывающей потребность в вышеуказанном имуществе.

В свою очередь, Администрация поселка Конышевка Конышевского района Курской области, учитывая отсутствие в использовании спорных объектов со стороны истца, направила в адрес ответчика письмо от 20.03.2023 с просьбой передать данные объекты в муниципальную собственность.

Вместе с тем, о результатах рассмотрения вопроса о передаче вышеуказанных объектов недвижимости в муниципальную собственность и прекращения права оперативного управления и постоянного бессрочного пользования МТУ Росимуществом по Курской и Белгородской областях ни истца, ни Администрацию поселка Конышевка не проинформировало.

Полагая, что бездействие МТУ Росимуществом в Курской и Белгородской областях, выраженное в непрекращении права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования объектов недвижимого имущества федеральной собственности, является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право оперативного управления имуществом является вещным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По смыслу законодательства, целью закрепления имущества на праве оперативного управления за учреждением является наделение его имуществом для осуществления им уставной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса.

Названные нормы не исключают общих способов прекращения права оперативного управления, предусмотренных главой 15 ГК РФ для прекращения права собственности.

Применительно к пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность отказаться от имущества, предоставленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Материалами дела установлен факт того, что спорное имущество закреплено за истцом на праве оперативного управления, а земельный участок, на котором данное имущество расположено - на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из материалов дела усматривается, что действия истца по отказу от спорного имущества направлены на соблюдение принципа эффективности бюджетных расходов, поскольку объекты недвижимости не используются истцом в течение длительного времени.

Более того, из обстоятельств дела следует, что спорное имущество не используется истцом при осуществлении задач как органа государственной власти и необходимость в его использовании отсутствует, в связи с чем оснований для сохранения права оперативного управления за истцом не имеется.

В рассматриваемом случае истец предпринял все необходимые действия по отказу от закрепленного за ним на правах оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования имущества и по передаче его ответчику. При этом ответчиком не представлено доказательств принятия спорного имущества в казну Российской Федерации или доказательств, подтверждающих правомерность не совершения требуемых действий.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 473 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее - Положение), МТУ Росимуществом в Курской и Белгородской областях осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно данным пунктам Положения МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Данные положения не предоставляют ответчику права не принимать в казну Российской Федерации имущество, не используемое истцом, со ссылкой на отсутствие других органов, учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления.

Следовательно, МТУ Росимуществом в Курской и Белгородской областях обладает необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятия из оперативного управления, на котором данное имущество находилось у истца, а также принятие решения о прекращении прав на земельный участок.

Вопреки мнению ответчика, право лица отказаться от оперативного управления и права бессрочного пользования не обусловлено наличием возможности передачи имущества иному лицу. Бездействие МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях нарушает права и законные интересы управления, так как в результате такого бездействия истец несет бремя содержания спорного имущества.

При таких обстоятельствах, возложение судом на МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях обязанности прекратить права МО МВД России «Фатежский» оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования на имущество является правомерным и обоснованным, вопрос дальнейшего распоряжения имуществом со стороны МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не является предметом спора по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами и не содержат сведений об обстоятельствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Курской области.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.05.2024 по делу      № А35-11675/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3