Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А40-129294/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129294/23
г. Москва
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМАРТ СИТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-129294/23 по иску ООО "СМАРТ СИТИ" к ООО "СЕВЕРНЫЙ ТРАКТ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.03.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТ СИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СЕВЕРНЫЙ ТРАКТ" задолженности в размере 1 439 864 руб. 20 коп., убытков в размере 1 655 919 руб. 72 коп., неустойки в размере 992 804 руб. 92 коп., а также 150 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 1 030 663 руб. 78 коп., в том числе, 753 409 руб. 20 коп. – задолженность и 277 254 руб. 58 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 10 951 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 604 руб. В остальной части иска и судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между ООО "СМАРТ СИТИ" (сервисная организация) и ООО "СЕВЕРНЫЙ ТРАКТ" (клиент) заключен договор № 5888 сервисного обслуживания автотранспортных средств, на основании которого сервисная организация обязывалась оказывать услуги комплексного обслуживания (КСО) и дополнительного сервисного обслуживания (ДСО) заказчика, а заказчик – оплачивать оказанные услуги.

Как указывает истец, им выполнялись принятые на себя обязательства. Между тем, ответчик с мая 2022 года без уведомления и указания причин прекратил пользоваться услугами истца.

01.07.2022 договор прекращен в связи с истечением срока его действия.

По состоянию на 31.03.2022 сторонами подписан акт сверки за 1 квартал 2022 года на сумму 753 409 руб. 20 коп. Также за апрель 2022 года истцом выставлены акт № 52 от 30.04.2022 и счет-фактура № 52 от 30.04.2022 на сумму 686 456 руб. 43 коп., определенную в соответствии с пробегом автомобилей и фактически выполненными работами; за май, июнь 2022 года истцом выставлены акты и счета-фактуры на общую сумму 1 655 919 руб. 72 коп., определенную как разница между ценой, установленной в прекращенном по вине заказчика договоре, и текущей ценой оказываемых услуг (выполняемых работ) применительно к положениям ст. 393.1, п. 1, п. 2 ст. 405 ГК РФ. Непосредственно работы, предусмотренные договором, в мае, июне 2022 года не выполнялись.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на основании п. 6.14 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания долга в размере 753 409 руб. 20 коп. 277 254 руб. 58 коп. неустойки, с учетом произведенного перерасчета. Также судом удовлетворено требование в части взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 604 руб., с учетом их снижения в разумных пределах до 50 000 руб. и пропорционального их распределения между сторонами в связи с частичным удовлетворением иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 01.07.2020 № 5888 с 01.04.2022. Спор по задолженности за март 2022 года между сторонами отсутствует, задолженность в сумме 753 409 руб. 20 коп. признана ответчиком.

В остальной части требования о взыскании задолженности за апрель 2022 года и убытков за май, июнь 2022 года суд отклонил, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства оказания услуг.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены односторонний акт от 30.04.2022 № 52 и счет-фактура от 30.04.2022 № 52, которые составленные уже после расторжения договора.

В силу наличия воли сторон к расторжению договора также суд отклонил требование о взыскании убытков за май, июнь 2022 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соглашение о расторжении договора от 01.07.2020 № 5888 истцом документально не оспорено, о его фальсификации не заявлено.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий.

Подпись лица, подписавшего соглашение о расторжении договора, скреплена в том числе печатью истца, о фальсификации печати не заявлено. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, не представлены.

Подписанный акт сверки по состоянию на момент расторжения договора (на 31.03.2022) также не оспорен, наличие задолженности в большем размере истцом не доказано. Доказательства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, составлены в одностороннем порядке и не подтверждают оказание истцом и принятие ответчиком спорных услуг при наличии в материалах дела соглашения о расторжении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, необходимость назначения судебной экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств истец не доказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-129294/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина