Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-210426/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11918/2017

Дело № А40-210426/16
г. Москва
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017г. по делу № А40-210426/16

принятое судьей Худобко И.В.

по заявлению ООО «Евроклимат»

к Федеральному казенному учреждению «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

третье лицо: ФКУ «Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации»

о признании незаконным отказа от приемки товара по государственному контракту №0373100056016000076_44654 от 22.06.2016 г. и об обязании принять товар по условиям государственного контракта и по встречному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Евроклимат», о взыскании штрафа в размере 295 597 руб. 90 коп.,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дв. От 07.10.2016;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 01.01.2017;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Обществом с ограниченной ответственностью «Евроклимат» заявлен иск о признании незаконным отказа Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально- технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от приемки товара по государственному контракту № 0373100056016000076_44654 от 22.06.2016 г. и об обязании исполнить государственный контракт № 0373100056016000076 44654 от 22.06.2016 г., а именно принять 92 мобильных кондиционеров согласно спецификации (Приложение № 2) к государственному контракту № 0373100056016000076_44654 от 22.06.2016 г. и оплатить их.

Определением суда от 01.12.2016 г. для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением было принято встречное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально- технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Обществу с ограниченной ответственностью «Евроклимат» о взыскании штрафа в размере 295 597 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Решением от 03.02.2017г. частично удовлетворено первоначальное исковое заявление, суд обязал Федеральное казенное учреждение «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» исполнить государственный контракт №037310005601000076_44654 от 22.06.2016 г., а именно принять 92 мобильных кондиционера согласно спецификации (приложение №2 к государственному контракту). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований также отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Федеральное казенное учреждение «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ООО «Евроклимат» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.06.2016г. между сторонами был заключен государственный контракт №0373100056016000076_44654 на поставку товара для государственных нужд (далее – государственный контракт).

В силу п. 3.1 государственного контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара - в течение 20 рабочих дней со дня заключения контракта.

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара.

Порядок приемки товара по государственному контракту согласован сторонами в разделе 4. В частности, приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России (п. 4.2.1) Приемка товара по качеству и комплектности осуществляется на основании письменного обращения поставщика в УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки грузополучателю, с обязательным указанием номера и даты контракта, срока или периода поставки товара, указанного в контракте, объема партии товара предлагаемой поставщиком к приемке по качеству и комплектности, должностного лица поставщика, ответственного за сдачу товара по качеству и комплектности, контактные телефоны указанного лица, а также информацию о необходимости представления должностным лицом УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) перед приемкой товара документов, подтверждающих его допуск к сведениям, составляющим государственную тайну (п. 4.2.2).

Перечень документов, необходимый для предоставления должностным лицам УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ), перед началом приемки определен в п. 4.2.3 контракта. Согласно п. 4.2.9 государственного контракта, в случае положительного результата приемки товара по качеству и комплектности, УПЗ ДТ МВД России или ВП (ПЗ) ФОИВ не позднее чем через 24 часа после окончания приемки товара по качеству и комплектности выдает поставщику удостоверение о соответствии товара требования контракта в 3-х экземплярах.

В случае несоответствия товара требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Контракта, и (или) конструкторской документации, в случае непредставления Поставщиком документов, указанных в п. 4.2.3 Контракта, либо непредставления материалы технического обеспечения и/или производственного персонала, указанного в п. 4.2.4 Контракта, УПЗ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ, Грузополучатель) оформляет акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара по качеству и комплектности, выдает его Поставщику, а так же направляет копию данного акта Заказчику (п. 4.2.10) В силу п. 4.2.11 должностное лицо УПЗ ДТ МВД России – (ВП (ТВ) ФОИВ, грузополучатель), вправе приостановить приемку товара по качеству и комплектности, а в случае наличия отгруженного товара, отгрузку товара, на который уже выдано удостоверение о соответствии товара требованиям контракта, в случаях, установленных нормативными актами Российской Федерации.

При приостановке отгрузки и приемки товара по качеству и комплектности УПЗ ДТ МВД России оформляет акт недостатков, с указанием выявленных недостатков товара.

При этом, решение о возобновлении приемки и отгрузки товара принимает УПЗ ДТ МВД России после проведения поставщиком мероприятий по устранению причин, вызвавших приостановку приемки и отгрузки товара, и представления в адрес УПЗ ДТ МВД России соответствующих документов (п. 4.2.13 контракта).

Повторная приемка товара по качеству и комплектности товара осуществляется УПЗ ДТ МВД России или ВП (УПЗ) ФОИВ в порядке, предусмотренном п. 4.2 контракта (п. 4.2.15).

В случае если при проведении повторной приемки товара по качеству и комплектности не будет подтверждено соответствие товара требованиям контракта и нормативно-технической документации, заказчик вправе отказаться от получения всего объема товара, предусмотренного контрактом к поставке, или от части товара, не соответствующего требованиям контракта.

При этом отказ от получения товара возможен только в том случае, если на повторную приемку товара по качеству и комплектности представлен товара с не устраненными недостатками, которые ранее были выявлены в ходе проверки товара и отражены в акте недостатков, выявленных в ходе проверки товара.

Как следует из материалов дела, истец письмами в адрес УПЗ ДТ МВД России исх. № 22/06/16 от 22.06.2016 г. и исх. №05/07/16 от 05.07.2016 г. сообщил о готовности предъявить к проверке товар на территории ФКУ «ЦОБХР МВД России» с указанием даты поставки - 19.07.2016 г. 20.07.2016 г. старшим инспектором 4 ПЗ УПЗ ДТ МВД России подполковником внутренней службы ФИО5 была проведена проверка качества товара, по результатам которой был составлен акт № 4/73-1 от 20.07.2016 г. с указанием следующих недостатков:

1. Пунктом 1.11. контракта определено, что срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 25.06.2016 г., а обращение о приемке товара от поставщика поступило 19.07.2016 г.

2. Разделом 1 контракта предусмотрено, что поставляемый товар является новым товаром, изготовленным в 2015 г., а поставщиком поставлена продукция, изготовленная в 2016 г.

3. Пунктом 4.2.3.9. контракта предусмотрено, что для товара, произведенного на территории Таможенного союза, представляются: учтенный комплект рабочей конструкторской документации (РКД).

Документы, входящие в представляемый комплект РКД, должны соответствовать требованиям ГОСТов «Единая система конструкторской документации», в том числе ГОСТ 2.102, ГОСТ 2.114, ГОСТ 2.601, ГОСТ 2.610 и других; документы, подтверждающие проведение в соответствии с требованиями РКД предъявительских испытаний, в том числе проведение проверки качества товары отделом (службой) технического контроля (далее - ОТК) Поставщика или ОТК Производителя товара; документы, подтверждающие положительные результаты периодических (квалифицированных) испытаний поставленного товара; документы подтверждающие осуществление входного контроля сырья, материалов, комплектующих изделий, использованных при производстве поставляемого товара, и их соответствие требованиям нормативных правовых актов РФ, а также проведение испытаний материалов и комплектующих изделий в соответствии с требованиями технической документации на них; иные документы, необходимые для установления соответствия товара требованиям нормативных правовых актов РФ, контракта, конструкторской документации, а поставщиком таких документов не представлено.

Поставщиком представлено письмо от изготовителя товара ООО «Систем сервис», в котором сказано, что данные документы составляют коммерческую тайну и на основании ФЗ № 98 от 29.07.2004 ООО «Систем сервис» оставляет за собой право не предоставлять данный вид документов.

4. Приложением № 3 к контракту Техническое задание предусмотрено мощность (охлаждения) - 3,48 кВТ, а поставщиком предъявлены руководства к товару, в котором указана производительность охлаждения - 3,5 кВТ.

Истец по первоначальному исковому заявлению указывает, что не смотря на то, что ответчик необоснованно отказал ему в первичной приемке поставленного товара, им были совершены действия по устранению условий, послуживших основанием для отказа заказчиком в приемке поставленного товара, и письмами №1029/16-12 от 20.07.2016 г., №1030/16-12 от 20.07.2016 г., №1037/16-12 от 29.07.2016 г. сообщил о готовности товар к проверки в рамках повторных проверочных мероприятий.

Вместе с тем, ответчик от приемки товара отказался, а как следует из отзыва на первоначальное исковое заявление, подобный отказ был обусловлен окончанием срока действия контракта, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у него каких- либо обязанностей по повторной приемке товара.

Совокупность указанных выше обстоятельств, и не урегулирование возникших между сторонами разногласий в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «Евроклимат» с первоначальным исковым заявлением.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 8 названной статьи).

В силу ч. 12 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 указанной статьи).

Анализ названных норм, позволяет сделать вывод о том, что соответствующий односторонний отказ от исполнения условий государственного контракта должен быть оформлен в письменном виде и направлен поставщику.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» правом на односторонний отказ от исполнения контракта не воспользовалось, подобный отказ не оформлялся в установленном порядке, в связи с чем, ООО «Евроклимат» не уведомлялось об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. в данном случае отсутствует предмет спора (п. 1 просительной части искового заявления), а в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующим о том, что ООО «Евроклимат» было лишено возможности повторного предъявления товара для приемки (п.4.2.15), по причине того, что ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» посчитало сам факт прекращение срока действия контракта (с момента его заключения по 25.06.2016 г.), как необходимое правовое основание для прекращения взаимных обязательств сторон по его условиям, суд первой инстанции признал правомерноми требований истца в части обязания ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» исполнить государственный контракт №037310005601000076_44654 от 22.06.2016 г., а именно принять 92 мобильных кондиционера согласно спецификации (приложение №2) к государственному контракту, как это предусмотрено п. 4.2.15.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 указанной статьи).

Таким образом, принимая во внимание данные нормы, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, условия спорного государственного контракта не содержат положений, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по государственному контракту, суд приходит к выводу о неправомерном отказе ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от исполнения условий контракта, и как следствие, невозможности устранения ООО «Евроклимат» выявленных недостатков при первичной приемке товара, в то время, как анализ п. 4.2.13 государственного контракта свидетельствует о предоставление поставщику времени для проведения мероприятий по устранению причин, вызвавших приостановку приемки и отгрузки товара.

Более того, указание в самом акте №4/73-1 от 20.07.2016 г. представителем ПЗ УПЗ ДТ МВД России в качестве несоблюдения ООО «Евроклимат» условий контакта в части сроков, в частности, указано, что приемка товара будет осуществляться 19.07.2016 г., в то время, как срок действия государственного контракта устанавливается по 25.06.2016 г., не может свидетельствовать о добросовестном поведении последнего и реальном желании получить спорный товар по условиям государственного контракта, поскольку сторонами не отрицается то обстоятельство, что спорный контракт был подписан только 22.06.2016 г., в то время, как п. 3.2 контракта, устанавливает срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара – в течение 20 рабочих дней со дня заключения контракта, т.е до 20.07.2016 г. включительно.

Отказ в первичной приемке спорного товара по причине не соответствия его году изготовления (по условиям контракта – 2015 г., поставлен товар – 2016 г.), а также заявленной мощности (по условиям контракта – 3,48 кВт., поставлен товар – 3,5 кВт), в отсутствии со стороны ООО «Евроклимат» требований об изменений условий контракта в части увеличения стоимости поставляемой продукции, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ООО «Евроклимат» обязанности по поставке согласованного по условиям контракта товара.

При этом не может на данный вывод повлиять возражения ФКУ «Центральное окружное управление материально- технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и представленное в материалы дела руководство по эксплуатации напольного кондиционера «Ballu» BP-09H I BPHS-12H, в связи с тем, что данная модель кондиционера изготовлена в Китае, в то время, как ООО «Евроклимат» были поставлены кондиционеры «Энергия ЭАС-12Н», произведенные в Российской Федерации, как это предусмотрено по условиям контракта.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, указанные характеристики поставляемой ООО «Евроклимат» продукции не влекут изменение предмета контракта.

Факт непредоставления ООО «Евроклимат» документов, указанных в п. 3 названного выше акта не оспаривается, что прямо следует из первоначального искового заявления, где сказано, что данные документы были подготовлены для предоставления их заказчику при повторной приемке.

Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующим о том, что ООО «Евроклимат» товар был поставлен для приемки до истечения согласованного между сторонами срока (20 рабочих дней с момента заключения государственного контракта) ссылка ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на п. 3.8 государственного товара правого значения не имеет.

Таким образом, правовая природа договора поставки свидетельствует о том, что отказ от его исполнения возможен при существенном нарушении сроков поставки (п.п.1, 2 ст. 523 ГК РФ), в то время, как при рассмотрении настоящего дела установлено, что товар для приемки был представлен 19.07.2016 г., т.е. в пределах согласованного сторонами срока, учитывая, что договор был заключен 22.06.2016 г.

Таким образом, поскольку при рассмотрении первоначального искового заявления судом первой инстанции установлено, что ФКУ «Центральное окружное управление материально- технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» неправомерно уклонилось от обязанности по повторной приемке товара, фактически лишив возможности ООО «Евроклимат» надлежащим образом исполнить условия спорного государственного контракта и при рассмотрении дела судом данное право было восстановлено путем удовлетворения искового заявления в части обязания ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» осуществить приемку спорного товара, то учитывая основания встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления в связи с тем, что заявленные в нем требования являются преждевременными, поскольку у ООО «Евроклимат» есть возможность поставить спорный товар.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что штраф, взыскиваемый по встречному иску заявлен в связи именно с не поставкой продукции.

Таким образом, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований ООО «Евроклима» об обязании ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» оплатить спорный товар, в связи с тем, что данная обязанность возникает после сдачи товара поставщиком и приемки грузополучателем (п. 2.4), однако при рассмотрении настоящего дела судом подобного рода обстоятельств установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному воду, что требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, поскольку документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а ответчиком по первоначальному иску доводы истца не опровергнуты, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2017 по делу № А40-210426/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.