Постановление от 29 января 2017 г. по делу № А32-24325/2011

2295/2017-8499(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24325/2011
город Ростов-на-Дону
30 января 2017 года
15АП-21095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н. судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего конкурсного управляющего МУП г. Новороссийска «Дирекция единого заказчика

Приморского района» ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 по делу № А32-24325/2011 о признании незаконными действий

арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Новороссийска «Дирекция единого заказчика Приморского района», г. Новороссийск (ОГРН/ИНН <***>/<***>), принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия г. Новороссийска «Дирекция единого заказчика Приморского района» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий).

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на то, что арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности необоснованно привлечен специалист, нарушен порядок опубликования сведений о банкротстве должника в средствах массовой информации и периодичность

проведения собраний кредиторов должника, кроме того, не исполнены требования суда в части предоставления запрошенных документов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 по настоящему делу жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП г. Новороссийска «Дирекция единого заказчика Приморского района» ФИО2 в части необоснованного привлечения для обеспечения своей деятельности юриста Шило Е.И. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 06.12.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент привлечения Шило Е.И. ФИО2 не имела юридического образования, что не могло способствовать успешному окончанию спора для Должника, в связи с чем привлечение специалиста являлось необходимым. Судебный процесс, для участия в котором была привлечена Шило Е.И., являлся сложным требовал тщательной подготовки, наличия существенного юридического опыта в аналогичных делах, специфических знаний и умений. В разрезе пункта 4 статьи 20.3. закона о банкротстве, действия арбитражного управляющего ФИО2 были добросовестны, разумны, целесообразны и осуществлены в интересах должника, кредиторов и общества.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не

препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 по делу № А32-24325/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (после смены фамилии – ФИО2), исполнявшая возложенные на нее обязанности вплоть до освобождения от занимаемой должности на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016.

Поводом для обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего послужили следующие обстоятельства.

По состоянию на 02.08.2016 в средствах массовой информации не были опубликованы сведения об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Информация о проведении 12.10.2015 собрания кредиторов должника включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением срока, только 02.12.2015, при этом информация о результатах рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вовсе не была опубликована.

Собрания кредиторов должника должны были состояться не позднее 12.01.2016 и 01.05.2016, в то время как они проведены арбитражным управляющим только 01.02.2016 и 18.05.2016.

В целях обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий привлек на возмездной основе юриста Шило Е.И. с единовременным вознаграждением в размере 100 000 руб., в результате чего допустил образование необоснованных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства было назначено на 16.05.2016, однако арбитражный управляющий к судебному заседанию запрошенные судом сведения и документы не предоставил.

Считая, что при исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей им допускаются нарушения требований законодательства о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может стать поводом для обращения конкурсного кредитора или уполномоченного органа в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Вместе с тем, для удовлетворения подобной жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве лицу, обратившемуся с жалобой необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В своей жалобе уполномоченный орган указывает на необоснованное расходование денежных средств вследствие привлечения специалиста для обеспечения своей деятельности.

Из материалов дела следует, что между должником в лице арбитражного управляющего и Шило Е.И. заключен договор от 01.11.2012 № б/н, по условиям которого последний обязался оказывать должнику услуги по представителю интересов должника в Арбитражному суде Краснодарского края по иску в деле о банкротстве № А32-24325/2011 к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск» о признании недействительными сделок по распоряжению имуществом, а должник оплатить ему данные услуги единовременно в размере 100 000 руб.

В соответствии с доводами арбитражного управляющего, необходимость привлечения юриста была обусловлена сложностью спора, отсутствием у арбитражного управляющего достаточного опыта и навыков, отсутствие на тот момент юридического образования.

Оценивая обоснованность привлечения специалистов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и

составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, предполагается, что арбитражный управляющий, сдавший квалификационный экзамен и состоящий в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, обладает необходимыми познаниями для самостоятельного выполнения тех функций, которые предусмотрены Договором об оказании юридической помощи от 01.11.2012.

Арбитражный управляющий, как самостоятельный субъект права, вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

Когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий «не может» выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учетом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит компенсировать за счет средств должника.

Если привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий «не может» выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий «не хочет» выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счет собственных средств.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражных управляющий на привлечение ими для обеспечения своей деятельности специалистов, однако подобные действия должны совершаться разумно, в интересах должника и его кредиторов и быть обоснованными большим объемом работы или отсутствием у арбитражного управляющего специальных познаний в необходимой области.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что юрист Шило Е.И. был привлечен арбитражным управляющим для оказания последнему юридической помощи при рассмотрении обособленного спора об оспаривании подозрительной сделки должника (83С), которая впоследствии была признана таковой.

Судом первой инстанции принято во внимание, что заявление арбитражным управляющим было подготовлено и подано в суд 11.09.2012, то есть до заключения договора от 01.11.2012 с Шило Е.И.,

Из материалов дела следует, что 23.10.2012г. Шило Е.И. принимал участие в судебном заседании вместе с конкурсным управляющим ФИО3, судебное заседание, состоявшееся 23.10.2012г. было отложено на 28.11.2012г., в связи с необходимостью уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания и необходимостью уточнения конкурсным управляющим заявленных требований, а также в связи с необходимостью представления выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автолизинг».

28.11.2012г. ни конкурсный управляющий, ни его представитель в судебное заседание не явились, определение об отложении не выполнили.

29.01.2013г. ни конкурсный управляющий, ни его представитель в судебное заседание не явились, определение суда об отложении не выполнили.

11.03.2013г. в судебном заседании присутствовали конкурсный управляющий ФИО3 и Шило Е.И., было представлено уточнение заявленных требований, но в виду того что оно не было направлено ответчику, рассмотрение ходатайства было отложено на следующее судебное заседание, было удовлетворено ходатайство об истребовании у ответчика сведений о месте нахождения изъятого имущества.

01.04.2013г. в судебном заседании присутствовали конкурсный управляющий ФИО3 и Шило Е.И., в виду того, что истребованные у ответчика сведения не были представлены, рассмотрение заявленных требований было отложено.

08.07.2013г. ни конкурсный управляющий, ни его представитель в судебное заседание не явились, конкурсный управляющий направил в суд ходатайство об уточнении заявленных требований, но в виду того, что ответчик уточнение заявленных требований не получал, судом удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

04.07.2013г. в судебном заседании принимала участие конкурсный управляющий ФИО3, отложение судебного заседания обусловлено необходимостью представлением ответчиком сведений об увольнении сотрудника, в связи с тем, что судом первой инстанции одновременного назначено судебное заседание по наложению штрафа.

09.09.2013г. ни конкурсный управляющий, ни его представитель в судебное заседание не явились.

Из определения суда о признании сделки недействительной от 23.09.2013г., следует, что к моменту принятия судом первой инстанции заявления о признании сделки недействительной подходы рассмотрения подобных заявлений уже были сформированы, в том числе Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения указанного лица для обеспечения его деятельности.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (п.1 и 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

По результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной требования арбитражного управляющего были удовлетворены, судебный акт вынесен в пользу должника, соответственно, у арбитражного управляющего имелись все основания для взыскания стоимости оказанных должнику юридических услуг – судебных расходов на оплату услуг представителя с муниципального образования город-герой Новороссийск как ответчика по обособленному спору, несмотря на это, данные действия произведены не были. В настоящее время возможность обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов утрачена с учетом истечения установленного в ст. 112 АПК РФ срока для этого.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что привлечение арбитражным управляющим юриста Шило Е.И. для обеспечения своей деятельности являлось нецелесообразным, не соответствовало интересам должника и его кредиторов, в связи с чем действия арбитражного управляющего в данной части подлежат признанию незаконными особенно в условиях того, что заявителем по делу является уполномоченный орган за счет средств которого (бюджетных средств) гарантировано полное возмещение судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 по делу № А32-24325/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв