Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А57-12328/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12328/2021
г. Саратов
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВ РеКа» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года по делу № А57-12328/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304645511200041, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ Река» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Прокуратуры Саратовской области, публичного акционерного общества «Сбербанк России», комитета по управлению имуществом Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом города Саратова, управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью «ТВ РеКа» представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.01.2021, выданной сроком на 1 год,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ Река» (далее – ООО «ТВ «ТВ Река»)с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 5 990 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства явного превышения полученной за земельный участок денежной суммы над стоимостью переданного участка. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.11.2017 между ООО «ТВ РеКа» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа (далее по тексту Договор) принадлежащего продавцу на праве собственности земельного участка с кадастровым № 64:48:020358:1343 общей площадью 8925 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, площадь им. Орджоникидзе Г.К., д. 1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для иных видов использования.

ИП ФИО2 принял в собственность указанный земельный участок, оплатив ООО «ТВ РеКа» цену в сумме 6 000 000 руб. (пункт 2 Договора).

Произведенная оплата подтверждается следующими платежными поручениями № 1 от 01.12.2017 на сумму 5 449 500 руб., № 4 от 21.12.2017 на сумму 20 000 руб., №2 от 15.01.2018 на сумму 20 000 руб., №14 от 14.02.2018 на сумму 150 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2020 по делу № А57-26083/2019 все сделки по приобретению и переходу прав на земельный участок с кадастровым № 64:48:020358:1343 (64:48:020358:2070) признаны ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, в том числе – договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 29.11.2017, заключенный между ООО «ТВ РеКа» и ИП ФИО2, о приобретении последним в собственность земельного участка с кадастровым № 64:48:020358:2072 общей площадью 8 865 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, площадь им. Орджоникидзе Г.К., 1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

Спорный земельный участок с кадастровым № 64:48:020358:2072 общей площадью 8865 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, площадь им. Орджоникидзе Г.К., 1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, изъят у ИП ФИО2 в пользу Российской Федерации.

В рамках названного дела было установлено, что земельный участок с кадастровым № 64:48:020358:1343 (64:48:020358:2070) общей площадью 8865 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, площадь им. Орджоникидзе Г.К., 1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, принадлежал и принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Российская Федерация не производила его отчуждение, в том числе в пользу ООО «ТВ РеКа». На момент издания Постановления администрации г. Саратова № 37 от 22.01.1998 отсутствовали правовые основания для передачи в собственность земельных участков. Право собственности на земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым № 64:48:020358:1343 (64:48:020358:2070) как образованный из первоначального земельного участка, площадка Б общей площадью 2 528 315 кв.м у иных лиц, кроме как у Российской Федерации, не возникло.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.


В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением являются денежные средства? оплаченные по договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, который находится в ведении Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит принципам определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» данная редакция нормы применима к рассматриваемым отношениям.

Недействительность договора купли-продажи влечет возникновение у продавца обязанности по возврату покупателю стоимости вещи, а у покупателя – по ее возврату.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное нормативно не установлено и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что произведенные сторонами недействительной сделки взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-26083/2019 обстоятельства и квалификацию спорного договора купли-продажи земельного участка как недействительной (ничтожной) сделки ввиду заключения в противоречие действующим положениям гражданского и земельного законодательств, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у общества оснований для оставления у себя суммы в размере 5 990 000 руб., перечисленных истцом во исполнение недействительного (ничтожного) договора. Размер денежных средств уменьшен на цену выделенного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца применительно к доводам истца и, исходя из представленных им доказательств, подтвержден.

Встречное исполнение либо возврат денежных средств в материалы дела не представлен.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет средств истца, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.

Довод жалобы о ненадлежащем способе защите своих прав со стороны истца, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года по делу № А57-12328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л. Ю. Луева



Судьи Т. В. Волкова



С. А. Жаткина