Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А35-4310/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-4310/2023
г. Воронеж
11 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РК-Гранд»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 20.06.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Цемресурс»: ФИО3, директор (выписка из ЕГРЮЛ);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2024 по делу №А35-4310/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Цемресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Гранд» о взыскании 2 240 280 руб. задолженности по договору подряда №21-22/ОГМ от 15.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цемресурс» (далее – ООО «Цемресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Гранд» (далее – ООО «РК-Гранд», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №21-22/ОГМ от 15.12.2022 в размере 2 240 280 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2024 по делу №А35-4310/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно выводам суда, достаточным основанием для оплаты работ является само производство работ, а не их результат. По мнению ответчика, поскольку работы не привели к согласованному результату, они не могут быть оплачены. Также заявитель отмечает, что технический отчет был представлен подрядчиком по окончании работ и не может являться доказательством информирования заказчика в процессе выполнения работ о неблагоприятных последствиях для заказчика.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2022 между ООО «Цемресурс» (подрядчик) и ООО «РК-Гранд» (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по механической обработке опор (1 бандаж, 2 ролика) - 4 штуки и торцевых поверхностей (торцевая поверхность 2-ой опоры до чистовой обработки, остальные торцы - срез наплывов на торцах); наладка известерегенерирующей печи (далее – ИРП) после проточки; статическая выверка ИРП после проведения механической обработки. Полный перечень работ, а также их стоимость согласовывается сторонами и указывается в спецификации (приложение №1), который является неотъемлемой частью договора. Выполненные работы должны привести к следующим результатам: к суточному ходу печи, в течение суток ИРП должна подняться «вверх», после смазывания бандажей опуститься «вниз»; устойчивая работа ИРП (без отклонений опор ИРП от оси в вертикальной и горизонтальной плоскости, отклонения измеряются теоделитом) на 100% скорости вращения главного привода (1 об/мин); обеспечение допусков по цилиндричности роликов согласно чертежу Р.13-78 (приложение №2) и бандажей ИРП согласно чертежа П11.10.001 (приложение №3), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 2 договора стоимость работ по договору составляет 3 200 400 руб., в том числе НДС 533 400 руб. Стоимость договора является твердой и определяется на весь срок действия договора. В стоимость работ включены все затраты, связанные с исполнением договора, а именно: командировочные и транспортные расходы, расходные материалы, материалы для проведения ремонта и ремонтная документация. Заказчик производит авансовый платеж в размере 30%, а именно: 960 120 руб., в том числе НДС, от общей стоимости работ по представленному подрядчиком счёту в течение 3-х банковских дней до начала выполнения работ, указанного в пункте 3.2.1 договора. Момент зачисления аванса определяется сторонами по дате списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Окончательный расчет в размере 70%, а именно 2 240 280 руб., в том числе НДС, за выполненные подрядчиком по договору работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заказчик обязан либо подписать акт выполненных работ либо предоставить мотивированный отзыв. В случае предоставления заказчиком мотивированного отзыва, сторонами составляется соответствующий акт, с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. В случае не подписания акта выполненных работ без предоставления мотивированного отказа в течение десяти рабочих дней, работы считаются выполненными.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок. Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

В силу пункта 5.4 договора подрядчик не несет ответственности за качество рабочих чертежей, спецификаций и другой документации, передаваемой заказчиком. Документально подтвержденные затраты подрядчика, связанные с исправлением выполненных работ по причине ненадлежащего качества рабочих чертежей, спецификацией и другой документации, оплачиваются заказчиком сверх установленной стоимости работ. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 6 месяцев, при условии надлежащей эксплуатации и обслуживания оборудования в соответствии с техническими требованиями, нормами и правилами, технических регламентов, государственных стандартов, нормативных документов и требований промышленной и экологической безопасности. Гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 6.1 договора).

Во исполнение указанного договора истец выполнил работы, по результату их выполнения составлен технический акт выполненных работ от 31.01.2023, который подписан ответчиком с замечаниями (имеется вибрация на главном приводе печи по фундаменту).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2023 с требованием о ее погашении.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд области принял решение об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда об обоснованности иска, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленного в материалы дела технического акта от 31.01.2023 следует, что заказчик при приемке выполненных работ указал на наличие замечаний относительно качества их выполнения.

Акт ф.КС-2 от 31.01.2023 на сумму 3 200 400 руб. подписан истцом в одностороннем порядке, при этом заказчиком был направлен мотивированный отказ от подписания данного акта.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено в материалы дела письмо ООО «РК-Гранд» от 08.02.2023 №08-14/753, в котором заказчик указал, что не принимает следующие работы:

- устойчивая работа ИРП (без отклонений опор ИРП от оси в вертикальной и горизонтальной плоскости, отклонения измеряются теодолитом) на 100% скорости вращения главного привода (1 об/мин);

- при работе ИРП наблюдается поперечная раскачка в виде мелкоамплитудных колебаний фундаментов опор №2, №3 (выдержка из пункта 7 раздела «Выводы и рекомендации» Технического отчета по работе «Инструментальная выверка и наладка рабочего хода известерегенерирующей печи ООО «РК-Гранд» за январь 2023 года).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что предъявленные истцом претензии не имеют отношения к предмету договора и, соответственно, выполненным истцом работам, все заявленные ответчиком неисправности устраняются путем проведения иных работ, не входящих в предмет договора, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 04.10.2023 судом с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центрспецремонт» ФИО4.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что работы, указанные в пункте 1.1 договора №21-22/ОГМ от 15.12.2022 по шлифовке роликов опорных - 8 штук; шлифовка бандажей - 4 штуки; механической обработке торцевых поверхностей бандажей (торцевая поверхность 2-ой опоры до чистовой обработки, остальные торцы - срез наплывов на торцах); инструментальной выверки оси ИРП; механической наладке оси ИРП; срезу наплывов на торцах бандажей, роликоопор, соответствуют требованиям СТОиР для предприятий промышленности строительных материалов.

Согласно заключению эксперта №1 от 13.11.2023, объем (результат) фактически выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1.1 договора №21-22/ОГМ от 15.12.2022 соответствует спецификации №1 к договору, качественный результат некоторых фактически выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1.1 договора №21-22/ОГМ от 15.12.2022, спецификации №1 к договору, выявленный на момент проведения экспертизы, не соответствует требованиям СТОиР для предприятий промышленности строительных материалов:

- поверхности катания некоторых опорных узлов (бандаж и оба опорных ролика опоры №1; оба опорных ролика опоры №2; оба опорных ролика опоры №3; бандаж и оба опорных ролика опоры №4) на момент проведения экспертизы имеют отклонения от правильной цилиндрической формы выше допустимого;

- положение центров подбандажных обечаек некоторых опор печи (ось печи) на момент проведения экспертизы имеет отклонения выше допустимого как в проекции на вертикальную, так и в проекции на горизонтальную плоскости;

- рабочий ход осевого перемещения печи на момент проведения экспертизы не налажен.

Как отметил эксперт, выявленные на момент проведения экспертизы недостатки (отклонения профилей поверхностей качения опорных узлов, положения центров подбандажных обечаек, несоосное положение элементов привода, неотрегулированный ход печи) влекут к ухудшению технических характеристик печи.

При этом эксперт указал, что согласно предоставленному подрядчиком техническому отчету, работы были выполнены с соблюдением технологии производства выполнения подобных работ нормативным требованиям и инструкциям, предъявляемым к работам, указанным в пункте 1.1 договора №21-22/ОГМ от 15.12.2022. Об отклонениях от допустимых значений положения оси печи и элементов ее привода, которые невозможно устранить по причине состояния отдельных узлов печи, подрядчик уведомил заказчика в техническом отчете о производстве работ и предлагает мероприятия по их устранению.

В тексте заключения эксперт указал, что для обеспечения выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора, необходимо:

- исправить положение оси печи, устранить недопустимое несоответствие уклонов роликоопор, устранить чрезмерные перекосы роликоопор;

- отцентровать элементы привода печи, выставив оптимальный зазор в зацеплении венцовой пары;

- выполнить проточку (шлифовку) поверхностей катания всех опорных узлов, кроме бандажей опоры №2 и №3;

- выполнить ревизию подшипниковых узлов всех роликоопор с заменой изношенных и дефектных деталей (при необходимости с шабровкой вкладышей);

- наладить правильный осевой ход печи.

Ориентировочная стоимость работ определена экспертом в размере 9,5 млн. руб.

Как следует из заключения эксперта №1 от 13.11.2023, на момент проведения экспертизы характеристики работы печи не соответствуют условиям, указанным в пункте 1.2 договора №21-22/ОГМ от 15.12.2022:

1) ход печи не соответствует условиям, указанным в пункте 1.2 договора №21-22/ОГМ от 15.12.2022;

2) устойчивость работы ИРП (без отклонений опор ИРП от оси печи в вертикальной и горизонтальной плоскостях) на 100% скорости вращения главного привода (1 об/мин) не была достигнута. Достичь устойчивой работы ИРП без замены дефектных участков корпуса ИРП (подбандажная обечайка опоры №3), замены бандажа и подбандажной обечайки опоры №2, ревизии подшипниковых узлов роликоопор опоры №3, ревизии элементов привода невозможно;

3) на момент проведения экспертизы поверхности катания следующих опорных узлов: бандаж и оба опорных ролика опоры №1; оба опорных ролика опоры №2; оба опорных ролика опоры №3; бандаж и оба опорных ролика опоры №4) имеют отклонения от правильной цилиндрической формы выше допустимого. За время эксплуатации с момента окончания работ подрядчиком и момента проведения экспертизы ролики опор №1 и №2 работали не всей поверхностью (со стороны загрузки материала не соприкасались с поверхностью бандажа), а на опоре №4 бандаж имеет недопустимое осевое биение, что приводит к неравномерному износу поверхностей качения.

Как указал эксперт, выполнение работ, указанных в пункте 1.1 договора №21-22/ОГМ от 15.12.2022, не привело к полному устранению вибраций бетонных опор №2, №3 при скорости 1 об/мин ИРП, т.к. помимо отклонений профилей поверхностей катания опорных узлов от цилиндричности, увеличенных биений бандажей и отклонений положения центров подбандажных обечаек от взаимной соосности, к повышенным вибрациям бетонных опор могут приводить следующие выявленные при проведении экспертизы дефекты:

- увеличенные биения подбандажных обечаек опор №2 и №3;

- увеличенные зазоры посадки бандажей опор №2 и №3;

- деформации, многочисленные продольные трещины подбандажных обечаек и коренных пластин опор №2 и №3;

- несоосное расположение элементов привода взаимно и с печью, ослабленный крепеж и увеличенное биение венцовой шестерни, а также минимальный зазор в зацеплении венцовой пары, стремящийся к нулю.

Ввиду возникших вопросов по проведенной экспертизе судом направлен запрос в экспертную организацию для дачи пояснения по проведенной экспертизе.

05.02.2024 от экспертной организации поступили письменные пояснения, согласно которым эксперт предоставил дополнительные пояснения по экспертному заключению, согласно которым объем работ, установленный договором, по шлифовке роликов и бандажей, механическая обработка их торцов и срез наплывов на торцах, инструментальная выверка и наладка ИРП был выполнен в полном объеме.

Также эксперт отметил, что на момент проведения экспертизы суточный ход печи не соответствуют условиям пункта 1.2 договора подряда, но работы по наладке хода печи все же выполнены были. Соответствовал ли суточный ход печи на момент окончания работ ООО «ЦЕМРЕСУРС» условиям пункта 1.2 договора подряда, эксперт утверждать не может, устойчивой работы ИРП (без отклонений опор ИРП оси в вертикальной и горизонтальной плоскости, отклонения измеряются теодолитом) на 100% скорости вращения главного привода (1 об/мин) достигнуто не было; работы по шлифовке роликов и бандажей, механическая обработка их торцов и срез наплывов на торцах и инструментальная выверка были выполнены, т.к. на момент проведения экспертизы экспертом были зафиксированы отклонения в цилиндричности роликов и бандажей хоть и выше допустимого, но не в критических, аварийных значениях, следы по проточке (шлифовке) присутствуют, а на опорных узлах бандажей опоры №2 и №3 отклонения отсутствуют. Наплывы на торцах бандажей и роликоопорах отсутствуют, следы по срезу наплывов присутствуют.

Как указал эксперт, для достижения устойчивой и безаварийной работы ИРП, в том числе и условий работы ИРП, установленные договором, помимо работ, выполненных ООО «ЦЕМРЕСУРС», необходимо произвести дополнительные работы:

1) установить следующие подкладки под корпуса подшипников роликоопор для достижения соответствия уклона роликоопор уклону печи: правый ролик опоры №4 - пластина толщиной 14 мм под верхний корпус подшипника; правый ролик опоры №3 - пластина толщиной 12 мм под верхний корпус подшипника; правый ролик опоры №1 - пластина толщиной 4 мм под нижний корпус подшипника; левый ролик опоры №1 - пластина толщиной 3 мм под верхний корпус подшипника;

2) произвести замену подбандажной обечайки опоры №3, замену бандажа и подбандажной обечайки опоры №2;

3) произвести ревизию подшипников скольжения и шеек валов роликоопор опоры №3. По результатам ревизии произвести необходимые мероприятия;

4) рекомендуется заменить правый опорный ролик опоры №4;

5) произвести центровку бандажа №4 для устранения недопустимого осевого биения с установкой его в проектное положение;

6) произвести ревизию опорных металлоконструкций подвенцовой шестерни и устранить все выявленные дефекты, устранить наклепы и наплывы на зубьях венцовой шестерни, выставить элементы главного привода соосно с установкой оптимального зазора в зацеплении венцовой пары.

Данные работы в договоре подряда №21-22/ОГМ от 15.12.2022 не предусмотрены.

При этом, как пояснил эксперт, устранение недостатков в работе печи путем проведения работ, предусмотренных договором подряда №21-22/ОГМ от 15.12.2022, без проведения дополнительных работ невозможно.

Исследовав заключение эксперта, суд установил, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

В результате анализа заключения установлено, что в нем отсутствуют неясности или противоречивые выводы по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, сомнений в достоверности выводов экспертов, а также в их компетенции не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах суд при рассмотрении дела правомерно принял экспертное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Экспертным заключением подтверждается факт выполнения истцом объема работ, установленного договором, по шлифовке роликов и бандажей, механической обработке их торцов и срез наплывов на торцах, инструментальной выверке и наладке ИРП, а также то, что устранение недостатков в работе печи, путем проведения работ, предусмотренных договором подряда №21-22/ОГМ от 15.12.2022, без проведения дополнительных работ невозможно.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, а также то, что для устранения недостатков в работе печи требуются работы, выходящие за пределы заключенного между сторонами договора, которые подрядчику не поручались, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии оснований для оплаты выполненных работ.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда №21-22/ОГМ от 15.12.2022 в размере 2 240 280 руб. является правомерным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2024 по делу №А35-4310/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Гранд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1