Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А51-4651/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4651/2025
г. Владивосток
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Д.А. Самофала, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис»,

апелляционное производство № 05АП-3132/2025

на решение от 24.06.2025

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-4651/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2024 по делу № 10702000-0022227/2024),

потерпевшие: компания «Hyundai Motor Company» (Yangjaedong, 12, Heonreung-ro, Seocho-gu, Seoul, Korea), компания «Kia Corporation» (Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, Republic of Korea) в лице представителей в Российской Федерации – общество с ограниченной ответственностью «Агенство интеллектуальной собственности», общество с ограниченной ответственностью «Мобис Партс СНГ»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мобис Партс СНГ» (представитель компании «Hyundai Motor Company» и компании «Kia Corporation»): ФИО1 по доверенности от 10.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1779), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис», Владивостокской таможни: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис» (далее – общество, ООО «Регионсервис») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по протоколу об административном правонарушении от 20.02.2025 №10702000-002227/2025.

Определением от 25.03.2025 судом к участию в деле в качестве потерпевших привлечены компания «Hyundai Motor Company» (Yangjaedong, 12, Heonreung-ro, Seocho-gu, Seoul, Korea) и компания «Kia Corporation» (Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, Republic of Korea) в лице представителей в Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Агенство интеллектуальной собственности» (далее – ООО «Агенство интеллектуальной собственности») и общества с ограниченной ответственностью «Мобис Партс СНГ» (далее – ООО «Мобис Партс СНГ»).

Решением от 24.06.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявление Владивостокской таможни и привлек ООО «Регионсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Регионсервис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Владивостокская таможня, компания «Hyundai Motor Company» (Yangjaedong, 12, Heonreung-ro, Seocho-gu, Seoul, Korea) и компания «Kia Corporation» (Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, Republic of Korea) в лице представителей в Российской Федерации – ООО «Агенство интеллектуальной собственности» и ООО «Мобис Партс СНГ» письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

ООО «Регионсервис», Владивостокская таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Мобис Партс СНГ» на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

08.07.2024 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни ООО «Регионсервис» подана ДТ № 10702070/080724/3234343 с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Согласно названной ДТ на таможенную территорию Евразийского экономического союза по морскому коносаменту № FSCOPUVV393665 из Республики Кореи в морской порт Владивосток в адрес общества ввезены товары – запасные части легковых автомобилей, а именно:

- уплотнитель (артикул 821505Н003) в количестве 25 штук,

- масляный насос (артикул 2131002550) в количестве 5 штук,

- фонарь (артикул 92401S8100) в количестве 9 штук,

- кронштейн бампера (артикул 866131R200) в количестве 5 штук,

- подкрылок (артикул 868113К500) в количестве 4 штук,

- подкрылок (артикул 868123S500) в количестве 15 штук,

- подкрылок (артикул 868113S500) в количестве 10 штук,

- радиатор (артикул 97138С1000) в количестве 4 штук.

С целью проверки сведений о товарах по указанной ДТ таможенным органом принято решение о проведении фактического контроля в форме таможенного досмотра.

18.07.2024 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара в связи с непредъявлением товаров по требованию таможенного органа для проведения таможенного досмотра в целях установления характеристик товаров, влияющих на стоимость товаров.

09.08.2024 должностными лицами отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Владивосток был проведен таможенный досмотр товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/080724/3234343, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра № 10702030/090824/105850.

По результатам таможенного досмотра был выявлен товар с обозначениями, сходными с зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарными знаками № 142734, № 1036496, №1046531, № 1526885.

12.08.2024 обществом во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) на товары, ранее задекларированные в ДТ № 10702070/080724/3234343, повторно подана ДТ, которой присвоен регистрационный номер 10702070/120824/3269418, с целью помещения указанного товара под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

Представитель правообладателей на территории Российской Федерации в ответ на запрос таможенного органа от 13.08.2024 №28-15/29494 письмом от 13.08.2024 №ЗИС607/2024 сообщил, что правообладателями товарных знаков №142734, 1526885, №1046531, №1036496 являются компании «Киа Корпорейшн», «Хёндэ Мотор Компани», а также указал, что использование на ввезенных обществом товарах обозначений, схожих до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по указанным свидетельствам на товарные знаки и зарегистрированные на территории Российской Федерации по международным сертификатам, является нарушением прав на интеллектуальную собственность правообладателей, и данные товары являются контрафактными по следующим признакам: обнаруженные запчасти не были произведены правообладателем; товары имеют отличия от оригинальной продукции - низкое качество обработки, упаковка товаров не соответствует используемой для оригинальной продукции, товары имеют маркировку низкого качества.

14.08.2024 таможенным органом принято решение о назначении товароведческой экспертизы в отношении товаров, указанных в спорной ДТ.

По результатам экспертизы было подготовлено заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 13.09.2024 №12403006/0021951, согласно которому в ходе визуального исследования образцов товаров установлено, что на представленных образцах, упаковке и маркировочных ярлыках имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «HYUNDAI» и «KIA». При этом представленные образцы не соответствуют оригинальной продукции иностранных компаний по нескольким признакам: представленная коробка с образцами не содержит надписи «наименование, артикул, количество, дата производства, код поставщика, страна производства, штрих код, знак ЕАС»; на представленной продукции отсутствует этикетка на упаковке с информацией.

Посчитав, что изложенные обстоятельства указывают на наличие в деянии ООО «Регионсервис» признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заместителем Приморского транспортного прокурора 20.09.2024 возбуждено дело об административном правонарушении №10702000-002227/2024, направленное для производства административного расследования во Владивостокскую таможню.

По окончании административного расследования таможней 20.02.2025 составлен протокол об административном правонарушении №10702000-002227/2025, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в арбитражный суд, который обжалуемым решением привлек ООО «Регионсервис» к административной ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения и назначил ему административный штраф в размере 25 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

По смыслу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 11) статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В силу пункта 15 Постановления Пленума № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из указанных положений, для квалификации правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака «HYUNDAI», зарегистрированного на территории Российской Федерации по международному сертификату № 1046531 в отношении товаров 12 класса МКТУ, по международному сертификату №1036496 в отношении товаров 12 класса МКТУ, по международному свидетельству №425986 в отношении товаров 09 класса МКТУ, является компания «Hyundai Motor Company» («Хёндэ Мотор Компани») (Yangjaedong, 12, Heonreung-ro, Seocho-gu, Seoul, Korea).

Правообладателем товарного знака «KIA», зарегистрированного на территории Российской Федерации по свидетельствам № 142734, №1526885, является компания «Kia Corporation» («Киа Корпорейшн») (Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, Republic of Korea).

Между тем при таможенном оформлении товаров ООО «Регионсервис» по ДТ №10702070/080724/3234343, а впоследствии по ДТ №10702070/120824/3269418 были ввезены товары – запасные части легковых автомобилей (уплотнитель, масляный насос, фонарь, кронштейн бампера, подкрылок, радиатор) с обозначениями «HYUNDAI» и «KIA», сходными до степени смешения с зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарными знаками № 142734, № 1036496, № 1046531, № 1526885.

Однако правообладатели товарных знаков «HYUNDAI» и «KIA» - компании «Hyundai Motor Company» («Хёндэ Мотор Компани») и «Kia Corporation» («Киа Корпорейшн») в договорных отношениях с ООО «Регионсервис» не состоят, разрешение на использование принадлежащих данному правообладателю товарных знаков не предоставлялось.

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются ДТ № 10702070/080724/3234343 и №10702070/120824/3269418 с пакетом документов, акт таможенного досмотра № 10702030/090824/105850, письмо представителя правообладателя от 13.08.2024 №ЗИС607/2024, заключение таможенного эксперта от 13.09.2024 №12403006/0021951, протокол об административном правонарушении от 20.02.2025 №10702000-002227/2025 и иные материалы административного дела.

Кроме того, пунктом 14 Постановления Пленума № 11 предусмотрено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Установление такого факта требует соблюдения методологии установления сходства, о которой говорится в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно разъяснениям которого для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482 (далее - Правила №482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из пункта 42 №482 следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил №482).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства на основании изложенных норм и разъяснений, в том числе сравнив с точки зрения потребителя изображения, нанесенные на ввезенный товар, имеющиеся в материалах административного дела, с изображениями зарегистрированных товарных знаков, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные обозначения сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, поскольку восприятие потребителем сравниваемых изображений не имеет существенных различий, данные изображения производят идентичное общее впечатление, их графическое воспроизведение является сходным до степени смешения, а семантическое значение – тождественным. В результате установленного сходства потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как произведенный правообладателем (оригинальный) или с его с согласия.

Также арбитражным судом обоснованно приняты во внимание ответ представителя правообладателя от 13.08.2024, в котором отражены детальные признаки, отличающие оригинальную продукцию от контрафактной, а также выводы эксперта, изложенные в заключении от 13.09.2024, о том, что качество штамповки и маркировки обозначений, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками, имеет низкий уровень исполнения, выраженный в смещении изображения и в наличии не проштампованных участков, этикетки на представленных образцах не соответствуют перечню обязательной информации и способу её отражения на этикетках оригинальной продукции, что свидетельствует о контрафактности (не оригинальности) товара

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного использования обществом сходного до степени смешения с чужими товарными знаками обозначения для однородных товаров без разрешения правообладателя.

С учетом изложенного, совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что общество имело возможность предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар, сверить его ассортимент и количество со сведениями товаросопроводительных документов, убедившись в том, что товар не имеет сходства с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Кроме того, приобретая продукцию у иностранного партнера в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и что приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

Таким образом, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку декларант был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, учитывая положения пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приходит к выводу, что вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным. Материалы дела доказательств о наличии исключительных обстоятельств не содержат.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений указанной нормы права.

Санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за совершение рассматриваемого правонарушения для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Между тем, на основании положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, установив, что с 10.02.2017, то есть на дату привлечения к административной ответственности, ООО «Регионсервис» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в категории «малое предприятие», суд первой инстанции исчислил размер назначенного административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Так, частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

В этой связи апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для применения штрафа в сумме 25 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Разрешение арбитражным судом вопроса об арестованном товаре согласуется с положениями статьи 3.7, части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая, что арестованный таможней согласно протоколу от 31.10.2024 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10702000-2227/2024 товар (уплотнитель (артикул 821505Н003) в количестве 25 штук, масляный насос (артикул 2131002550) в количестве 5 штук, фонарь (артикул 92401S8100) в количестве 9 штук, кронштейн бампера (артикул 866131R200) в количестве 5 штук, подкрылок (артикул 868113К500) в количестве 4 штук, подкрылок (артикул 868123S500) в количестве 15 штук, подкрылок (артикул 868113S500) в количестве 10 штук, радиатор (артикул 97138С1000) в количестве 4 штук) обладает признаками несоответствия оригинальной продукции, то есть является контрафактным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для его конфискации с последующим направлением на уничтожение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции по существу заявленных требований обоснованно в порядке 206 АПК РФ удовлетворил заявление Владивостокской таможни, признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2025 по делу №А51-4651/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Д.А. Самофал

Е.Л. Сидорович