Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А32-53608/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53608/2024
город Ростов-на-Дону
13 октября 2025 года
15АП-10354/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Крахмальной М.П.,

судей Емельянова Д.В., Сороки Я.Л.,                   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2024, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.07.2025 по делу № А32-53608/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

к администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании 600 456 927,32 руб., в том числе 2 180 927,32 руб. реального ущерба, 598 276 000 руб. упущенной выгоды (с учетом уточненных исковых требований, т.1, л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2025 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. В иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СМУ "Гражданстрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу. Истец утверждает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ему стало известно об изменении назначения земельного участка только с момента получения соответствующего уведомления от ответчика 25.03.2023. Нахождение земельного участка в пределах рекреационной зоны не является очевидным (общеизвестным). Поскольку конкурсному управляющему бывшим руководством должника была передана документация должника, не содержащая подобного рода сведений, даже в случае ее наличия, имеются основания для исчисления срока исковой давности с момента осведомленности о факте нарушения права именно конкурсным управляющим. Дальнейшее осуществление прав собственника здания на завершение строительства и использование невозможно в силу изменившихся прав землепользования и застройки на территории муниципального образования.

Заявитель обращает внимание на то, что сразу же после принятия Городской думой 02.09.2020 решения о включении спорного земельного участка полностью в границы зеленой зоны (зоны Р1), 09.09.2020, в день опубликования генплана на сайте администрации, последней с руководителем истца был подписан договор аренды земельного участка, в котором указано его назначение "для строительства административного здания", что дало разумное и оправданное основание истцу полагаться на законность положений договора в условиях его фактической изначальной невозможности исполнения.

Переданный истцу в аренду администрацией г. Краснодар земельный участок с видом разрешенного использования "для строительства административного здания", должен быть пригоден для использования в целях и порядке, установленными договором аренды земельного участка. По общему правилу в случае принятия нормативных правовых актов, регламентирующих градостроительную деятельность, влекущих невозможность строительства объекта, для возведения которого публичный участок был предоставлен в пользование, правообладатель участка вправе защитить права, которые он считает нарушенными, в установленном гражданским законодательством порядке, в том числе путем предъявления требования о взыскании убытков. Переход предмета спора в муниципальную собственность без какого-либо возмещения застройщику причиненных убытков является незаконным. Вывод суда о том, что правообладатель не предпринял все зависящих от него мер для завершения строительства здания не соответствует материалам настоящего дела, в частности, представленным стороной истца судебным актам, подтверждающим нахождение в течение не одного десятка лет в судах споров относительно заключения договора аренды земельного участка, а также легитимности возведения на нем объекта незавершенного строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, вопросы, предложенные истцом для назначения экспертизы, направлены исключительно на установление размера убытков, право на взыскание которых у истца нет как в силу процессуальных норм (пропуск срока исковой давности) так и в силу материально-правовых норм (отсутствие состава гражданского правонарушения со стороны администрации). Введение процедуры конкурсного производства в отношении Истца и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности. У общества, как и у любого другого владельца земельного участка имелось право внести свои предложение в предлагаемое зонирование территории, чем общество так и не воспользовалось. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу. Ответчик отмечает, что договор аренды от 09.09.2020 №4300024109 земельного участка был заключен во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по делу №А32-28628/2015. К моменту истечения срока действия разрешения на строительство № RU 23306000-1470-р обществом выполнены работы по возведению всего 3 % от планируемого к строительства объекта. Земельный участок, как объект права и как индивидуально-определенная вещь, не утрачен, он сохранен в натуре, в связи с чем, он представляет определенную экономическую ценность и может быть использован в интересах собственника, в том числе после необходимого изменения вида их разрешенного использования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает сторон возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, с учетом предмета спора и совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности проведения заявленной судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом денежные средства на депозит суда с целью проведения экспертизы не были внесены, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 по делу N A32-8808/2021 ООО СМУ "Гражданстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника в рамках конкурсного производства, конкурсным управляющим было установлено наличие права аренды у ООО СМУ "Гражданстрой" на основании заключенного с администрацией договора аренды от 09.09.2020 N 4300024109 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0307019:30, общей площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ким, 52.

На указанном земельном участке расположено незавершенное строительством административное здание, назначение: нежилое, общей площадью застройки 455 кв. м, кадастровым номером: 23:43:0306056:355 (далее - объект, незавершенное строительством здание), право собственности ООО СМУ "Гражданстрой" на объект незавершенного строительства зарегистрировано за должником в установленном порядке. Строительство здания началось ООО СМУ "Гражданстрой" в период действия первоначально заключенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0307019:30 N 4300015183 от 28.03.2008 на основании разрешения на строительство от 23.04.2010.

Решением собрания кредиторов ООО СМУ "Гражданстрой" от 23.05.2023 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "СМУ "Гражданстрой", в том числе права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0307019:30 и расположенного на нем незавершенного строительством административного здания.

В деле о банкротстве ООО СМУ "Гражданстрой" администрацией муниципального образования город Краснодар, как одним из кредиторов должника, оспорено решение собрания кредиторов в связи с тем, что, согласно документам территориального планирования муниципального образования город Краснодар, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0307019:30 расположен в зоне рекреационного назначения. Арбитражным судом Краснодарского края 01.08.2024 решение собрания кредиторов ООО СМУ "Гражданстрой" от 23.05.2023 признано недействительным и утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО СМУ "Гражданстрой" в редакции, предложенной администрацией муниципального образования город Краснодар.

Как полагает истец, действия администрации муниципального образования город Краснодар по внесению изменений в Генеральный план города Краснодара, утвержденный решением Городской Думы от 02.09.2020 N 100 в части отнесения вышеуказанного земельного участка к рекреационной зоне повлекли за собой возникновение на стороне ООО СМУ "Гражданстрой" убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Из материалов дела следует, ООО СМУ "Гражданстрой" является собственником объекта - незавершенного строительством административного здания, общей площадью застройки 455 кв. м, степенью готовности 3%, кадастровый номер 23:43:0306056:355, расположенного по адресу: <...>. Право собственности общества на этот объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2014, регистрационная запись N 23-23-01/084/2014-394, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 19.02.2014 серия 23-АМ N 514721.

Указанный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0306056:355, степенью готовности 3%, расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0307019:30.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0307019:30 площадью 900 кв. м имеет вид разрешенного использования "для строительства административного здания".

Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 06.03.2008 N 501 "О предоставлении ООО "СМУ Гражданстрой" земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара" ООО СМУ "Гражданстрой" предоставлен из земель населенных пунктов в аренду сроком на три года земельный участок площадью 900 кв. м с кадастровым номером 23:43:0307019:30, в том числе земельный участок площадью 276 кв. м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, и земельный участок площадью 140 кв. м, расположенный за красной линией застройки (территория общего пользования) для строительства административного здания по ул. КИМ, 52 в Центральном внутригородском округе города Краснодара согласно кадастровому плану земельного участка. Участок предоставлен с предварительным согласованием места размещения административного здания.

На основании данного постановления администрация муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и ООО СМУ "Гражданстрой" (арендатор) заключили договор от 28.03.2008 N 4300015183 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0307019:30 площадью 900 кв. м для строительства административного здания. Срок действия договора установлен с 06.03.2008 по 06.03.2011. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.09.2008.

27.08.2008 подготовлено положительное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства - административное здание на углу улиц Ковтюха и КИМ в городе Краснодаре.

23.04.2010 ООО СМУ "Гражданстрой" получило разрешение на строительство N RU 23306000-1470-р объекта капитального строительства - административное здание на углу улиц Ковтюха и КИМ в городе Краснодаре, площадь застройки - 610,76 кв. м, строительный объем - 17 963,73 куб. м, общая площадь здания – 4 368,83 кв. м, этажность - 9. Срок действия разрешения на строительство истек 23.04.2011.

19.02.2014 произведена государственная регистрация права собственности на не завершенное строительством здание площадью застройки 455 кв. м, степень готовности 3%, инвентарный номер 9393, кадастровый номер 23:43:0306056:355.

Администрацией муниципального образования город Краснодар направлено уведомление ответчику 01.03.2011 о не продлении договора аренды после истечения срока его действия 06.03.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 по делу N А32-27759/2013 удовлетворены требования администрации муниципального образования город Краснодар к ООО СМУ "Гражданстрой" об освобождении земельного участка, в связи с чем, администрация обратилась в Управление Росреестра с заявлением о прекращении записи о праве аренды ответчика на земельный участок по ул. Ким 52 в г. Краснодаре.

Запись в ЕГРП о праве аренды ответчика была погашена 19.11.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Краснодарского края от 03.02.2016 по делу N А32-44408/2014 требования ДМСиГЗ АМО к ООО СМУ "Гражданстрой" о признании права муниципальной собственности на незавершенное строительством административное здание, расположенное на земельном участке и встречный иск ООО СМУ "Гражданстрой" к ДМСиГЗ АМО о взыскании расходов на возведение спорной постройки оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.08.2016 по делу N А32-28628/2015 администрация муниципального образования город Краснодар обязана в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить обществу проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0307019:30 общей площадью 900 кв. метров.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 и от 19.02.2020 по делу N А32-28628/2015 суд отказывал в удовлетворении заявлений администрации о прекращении исполнительного производства, мотивированных нахождением земельного участка в зоне зеленых насаждений и в границах исторического поселения регионального значения города Краснодар, в границах сквера "Имени Ковтюха", в зоне зеленых насаждений общего пользования, в зоне рекреационного назначения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2018 по делу N А32-47189/2017 в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования о сносе незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 23:43:0306056:355 отказано.

Во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по делу N А32-28628/2015 администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО СМУ "Гражданстрой" заключен договор аренды от 09.09.2020 N 4300024109 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0307019:30 площадью 900 кв. метров, для строительства административного здания, сроком до 09.09.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу N А32-3825/2021 взыскана с общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" в пользу администрации плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0307019:30 за период с 28.01.2018 по 08.09.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 по делу N А32-38446/2022 с ООО СМУ "Гражданстрой" взыскана задолженность по договору по арендной плате за период с 10.03.2021 по 30.06.2022 в размере 516 871,86 руб. и пене в размере 24 172,69 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 по делу N А32-8808/2021/21/21-УТ в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО СМУ "Гражданстрой" включены требования администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании задолженности по договору по арендной плате. Задолженность до настоящего времени не оплачена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 по делу N А32-8808/2021 ООО СМУ "Гражданстрой" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсным управляющим ООО СМУ "Гражданстрой" в конкурсную массу включен в том числе объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0306056:355, площадью 455 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ким, д. 52. Степень готовности объекта незавершенного строительства 3%, проектируемое назначение: нежилое; - право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0307019:30, площадью 900 +/- 11 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ким, 52. Срок аренды до 09.09.2023. Категория земель: Земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: Для строительства административного здания.

23.05.2023 состоялось собрание кредиторов ООО "СМУ "Гражданстрой" со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе (информационно, без голосования); 2. Одобрить заключение договора аренды земельного участка между ООО СМУ "Гражданстрой" и ООО "ТехноСтрой" за счет средств должника в редакции, представленной конкурсным управляющим; 3. Одобрить заключение договора ответственного хранения (охраны) между ООО СМУ "Гражданстрой" и ООО "ТехноСтрой" за счет средств должника в редакции, представленной конкурсным управляющим; 4. Об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО СМУ "Гражданстрой" (далее - положение).

В указанное положение включен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0306056:355, площадью 455 кв. м.

11.05.2023 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещен отчет оценщика об оценке имущества должника, рыночная стоимость которого составила 15 642 000,00 руб.

Администрацией муниципального образования город Краснодар письмом от 19.05.2023 в адрес конкурсного управляющего ООО СМУ "Гражданстрой" ФИО3 направлено письмо с информацией о статусе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0307019:30 и о необходимости внесения изменения в Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ООО СМУ "Гражданстрой", дополнив информацией о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0307019:30 расположен в зоне рекреационного назначения (парки, скверы, бульвары, сады) (Р-1).

Также 25.05.2023 перед собранием кредиторов конкурсному управляющему вручена нарочно копия данного письма.

Информацию о несоответствии статуса земельного участка, отраженного в утверждаемом положении не была доведена до сведения кредиторов конкурсным управляющим. По результатам голосования по вопросам повестки дня утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО СМУ "Гражданстрой" в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Администрация муниципального образования город Краснодар, не согласившись с принятым собранием кредиторов решением об утверждении Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества ООО СМУ "Гражданстрой", подала заявление о признании решения собрания кредиторов по 4 вопросу повестки дня недействительным, в части не указания информации о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0307019:30 расположен в зоне рекреационного назначения (парки, скверы, бульвары, сады) (Р-1).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2024 по делу N А32-8808/2021 решение собрания кредиторов ООО СМУ "Гражданстрой" от 23.05.2023 признано недействительным в части принятого решения по четвертому вопросу повестки дня об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО СМУ "Гражданстрой".

Утвержден порядок реализации имущества должника: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0306056:355, площадью 455 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ким, д. 52, степень готовности объекта незавершенного строительства 3%, проектируемое назначение: нежилое и права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0307019:30, площадью 900 +/- 11 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по тому же адресу, срок аренды до 09.09.2023, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства административного здания, в редакции конкурсного управляющего ООО СМУ "Гражданстрой", с учетом изменений, предлагаемых кредитором администрацией муниципального образования город Краснодар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-60402/2023 от 16.10.2024 ответ департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, выраженный в письме от 08.09.2023 N 24056/26, на заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" о заключении без проведения торгов нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0307019:30 признан незаконным. Арбитражный суд Краснодарского края обязал администрацию муниципального образования город Краснодар заключить с ООО СМУ "Гражданстрой" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0307019:30, общей площадью 900 кв. м, для завершения строительства расположенного на данном земельном участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0306056:355, направив в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в адрес конкурсного управляющего ООО СМУ "Гражданстрой" подписанный администрацией муниципального образования город Краснодар проект договора аренды указанного земельного участка.

Как следует из письма архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 19.06.2025 N 8176/29 согласно генеральному плану муниципального образования город Краснодар, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне городских зеленых насаждений общего пользования и частично расположен в зоне малоэтажной индивидуальной жилой застройки.

Согласно генеральному плану муниципального образования город Краснодар, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 N 100 п. 1, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса) с размещением планируемого объекта местного значения - сквер и существующего объекта местного значения - магистральная улица районного значения (ул. Ковтюха) и в зоне возможного катастрофического затопления (при аварии на гидродинамическом объекте). Решением городской Думы Краснодара от 27.11.2024 N 82 п. 4 "О едином документе территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования город Краснодар" (далее - единый документ) утвержден единый документ.

Согласно единому документу рассматриваемый земельный участок расположен в функциональной зоне озелененных территорий общего пользования (парки, сады, скверы, бульвары) с размещением существующего объекта местного значения - сквер, в территориальной зоне зеленых насаждений общего пользования (парки, скверы, бульвары, сады) (ОП1).

Право на возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Судом первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие состава гражданского правонарушения.

Данный вывод основан на том, что утверждение документов территориального планирования и градостроительного зонирования (функциональных и территориальных зон в их составе), а также внесение в них изменений в силу положений пункта 13 статьи 24, пункта 2 статьи 32 и пункта 1 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, относятся к компетенции представительного органа местного самоуправления - городской Думы Краснодара, а не администрации муниципального образования город Краснодар.

У истца, как у владельца земельного участка имелось право внести свои предложение в предлагаемое зонирование территории, чем общество не воспользовалось.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что принятые законодательными органами муниципального образования решения, касающиеся планировки территории, являются обязательными для всех лиц, в том числе для администрации города.

Данная правовая позиция выражена, в частности, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А32-37314/2014, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2023, а также в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 по делу N А32-50785/2020, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2023.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017 N 18-АПГ17-17, действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана городского округа определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку генеральный план является документом территориального планирования, который несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории городского округа в целом, и не направлен на фиксацию существующего положения.

Генеральные планы поселений и городских округов являются документами территориального планирования муниципальных образований (часть 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Регламентация градостроительной деятельности, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.03.2017 N 10-П, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области. Зонирование территории, являясь частью процесса по развитию территории (в том числе городов и иных поселений), одновременно выступает одним из направлений градостроительной деятельности органов власти.

В связи с этим, когда разрабатываются документы по территориальному планированию и градостроительному зонированию, может возникнуть необходимость изменения правового режима земельных участков. При этом интересы устойчивого развития территории имеют первостепенное значение, что даёт уполномоченным органам возможность ограничивать права собственников и других законных правообладателей земельных участков в процессе градостроительных преобразований.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 136/13, реализация муниципальным образованием полномочий, возложенных на него Градостроительным кодексом Российской Федерации, призвана обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований в реализации таких полномочий состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным  интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Важно отметить, что процесс разработки и утверждения генерального плана города Краснодара осуществляется в строгом соответствии с градостроительным законодательством. Данная процедура носит комплексный характер и состоит из нескольких последовательных этапов.

Ключевым элементом процесса является организация общественных слушаний, которые позволяют учесть мнение жителей города и заинтересованных сторон. Завершающим этапом выступает принятие официального решения, которое находится в компетенции представительного органа местного самоуправления — городской Думы Краснодара.

Таким образом, формирование генерального плана представляет собой многоступенчатую процедуру, обеспечивающую законность и прозрачность принятия градостроительных решений на муниципальном уровне.

Порядок подготовки и утверждения генерального плана городского округа определен в статье 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.

Подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц.

При подготовке генерального плана в обязательном порядке проводятся общественные обсуждения или публичные слушания в соответствии со статьями 5.1 и 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа, с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний, принимают решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана, и о направлении его главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа на доработку в соответствии с указанными протоколом и заключением.

Согласно постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 19.06.2020 N 2307 "О назначении общественных обсуждений по проекту внесения изменений в генеральный план муниципального образования город Краснодар" предложения и замечания в рамках проведения экспозиций проекта внесения изменений в генеральный план принимались в период с 06.07.2020 по 06.08.2020, затем были внесены в протокол и рассмотрены на заседании комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар (далее - комиссия) в период с 10.08.2020 по 25.08.2020.

В отношении спорного земельного участка в комиссию не поступали замечания от истца.

При этом как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, установлен главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку установление незаконности нормативного правового акта в процессе о возмещении вреда в качестве условия удовлетворения соответствующего требования не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц и способствовало бы созданию правовой неопределенности в этом вопросе, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу.

Однако истцом, в установленном законом порядке, решение городской Думы Краснодара от 02.09.2020 N 100 "О генеральном плане муниципального образования город Краснодар" в части изменений зонирования территории, на которой расположен земельный участок, не оспорено.

Относительно ссылки истца на то, что после принятия Генерального плана муниципального образования город Краснодар в 2020 году между администрацией и истцом был заключен договор аренды, ответчиком указано на то, что договор аренды от 09.09.2020 №4300024109 земельного участка был заключен во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по делу №А32-28628/2015, поскольку определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2010 и от 19.02.2020 по делу №А32-28628/2015 суд отказывал в удовлетворении заявлений администрации о прекращении исполнительного производства, мотивированных нахождением земельного участка в зоне зеленых насаждений и в границах исторического поселения регионального значения города Краснодар, в границах сквера «Имени Ковтюха», в зоне зеленых насаждений общего пользования, в зоне рекреационного назначения.

Кроме того, решением по делу N А32-60402/2023 от 16.10.2024 Арбитражный суд Краснодарского края обязал администрацию муниципального образования город Краснодар заключить с ООО СМУ "Гражданстрой" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0307019:30, общей площадью 900 кв. м, для завершения строительства расположенного на данном земельном участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0306056:355.

Судом установлено, что 23.04.2010 ООО "СМУ Гражданстрой" получило разрешение на строительство N RU 23306000-1470-р объекта капитального строительства - административное здание на углу улиц Ковтюха и Ким в городе Краснодаре, площадь застройки - 610,76 кв. м, строительный объем - 17 963,73 куб. м, общая площадь здания - 4368,83 кв. м, этажность - 9 (т. 1, л.д. 58, 59).

Срок действия разрешения на строительство истек 23.04.2011.

К моменту истечения срока действия разрешения на строительство N RU 23306000-1470-р обществом выполнены работы по возведению всего 3% от планируемого к строительства Объекта (всего 455 кв. м из 4368,83 кв. м).

Таким образом, ответчик не предпринял всех зависящих от себя мер для завершения строительства в рамках действия ранее выданного разрешения на строительство.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А32-2628/2015, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, суды указали, что, в силу п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Из вышеуказанных норм следует, что при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и разрешенное использование земельного участка, его собственник или иной землепользователь вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения.

Таким образом, возможность использования спорного земельного участка следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-2628/2015.

Довод истца о том, что происходит "фактическое изъятие" земельного участка, в связи с чем,  исключается возможность реализации указанного имущества на торгах, не соответствует действительности, истцом не доказана объективная физическая невозможность использования земельного участка в соответствии с новым градостроительным регламентом.

Земельный участок, как объект права и как индивидуально-определенная вещь, не утрачен, он сохранен в натуре, в связи с чем, он представляет определенную экономическую ценность и может быть использован в интересах собственника, в том числе после необходимого изменения вида их разрешенного использования. Возможность использования спорного земельного участка, объективно не утрачена, земельный участок физически сохранен.

Так определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2024 по делу N А32-8808/2021 решение собрания кредиторов ООО СМУ "Гражданстрой" от 23.05.2023 признано недействительным в части принятого решения по четвертому вопросу повестки дня - об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО СМУ "Гражданстрой".

Утвержден порядок реализации имущества должника: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0306056:355, площадью 455 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ким, д. 52, степень готовности объекта незавершенного строительства 3%, проектируемое назначение: нежилое и права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0307019:30, площадью 900 +/- 11 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по тому же адресу, срок аренды до 09.09.2023, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства административного здания, в редакции конкурсного управляющего ООО СМУ "Гражданстрой", с учетом изменений, предлагаемых кредитором администрацией муниципального образования город Краснодар.

Также согласно письму архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 19.06.2025 N 8176/29 в настоящее время размещение объектов капитального строительства на рассматриваемом земельном участке возможно при условии соблюдения градостроительных регламентов (прилагается) для территориальной зоны единого документа.

Таким образом, имущество как было так и осталось во владении у общества и может быть реализовано на торгах.

Суд указывает на то, что истец, заявляя об отсутствии возможности осуществлять в заявленный период деятельность, в связи с наличием обстоятельств, возникших по вине ответчика, не представил каких-либо доказательств принятия мер по недопущению или уменьшению возможных для себя убытков.

При рассмотрении дела N А32-38446/2022 о взыскании с ООО СМУ "Гражданстрой" задолженности по договору по арендной плате за период с 10.03.2021 по 30.06.2022 им не заявлено о невозможности использования земельного участка в связи с изменением его правового режима.

Поскольку в силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, то субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления своей деятельности, принимает на себя все риски и неблагоприятные последствия по принятым на себя обязательствам.

На основании изложенного следует сделать вывод о недоказанности того, что  совершаемые ответчиком действия причинили истцу реальный ущерба, а также явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно правовому подходу, выраженному в Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015 возмещение убытков должно привести к восстановлению нарушенного права истца. В рассматриваемом случае истец с 2008 года не предпринимал никаких действий по продолжению строительства, и иных мероприятий, позволяющих предотвратить возникновение убытков.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу общества убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. В удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

К требованиям о взыскании убытков применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о пропуске которого заявлено ответчиком в письменных возражениях.

Как следует из исковых требований, у истца возникли убытки вследствие действий администрации муниципального образования город Краснодар по внесению изменений в Генеральный план города Краснодара, утвержденный решением Городской Думы от 02.09.2020 N 100 п. 1 в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306056:355 к рекреационной зоне, не предусматривающей возможность осуществления строительных работ.

Согласно письму департамента информационной политики администрации муниципального образования город Краснодар N 625/13 от 19.06.2025 и приставленным скриншотам решение городской Думы Краснодара от 02.09.2020 N 100 п. 1 "О Генеральном плане муниципального образования город Краснодар" официально опубликовано 09.09.2020 на официальном интернет-портале администрации муниципального образования город Краснодар и городской Думы Краснодара в разделе "Документы" подразделе "Документы городской Думы" по Директору правового департамента администрации муниципального образования город Краснодар по ссылке: https://krd.ru/dokumenty/dokumenty-gorodskoy-dumy/document-09092020101646.

Кроме того, решение городской Думы Краснодара от 02.09.2020 N 100 п. 1 "О генеральном плане муниципального образования город Краснодар" опубликовано в Вестнике органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар N 9 (261) от 30.09.2020.

Указанный нормативный правовой акт опубликован в Вестнике в порядке, утвержденном распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 07.08.2006 N 2643-р "Об учреждении официального периодического печатного издания администрации муниципального образования город Краснодар "Вестник органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" официальное периодическое печатное издание администрации муниципального образования город Краснодар "Вестник органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар". Факт публичного опубликования нормативного акта свидетельствует об общедоступности нормативного акта.

Более того, владелец земельного участка в любой момент имеет право воспользоваться муниципальной услугой по предоставлению сведений ИСОГД в отношении его земельного участка.

Довод истца о том, что он узнал о зонировании территории, не позволяющей строительство многоквартирного жилого дома, лишь 25.03.2025 в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отклонил в виду следующего.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 по делу N A32-8808/2021 ООО СМУ "Гражданстрой" признано несостоятельным.

При этом, введение процедуры конкурсного производства в отношении истца и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя, как физического лица.

Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества не влияет на права и обязанности юридического лица. Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии убытков не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в гражданско-правовых отношениях не происходит. Стороной обязательства является юридическое лицо и течение срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от того, кто его возглавляет.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 12 Постановления от 28.02.1995 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании чего, судом применительно к положениям части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Относительно судебной практики, приведенной истцом в апелляционной жалобе, апелляционный суд указывает, что она не применима в настоящем деле, поскольку в данных судебных делах имеет место иной предмет доказывания и фактические обстоятельства, а также отсутствует вывода о том, что документы территориального планирования не являются общедоступной информацией.

Таким образом, между датой опубликования Генерального плана муниципального образования город Краснодар - 09.09.2020 и подачей настоящего искового заявления - 09.09.2024 прошло более трех лет.

Довод апелляционной жалобы о том, что до принятия Генерального плана муниципального образования город Краснодар в 2020 году не было никаких предпосылок для появлении городских зелёных насаждений на земельном участке общества подлежит отклонению, поскольку начиная с 2012 года земельной участок с кадастровым номером 23:43:0306056:355 уже был расположен в зоне городских зеленых насаждений общего пользования и лишь частично расположен в зоне малоэтажной индивидуальной жилой застройки. Данным обстоятельством было мотивировано заявление администрации о прекращении исполнительного производства от 15.06.2017 N 32797/17/23042-ИП, поданное 13.12.2017 в рамках дела N А32-28628/2015.

Из пояснений ответчика следует, что согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2018 по делу N А32-28628/2015 в ходе открытого судебного заседания представитель ООО "СМУ Гражданстрой" ФИО4 представил отзыв на заявление администрации о прекращении производства по делу, также пояснил, что против удовлетворения рассматриваемого заявления возражает. Арбитражным судом Краснодарского края отказано в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Краснодар о прекращении исполнительного производства. Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2018 по делу N А32-28628/2015, резолютивная часть судебного акта оглашена в присутствии уполномоченного представителя ООО "СМУ Гражданстрой".

11.09.2019 администрация муниципального образования город Краснодар повторно обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением муниципального образования город Краснодар о прекращении исполнительного производства N 32797/17/23042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 02.02.2017 ФС 011210475. Данное заявление помимо ссылки на решение городской Думы Краснодара от 21.04.2016 N 15 п. 14 "О наименовании зеленых зон в муниципальном образовании город Краснодар" содержит в себе ссылку на сведения ИСОГД, то есть на решение городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар", согласно которому спорный земельный участок расположен в том числе в зоне рекреации.

Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу N А32-28628/2015, судебный акт вынесен в присутствии уполномоченного представителя ООО "СМУ Гражданстрой" ФИО5

С вынесения данного судебного акта прошло более трех лет.

На основании изложенного, судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2025 по делу № А32-53608/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.П. Крахмальная


Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов


ФИО6